Постанова

від 17.03.2021 по справі 916/485/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/485/19 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "АРНІКА"

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020

по справі №916/485/19

за позовом Южненської міської ради Одеської області

до Приватного підприємства "АРНІКА"

про стягнення 61 426,72грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Южненська міська рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "АРНІКА" 61 426,72грн. збитків внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПП "АРНІКА" є власником нежитлових приміщень загальною площею 249,3 кв.м., у т.ч. площа приміщень - 200,1 кв.м., площа сумісного користування - 19,6 кв.м., площа сумісного користування без виділення в натурі - 29,6кв.м. Приміщення відповідача знаходяться на першому поверсі будівлі Торгового центру, розташованого за адресою: м. Южне Одеської області, пр. Миру, 19. Нежитловому приміщенню присвоєно поштову адресу - м. Южне Одеської області, пр. Леніна (проспект Миру), 19-У. Однак правовстановлюючі документи на земельну ділянку, якою користується відповідач, не оформлені.

У зв`язку з тим, що розташований на земельній ділянці торгівельний центр по пр.Миру, 19 в м. Южному Одеської області побудований з дозволу Южненської міської ради, акт введення його в експлуатацію затверджений відповідним рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради, та враховуючи те, що ПП "АРНІКА" є власником нежитлового приміщення Торгового центру загальною площею 249,3 кв.м., яке розташоване за адресою; м. Южне Одеської області, пр. Леніна, 19-У, позивач вважає дії відповідача стосовно неоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що перебуває у фактичному користуванні, такими, що не можуть бути кваліфіковані як самовільне зайняття земельної ділянки, а є використанням її без правовстановлюючого документу. Рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради №1538 від 15.11.2018р. затверджено акт розміру збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу), заподіяних відповідачем, в розмірі 61426,72грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2019р. (суддя Степанова Л.В.) позов Южненської міської ради до відповідача Приватного підприємства "АРНІКА" про стягнення 61426,72грн. залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019р. по справі №916/485/19 задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду було скасовано та справу №916/485/19 передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою судді Степанової Л.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/485/19 за позовом Южненської міської ради Одеської області до Приватного підприємства "АРНІКА" про стягнення 61426,72грн.

За результатами автоматизованого розподілу справу №916/485/19 розподілено на суддю Малярчук І.А.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 року по справі №916/485/19 (суддя Малярчук І.А.) задоволено повністю позов Южненської міської ради Одеської області до Приватного підприємства "АРНІКА" про стягнення 61426,72грн. збитків. Стягнуто з Приватного підприємства "АРНІКА" на користь Южненської міської ради Одеської області 61426 грн. 72коп. збитків, 1921 грн. судового збору, 14383 грн. витрат на судову експертизу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що позовна вимога позивача є доведеною та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає задоволенню судом у повному обсязі, а стягненню з відповідача підлягає 61426,72грн. збитків.

Рішення мотивовано тим, що Позивачем розмір збитків розраховано із врахуванням рішень Южненської міської ради №147-VII від 18.02.2016р., №331-VII від 14.07.2016р., №508-VII від 16.02.2017р., №1173-VI від 03.07.2014р., що визначають відсоткові ставки орендної плати, затверджують технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м.Южне, пр. Миру, 19. Фактичні розміри займаємої відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів підтверджені висновком ОФ ТОВ Судова незалежна експертиза України №СЕ-2501-1-1158.20 від 28.09.2020р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Арніка" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 по справі № 916/485/19, та ухвалити нове рішення, яким в позові Южненської міської ради Одеської області до Приватного підприємства Арніка про стягнення 61 426, 72 грн. збитків - відмовити. Здійснити розподіл судових витрат, відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 року по справі № 916/485/19 ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт зазначає, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої відповідачем під час розгляду справі в суді першої інстанції, вбачається, що право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 249, 3 кв.м, за адресою: м. Южне, пр-т Леніна, 19-У, належить Мазуру Сергію Миколайовичу та вказане нежитлове приміщення передано йому ПП Арніка за актом прийому-передачі № 1 від 27.11.2015.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції залишив поза увагою, що у період з 01.01.2016 по 08.11.2018, за який Позивач просить стягнути з ПП Арніка збитки, власником вказаного нерухомого майна був ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції не врахував надану ПП Арніка інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 161053827 від 26.03.2019 та безпосереднього за допомогою наявного доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не здійснив перевірку відповідних відомостей, а тому дійшов помилкового висновку, що зазначені нежитлові приміщення належать ПП Арніка на праві приватної власності.

Таким чином, враховуючи, що позивач по даній справі не заявив відповідного клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яким є ОСОБА_1 , суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано задовольнив позов, поданий до неналежного відповідача, а саме ПП Арніка .

Щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, апелянт зазначає, що до моменту оформлення власником об`єкта -нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що в даному випадку відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин у справі, яка розглядається, приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок - глава 24 ЗК Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам ), а також приписи статті 22, глави 82 Відшкодування шкоди ).

При зверненні з позовом у цій справі Южненська міськрада послалася на положення ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 152, 156, 157 Земельного кодексу України та постанову Кабінету Міністрів України № 284 від 19 квітня 1993 року Про затвердження порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам як на підставу своїх вимог і при цьому зауважила, що заявлена до стягнення сума є збитками у розмірі неодержаної орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду.

Таким чином, за доводами апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою, що не мають істотного значення для правильного вирішення спору наявність у діях відповідача елементів складу цивільного правопорушення, які можуть бути підставою для покладання на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не врахував відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства про відшкодування шкоди (збитків), оскільки до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що в даному випадку у відповідача немає і не може бути в користуванні окремої земельної ділянки, стосовно якої має видаватися витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, так як земельну ділянку можливо сформувати тільки під всією будівлею Торгового центру по пр-ту Миру, 19 у м. Южне Одеської області, підтвердженням чого є невиконання ПП Арніка та іншими власниками приміщень у Торговому центрі рішення Южненської міськради від 22.08.2007 №447-V.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про доведеність позивачем розміру земельної ділянки, на якій розташовано торгівельний центр по пр-ту Миру, 19, у м. Южному, а також вартості нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, правильного розміру належної відповідачу площі.

При цьому, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Тому висновок судової експертизи у даній справі не замінює собою витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є складовою для розрахунку збитків у даних правовідносинах.

З огляду на зазначене, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість позовних вимог, зокрема, щодо розрахунку збитків та площі займаної земельної ділянки відповідачем.

На підставі викладеного, апелянт вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 року по справі № 916/485/19 ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/485/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АРНІКА" на рішення Господарського суду Одеської області від 02 грудня 2020 року. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства "АРНІКА" на рішення Господарського суду Одеської області від 02 грудня 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи .

Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень по справі, подання до суду заяв чи клопотань стосовно призначення експертизи , витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

08.02.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Южненської міської ради Одеської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та наполягає на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що Южненською міською радою розмір збитків розраховано із врахуванням рішень Южненської міської ради №147-VII від 18.02.2016р., №331-VII від 14.07.2016р., №508- VII від 16.02.2017р., №1173-VI від 03.07.2014р., що визначають відсоткові ставки орендної плати, затверджують технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Южне, пр. Миру, 19.

З підстав використання ПП АРНІКА земельної ділянки, на якій розташоване його майно, та суміжної із нею території, на засіданні комісії 08.11.2018р. при виконавчому комітеті Южненської міської ради із визначення збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу) прийнято рішення (протокол №01), про затвердження розміру збитків внаслідок використання ПП АРНІКА земельної ділянки по пр. Миру, 19 м. Южного Одеської області в сумі 61426,72 грн. Також рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради №1538 від 15.11.2018р. затверджено акт розміру збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу), заподіяних відповідачем, в розмірі 61 426,72 грн.

Згідно висновку судово-технічної експертизи №СЕ-2501-1-1158.20 від 28.09.2020р. загальна площа земельної ділянки під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно-побутового Торгівельного центру по просп. Миру, 19 м. Южне Одеської області, яка використовується Приватним підприємством АРНІКА , що є власником приміщень площею 249,3 кв.м. названому Торгівельному Центрі, складає 0,0124 га+ 0,0277 га= 0,0401 га (або 124,3 кв.м. + 276, 9 кв. м. = 401,2 кв.м.). Загальна площа Торгівельного центру складає 5738,1 кв.м.

Відповідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3220778912020 від 27.10.2020р. земельна ділянка комунальної власності, яка розташована за адресою: Одеська область м. Южне пр-т Миру, 19 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) має кадастровий номер 5111700000:02:007:0288. площею 0,5711га.

Відповідно витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №97-15-0.220-1663 від 19.11.2020 року нормативно грошова оцінка земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: Одеська область м. Южне пр-т Миру, 19 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) кадастровий номер 5111700000:02:007:0288, площею 0,5711 га станом на 01.01.2020 рік складає 18 314 320,35 грн.

Значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель і земельних ділянок складає за 2016 р - 1,06, за 2017 р. - 1, за 2018 р. - 1, за 2019 рік -1.

Відповідно за 2018 та 2017 роки нормативно грошова оцінка земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: Одеська область м. Южне пр-т Миру, 19 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) кадастровий номер 5111700000:02:007:0288, площею 0,5711 га. також складає 18 314 320,35 грн. А за 2016 рік -17 277 660,70 грн ( 18 314 320,35 / 1,06).

Частка площі приміщень ПП Арніка від загальної площі будівлі Торговельного центру складає - 4, 34 % (249,3 кв.м. /5738,1 кв.м. -площа Торгівельного центру).

Таким чином, враховуючи витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ- 3220778912020 від 27.10.2020р, витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки розмір збитків або розмір безпідставного збагачення позивача складає : 2016 р. (н.г.о.) 17277660,70 грн. *3% * 0,0434=22495,51 грн. , 2017 р. (н.г.о.)18314320,35 грн. *3% * 0,0434= 23845,24 грн., 2018 р. (н.г.о.)18 314 320,35 грн. *3%* 0,0434/365*311 =20317,45; Всього : 66658,2 грн.

Позивач вважає посилання ПП Арніка в апеляційній скарзі на правовий висновок зроблений в тотожній справі №916/952/18 необґрунтованим, тому що на час розгляду вказаної справи земельна ділянка під Торгівельним центром не була сформована.

Крім того, позивач зазначає, що ПП Арніка подало відзив на позов від 05.04.2019р. за вх.№6730/19, де вказує, що факти та обставини, викладені у позовній заяві Южненської міської ради Одеської області, не відповідають дійсним обставинам справи, що підтверджується доказами, наданими до відзиву на позовну заяву. В якості доказу надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.03.2019р. №161053827.

Однак, як встановлено Господарським судом Одеської області, інформація з вказаного реєстру від 26.03.2019р. №161053827 свідчить про те, що нежитлове приміщення, загальною площею 249,3кв.м. за адресою: м. Южне, пр-т Леніна, 19-У, належить ПП Арніка на праві приватної власності. Тобто, як встановлено судом, нежитлове приміщення, загальною площею 249,3кв.м. за адресою: м. Южне, пр-т Леніна, 19-У, належить ПП Арніка на праві приватної власності.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Южненської міської ради від 22.08.2007р. №447-V надано дозвіл суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Гострику Володимиру Марковичу, Приватному підприємству "Людвік-Юг", суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Жданову Сергію Олексійовичу , фізичній особі-підприємцю Талановій Тетяні Геннадіївні, фізичній особі-підприємцю Гайдамак Олексію Євгеновичу, Торговій компанії „Алмі" (підприємству у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), Фізичній особі-підприємцю Ільчук Галині Анатоліївні, Приватному підприємству „Арніка", суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Любівому Валерію Олексійовичу, Приватному малому підприємству „Гармонія" та Фонду комунального майна Южненської міської ради, на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 0,6118 га в спільну довгострокову оренду терміном на 10 років з визначенням дольової участі у загальній площі землекористування будівлі „Торговий центр", розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, пр. Леніна, 19 із земель територіальної громади м. Юного Одеської області.

У разі не замовлення замовником проекту відведення земельної ділянки у тримісячний термін, дане рішення втрачає термін.

Рішенням Виконавчого комітету Южненської міської ради від 17.11.2015р. №14-VІІ перейменовано частину проспекту Леніна з пішохідною зоною, яка пролягає від вул. Будівельників до пр. Григорівського десанту - на проспект Миру.

Як вбачається із наявних у справі технічних паспортів від 13.03.2006р., від 29.05.2004р., від 16.07.2008р., виготовлених КП "ЮМБТІ", загальна площа приміщень Торгового центру, розташованого за адресою: м. Южне Одеської області, пр. Миру, 19-У, складає 5632,74 кв.м.

Рішенням Южненської міської ради №147-VII від 18.02.2016р. встановлено на території міста Южного податок на майно в частині плати за землю та затверджено Положення (додаток 3). Додаток №3 до вказаного рішення визначає, що розмір орендної плати за земельну ділянку встановлюється у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, річна сума платежу 3 відсотка від нормативної грошової оцінки. Зміни до розміру та відсоткових меж орендної плати вносились рішеннями Южненської міської ради №331-VII від 14.07.2016р., №508-VII від 16.02.2017р.

Згідно листів Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області №4-1503-0.12-7734/2-16 від 24.08.2016р., №97-15-0.220-1044/0/200-18 від 06.08.2018р. НГО земельної ділянки за адресою: м. Южне Одеської області, пр. Миру, 19, за 1 кв.м. станом на 01.01.2016р. становить - 3025,65грн., станом на 01.01.2018р. - 3848,22грн.

Технічна документація з нормативної грошової оцінки затверджена рішенням Южненської міської ради "Про оновлення нормативної грошової оцінки земель міста Южного" №1173-VI від 03.07.2014р.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №97-15-0.220-1663 від 19.11.2020р. НГО земельної ділянки за адресою: м. Южне, пр-т Миру, 19, станом на 01.01.2020р. становить 18314320,35грн.

Листом від 01.11.2018 року №927/20-05-03 позивач запросив відповідача прийняти участь в засіданні комісії з визначення збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу) внаслідок використання Приватним підприємством "Арніка" земельної ділянки без правовстановлюючих документів, яке відбудеться 08.11.2018р.

На засіданні комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради із визначення збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу) внаслідок використання приватним підприємством "АРНІКА" земельної ділянки без правовстановлюючих документів, прийнято рішення, яке відображено у протоколі №01 від 08.11.2018р., яким затверджено розмір збитків внаслідок використання ПП "АРНІКА" земельної ділянки по пр. Миру, 19 м. Южного Одеської області в сумі 61426,72грн.

В додаток до зазначеного протоколу комісією складено акт розміру збитків.

Рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради №1538 від 15.11.2018р. затверджено акт розміру збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу), заподіяних відповідачем, в розмірі 61426,72грн.

Листом №2235/20-05-03 від 28.11.2018р. позивач звернувся до відповідача із вимогою оплатити збитки в сумі 61426,72грн. які залишились без відповіді, що і стало підставою для звернення Южненської міської ради до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч.ч.1, 2 ст.224, ч.1 ст.225 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення , оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (постанова ВП ВС від 20.11.2018 № 922/3412/17; постанова ВП ВС від 13.02.2019 № 320/5877/17; постанова КГС ВС від 28.02.2020 у справі № 913/169/18; постанова КГС ВС від 27.02.2019 у справі № 913/661/17).

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені (за період часу, коли відповідач був власником нерухомого майна та використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів).

При зверненні з позовом у цій справі Южненська міськрада послалася на положення ст. 22, 611, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 152, 156, 157 Земельного кодексу України як на підставу своїх вимог і при цьому зауважила, що заявлена до стягнення сума є збитками у розмірі неодержаної орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а не саме по собі посилання на норми матеріального права.

Згідно ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів. Платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, а також земельні частки (паї), які перебувають у власності. Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році (пп.14.1.147, 14.1.72 пункту 14.1 статті 14, пп.16.1.4. п.16.1. ст.16, ч.1 ст.269, ст.270, п.286.1. ст.286, п.287.1 ст.287 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.288.5. ст.288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку (для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області); не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки; може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах; для пасовищ у населених пунктах, яким надано статус гірських, не може перевищувати розміру земельного податку; для баз олімпійської, паралімпійської та дефлімпійської підготовки, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, не може перевищувати 0,1 відсотка нормативної грошової оцінки.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд (ч.ч.1, 2, 3 ст.79 ЗК України).

Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель державної чи комунальної власності у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування. У разі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за їх фактичним використанням у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж, формування нових земельних ділянок не здійснюється, а зміни до відомостей про межі земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Державна реєстрація прав суборенди, сервітуту, які поширюються на частину земельної ділянки, здійснюється після внесення відомостей про таку частину до Державного земельного кадастру (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст.79-1 ЗК України).

Земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Система кадастрової нумерації земельних ділянок є єдиною на всій території України. Кадастрові номери земельних ділянок зазначаються у рішеннях органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування про передачу цих ділянок у власність чи користування, зміну їх цільового призначення, визначення їх грошової оцінки, про затвердження документації із землеустрою та оцінки земель щодо конкретних земельних ділянок. Кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Зміна власника чи користувача земельної ділянки, зміна відомостей про неї не є підставою для скасування кадастрового номера. Скасований кадастровий номер земельної ділянки не може бути присвоєний іншій земельній ділянці (ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 7 ст.16 ЗУ Про державний земельний кадастр ).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського зазначає, що в даному випадку у відповідача немає і не може бути в користуванні окремої земельної ділянки, стосовно якої має видаватися витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, так як земельну ділянку можливо сформувати тільки під всією будівлею "Торгового центру" по пр-ту Миру, 19 у м. Южне Одеської області, підтвердженням чого є невиконання ПП Арніка та іншими власниками приміщень у "Торговому центрі" рішення Южненської міськради від 22.08.2007 №447-V.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2020р. призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на розгляд вказаної експертизи поставлено наступне запитання: 1) Яка частина площі земельної ділянки, що знаходиться під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно-побутового торгівельного центру, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, пр. Миру (вул. Леніна), буд. 19, підлягає оплаті Приватним підприємством "АРНІКА", котре є власником приміщень загальною площею 249,3кв.м. в названому торгівельному центрі ? Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено Одеській філії Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Судова незалежна експертиза України", провадження по справі зупинено.

Відповідно до висновку ОФ ТОВ "Судова незалежна експертиза України" №СЕ-2501-1-1158.20 від 28.09.2020р., Приватним підприємством Арніка , котре є власником приміщень загальною площею 249,3 кв.м. нежитлової будівлі суспільно-побутового торговельного центру, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, пр. Миру (вул. Леніна), буд. 19, використовується частина земельної ділянки під розміщенням та обслуговуванням названого торговельного центру (загальною площею за фактично сформованими межами на час здійснення огляду 0,8498 га), що складає 0,0401 га (т.4 а.с.2-51).

03.11.2020 року Южненською міською радою надано пояснення щодо проведеної судово-технічної експертизи, в яких пояснила, що розрахунок збитків з урахуванням площі, займаної відповідачем, яка була визначена судовою експертизою, складає 102 612,19 грн.

Тому, враховуючи зазначене, Южненська міська рада підтримує свої позовні вимоги про стягнення збитків у розмірі 61426,72 грн.

23.11.2020 року при розгляді справи судом першої інстанції Южненською міською радою заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ- 3220778912020 від 27.10.2020р. (т.4 а.с.75-79), яке було задоволено господарським судом Одеської області.

Відповідно до витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ- 3220778912020 від 27.10.2020р., земельна ділянка комунальної власності, яка розташована за адресою: Одеська область м. Южне пр-т Миру, 19 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) має кадастровий номер 5111700000:02:007:0288. площею 0,5711га.

Таким чином, судова колегія зазначає, що позивачем було належним чином сформовано земельну ділянку під розміщенням та обслуговуванням нежитлової будівлі суспільно-побутового торгівельного центру, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, пр. Миру (вул. Леніна), буд. 19, якій було присвоєно кадастровий номер 5111700000:02:007:0288.

З підстав використання відповідачем земельної ділянки, на якій розташоване його майно, та суміжної із нею території, на засіданні комісії 08.11.2018р. при виконавчому комітеті Южненської міської ради із визначення збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу) прийнято рішення (протокол №01), про затвердження розміру збитків внаслідок використання ПП "АРНІКА" земельної ділянки по пр. Миру, 19 м. Южного Одеської області в сумі 61426,72грн. В додаток до зазначеного протоколу комісією складено акт розміру збитків. Також рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради №1538 від 15.11.2018р. затверджено акт розміру збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу), заподіяних відповідачем, в розмірі 61426,72грн.

Позивачем розмір збитків розраховано із врахуванням рішень Южненської міської ради №147-VII від 18.02.2016р., №331-VII від 14.07.2016р., №508-VII від 16.02.2017р., №1173-VI від 03.07.2014р., що визначають відсоткові ставки орендної плати, затверджують технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м.Южне, пр. Миру, 19.

Таким чином, судова колегія доходить висновку про доведеність розміру земельної ділянки, на якій розташовано торгівельний центр по пр-ту Миру, 19, у м.Южному, а також вартості нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, правильного розміру належної відповідачу площі , що складає 0,0401 га.

Разом з тим, оцінюючи доводи апелянта про те, що спірне нежитлове приміщення йому не належить, судова колегія встановила наступне.

Так, суд першої інстанції помилково зазначив, що нежитлове приміщення, загальною площею 249,3кв.м. за адресою: м. Южне, пр-т Леніна, 19-У, належить ПП "Арніка" на праві приватної власності, пославшись на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.03.2019р. №161053827.

Дослідивши зміст вищезазначеної Довідки, розділ "Відомості про право власності", судовою колегією встановлено, що з 13.09.2007 року спірне приміщення належало ПП "Арніка" згідно свідоцтва про право власності №961 від 10.09.2007р. , з розділу Актуальна інформація про право власності цієї ж довідки вбачається, що з 17.02.2016 року на підставі протоколу загальних зборів учасників ПП Арніка №2/15 від 11.11.2015 року, Акту прийому-передачі нерухомого майна №1 від 27.11.2015, власником нежитлового приміщення, загальною площею 249,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 став ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції перевірено зазначену інформацію шляхом отримання довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №248184744, №248185263, №248184376 від 15.03.2021 року.

Із зазначених довідок підтверджується, що дійсно, з 13.09.2007 року спірне приміщення належало ПП "Арніка" згідно свідоцтва про право власності №961 від 10.09.2007р., однак з 17.02.2016 року власником нежитлового приміщення, загальною площею 249,3кв.м. за адресою: м. Южне, пр-т Леніна, 19-У став ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з ПП Арніка на користь Южненської міської ради збитків у вигляді неодержаної орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 17.02.2016 року по 08.11.2018 року, оскільки у цей період відповідач вже не був власником спірного нежитлового приміщення.

Суд також звертає увагу на те, що додана до позовної заяви Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №152201736 від 10.01.2019 року взагалі стосується іншого об`єкта за адресою м. Южне, вул. Приморська, 11в.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків за період з 01.01.2016 по 16.02.2016 року з відповідача, судова колегія зазначає, що протокол визначення розміру збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу) №01 від 08.11.2018 року та акт розміру збитків (неодержаного Южненською міською радою доходу), затверджений Рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради №1538 від 15.11.2018р., містять розрахунок, в якому використані неактуальні дані щодо загальної площі земельної ділянки під розміщення торгівельного центру (4856 кв.м.) та займана відповідачем площа (4,43%).

Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся з вимогами про стягнення збитків, однак, у спорах про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою до моменту оформлення особою права користування такою земельною ділянкою власник має право на отримання безпідставно збережених грошових коштів у порядку статті 1212 ЦК України, а не відшкодування збитків.

Тобто в такому разі суд виходить з того, що фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе грошові кошти, які мав заплатити за користування нею. Отже, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц., від 20.09.2018 по справі № 925/230/17.

Здійснивши власний перерахунок безпідставно збережених коштів, з урахуванням відомостей з:

- витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ- 3220778912020 від 27.10.2020р, з якого вбачається, що спірна земельна ділянка під торгівельним центром має площу 0,5711га.,

- листа Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області №4-1503-0.12-7734/2-16 від 24.08.2016р., згідно якого НГО земельної ділянки за адресою: м. Южне Одеської області, пр. Миру, 19, за 1 кв.м. станом на 01.01.2016р. становить - 3025,65грн.,

- висновку судової земельно-технічної експертизи Одеської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" №СЕ-2501-1-1158.20 від 28.09.2020р., яким встановлено займану відповідачем площу 0,0401 га,

судовою колегією встановлено, що розмір безпідставно збережених грошових коштів становить 2669,39 грн., виходячи з наступної формули.

Нормативна грошова оцінка за 2016 рік становить: 3025,65*5711 (площа земельної ділянки під торговим центром) = 17279487,15 грн

Розрахунок безпідставно збережених грошових коштів: 17279487,15*3%*0,0401 (займана відповідачем площа) = 20787,22 грн.,

(20787,22/366)*47 днів (період 01.01.2016 - 16.02.2016) = 2669,39 грн.

Отже, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення про стягнення з ПП Арніка на користь Южненської міської ради 2669,39 грн. неодержаної орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2016 року по 16.02.2016 року. В решті позовних вимог відмовити, оскільки як зазначалось вище, з 17.02.2016 року відповідач не є власником спірного нежитлового приміщення.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до ч.11 ст.129 ГПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на викладене, оскільки до стягнення з Приватного підприємства Арніка на користь Южненської міської ради підлягає 166, 75 грн. судових витрат та 624,22 грн. витрат на проведення судової експертизи, а з Южненської міської ради на користь Приватного підприємства "АРНІКА" підлягає до сплати 2756,44 грн. судового збору пропорційно задоволених вимог, судова колегія вважає за доцільне зарахувати різницю у сумі судових витрат.

Отже, до стягнення з Южненської міської ради на користь Приватного підприємства "АРНІКА" підлягає 1965,47 грн. судових витрат.

Керуючись статтями 129, 270, п.2 ч.1 ст. 275, ст.277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АРНІКА" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 року по справі №916/485/19 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Южненської міської ради Одеської області до Приватного підприємства "АРНІКА" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Арніка на користь Южненської міської ради 2669,39 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять грн. 39 коп.) неодержаної орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2016 року по 16.02.2016 року.

В решті позовних вимог відмовити."

Стягнути з Южненської міської ради на користь Приватного підприємства "АРНІКА" 1965,47 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 47 коп.) судових витрат.

Доручити господарському суду Одеської області видати накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська