ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"16" березня 2021 р.Справа № 922/1513/17 (922/482/21)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

сторони не направили до судового засідання представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Футбольний Клуб "Металіст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металіст 1925" Харків про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області розглядається справа № 922/1513/17 про банкрутство ФК "Металіст".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017, крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 до боржника на суму 11824844,52 грн основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво №1791 від 15.12.16, адреса вул. Плеханівська, 126/1, 7 поверх, кімн.18,19).

11.06.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ" (№ 43606).

Ухвалою суду від 18.08.2017 відсторонено керівника ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ" ОСОБА_2 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 по справі № 922/1513/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), крім іншого, призначено арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну (свідоцтво № 575 від 19.03.2013, адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) розпорядником майна-керівником боржника ПАТ ФК "Металіст".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2020 (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ФК "Металіст".

02.07.2020 відбулись збори кредиторів, на яких, крім іншого, обрано комітет кредиторів боржника у складі:

1. ГУДПС у Харківській області;

2. ОСОБА_1 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. Шуст Б.Р.;

5. ОСОБА_4 ;

6. ОСОБА_5 ;

7. ОСОБА_6 .

До суду від ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ" надійшла позовна заява (вх. 482/21 від 15.02.2021), в якій просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металіст 1925 "Харків" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, код ЄДРПОУ 40751891) на користь Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, код ЄДРПОУ 24341697) борг у розмірі 2 028 624,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає про те, що 27.10.2017 між ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ" та ТОВ "ФК "МЕТАЛІСТ 1925" ХАРКІВ" укладено договір оренди нежитлової будівлі № 271017/3. 27.10.2017 між сторонами підписано акт приймання-передачі. Відповідно до умов договору, а саме пункту 3.3 орендна плата становить 78024,00 грн за місяць. Позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати за зазначеним договором за період 27.10.2017 (дата передачі об`єкта оренди орендарю) по 21.12.2019 (дата перереєстрації права власності на об`єкт оренди за Державою) у розмірі 2028624,00 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства : господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованої передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2021 визначено склад суду для розгляду зазначеної вище позовної заяви : суддя Усатий В.О.

Зважаючи на викладене, справа за позовом ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ" розглядається в межах справи № 922/1513/17 про банкрутство ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ", який станом на момент звернення з даною позовною заявою перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021, крім іншого відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

До суду надійшов відзив ТОВ "ФК "Металіст 1925", в якому не визнає позовні вимоги повністю. Відповідач зазначає про те, що позивачем не надано доказів того, що майно, яке є предметом договору, на момент укладення такого правочину належало ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ"; не надано документів, які б підтверджували, що такий правочин дійсно укладався та виконувався сторонами, будь яких документів первісного бухгалтерського обліку, зокрема, актів наданих послуг, виставлених рахунків тощо.

До суду від відповідача надійшло клопотання (вх. 4621 від 25.02.2021), в якому просить суд: витребувати у арбітражного керуючого розпорядника майна - керівника ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ" Левковича О.К. оригінали наступних документів: договору оренди № 271017/3 від 27.10.2017; акту приймання передачі приміщень по договору оренди № 271017/3 від 27.10.2017; додаткової угоди № 1 до договору оренди від 17.10.2017 № 271017/3 від 27.10.2017.

До суду від позивача надійшло клопотання (вх. 1476 від 16.03.2021), в якому просить суд витребувати: у Об`єднання футбольних клубів "Професійна футбольна ліга України" ( код ЄДРПОУ 24089944, місцезнаходження: пров. Лабораторний, 7-А, офіс 341, м. Київ, Україна, 01133) інформацію про навчально-тренувальні бази ТОВ "ФК "Металіст 1925" Харків (код ЄДРПОУ 40751891) та копії договорів, які підтверджують право користування ними протягом періоду з 2017 по 2020 роки, які надавалися останнім для отримання атестатів на право участі у змаганнях з футболу.

Мотивуючи подане клопотання розпорядник майна, керівник боржника зауважує на тому, з відзиву відповідача вбачається, що ним заперечується факт укладення договору, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у даній справі. Позивач зауважує на тому, що відповідач отримав атестат футбольного клубу для отримання якого повинен був надавати, крім іншого, договір оренди тренувальної бази до Федерації футболу. Докази, які просить витребувати, на думку позивача, можуть підтвердити факт укладення такого договору оренди та факт обізнаності про нього відповідача.

До суду від позивача надійшло клопотання (вх. 1474 від 15.03.2021), в якому просить суд: викликати в якості свідка арбітражного керуючого Яковлева Євгена Віталійовича (свідоцтво № 1791 від 15.12.2016, адреса: вул. Плеханівська, 126/1, 7 поверх, кімн. 18, 19). Клопотання обґрунтовано тим, що договір оренди, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у даній справі, підписаний з боку ТОВ "ФК "Металіст" керівником боржника арбітражним керуючим Яковлевим Є.В., оскільки відповідачем (іншою стороною договору) заперечується факт укладення такого договору, то вважає за необхідне з метою надання пояснень щодо обставин укладання та виконання договору викликати Яковлева Є.В. в якості свідка у даній справі.

В судове засіданні 16.03.2021 сторони не направили уповноважених представників, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та подані клопотання, суд зазначає про наступне.

Щодо клопотання відповідача (вх. 4621 від 25.02.2021) про витребування у позивача оригіналів договору оренди, додаткової угоди до нього та актів прийому-передачі суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на те, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за договором оренди № 271017/3 від 27.10.2017, копію якого додано позивачем до позовної заяви, відповідач заперечує факт укладення такого договору, суд вважає обґрунтованими вимоги клопотання про витребування у позивача оригіналу такого договору, додаткової угоди до нього та акту приймання передачі приміщень для огляду, тому наявні правові підстави для задоволення клопотання.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх. 1476 від 16.03.2021) суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У відповідності до приписів ст. 81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як встановлено та зазначено вище, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором оренди. Копію договору оренди надано позивачем до позовної заяви.

Копію містить засвідчення "згідно з оригіналом" та засвідчена підписом Левкович О.К.

Отже, з наведеного вбачається, що засвідчуючи таку копію арбітражний керуючий Левкович О.К. підтвердила, що нею перевірено відповідність наданої копії оригіналу Договору. Тобто, оригінал такого Договору, як і копії інших документів (додаткової угоди до договору, акту приймання передачі майна), засвідчені копії яких додано позивачем до позовної заяви, наявні у позивача.

Крім того, суд зауважує на тому, що сторонами Договору оренди № 271017/3 від 27.10.2017 є ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ" та ТОВ "ФК "Металіст 1925". Натомість, особа, у якої розпорядник майна просить витребувати інформацію, не є стороною зазначеного договору оренди, не є учасником провадження у даній справі та розпорядником майна не наведено та не доведено, які обставини, що мають значення для розгляду ДАНОЇ СПРАВИ може підтвердити або спростувати інформація про надання ТОВ "ФК "Металіст 1925" об`єднанню футбольних клубів договорів, які підтверджують право користування навчально-тренувальними базами.

З огляду на викладене, клопотання розпорядника майна про витребування у Об`єднання футбольних клубів "Професійна футбольна ліга України" інформації та копій договорів суд вважає таким, що є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання розпорядника майна ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ" (вх. 1474 від 15.03.2021) про виклик свідка суд зазначає про наступне.

Частиною 1 ст. 211 ГПК України передбачено, що допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом.

Свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1 ст. 66 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст. 88 ГПК України).

Ст. 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, з аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що підставою для виклику свідка є наявність обов`язкової визначеної ГПК України умови, а саме : обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Тобто з метою встановлення наявності чи відсутності такої умови необхідна наявність такого доказу як заяви свідка. В матеріалах справи відсутня заява свідка ОСОБА_7 . Отже, позивачем не дотримано обов`язкової умови, з якою закон пов`язує можливість задоволення заяви про виклик свідка, тому заявлене клопотання про виклик свідка є передчасним та відсутні правові підстави для його задоволення.

З огляду на неявку до судового засідання представників сторін, з метою дотримання мети завдання підготовчого провадження, належної підготовки для розгляду справи по суті, надання сторонам можливості подати документи, якими підтверджуються їх вимоги та заперечення суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 87, 89, 91, 169, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ" (вх. 1474 від 15.03.2021) про виклик свідка.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "ФК "Металіст " (вх. 1476 від 16.03.2021) про витребування доказів.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металіст 1925" (вх. 4621 від 25.02.2021) про витребування оригіналів документів.

4. Публічному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Металіст" надати суду для огляду оригінали : договору оренди № 271017/3 від 27.10.2017; акту приймання передачі приміщень по договору оренди № 271017/3 від 27.10.2017; додаткової угоди № 1 до договору оренди від 17.10.2017 № 271017/3 від 27.10.2017.

5. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на "06" квітня 2021 р. о 12:20 Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Дежпром, 8 під`їзд, каб. 328.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, можуть бути включені до скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий

Дата ухвалення рішення 16.03.2021
Зареєстровано 17.03.2021
Оприлюднено 17.03.2021

Судовий реєстр по справі 922/1513/17 (922/482/21)

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 22.06.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 15.06.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 21.05.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 20.05.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 19.05.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 13.05.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 06.04.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 24.03.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 16.03.2021 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 18.02.2021 Господарський суд Харківської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону