Постанова

від 17.02.2021 по справі 922/1318/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1318/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників : Відповідача (Представник ТОВ "Радуга-Центр Плюс") - Рибачка А. (ордер АО № 1012989 від 16.02.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо"

на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2020

(Суддя - Буракова А.М.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020

(Колегія суддів у складі: Радіонова О.О. - головуючий, Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-Центр Плюс"

про стягнення 158 760,00 грн.

та зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-Центр Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо"

про визнання укладеними додаткових угод,-

ВСТАНОВИВ:

1. 28.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промодо" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило господарський суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-центр плюс" 158760,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

2. 22.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга-центр плюс" звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою (вх.№ 11578) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо", в якій просило суд визнати укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга-центр плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промодо" Додаткову угоду від 12.03.2020 до договору оренди № 81 від 01.01.2020 року та Додаткову угоду від 12.03.2020 до договору оренди № 82 від 01.01.2020 року про продовження строку дії договорів оренди № 81, 82 від 01.01.2020 до 30.04.2020 року, стягнути з ТОВ Промодо судові витрати (т.1, а.с. 61-64).

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2020 року в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволений повністю. Визнано укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радуга-Центр Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промодо" Додаткову угоду від 12.03.2020 до Договору оренди № 81 від 01.01.2020, Додаткову угоду від 12.03.2020 до Договору оренди № 82 від 01.01.2020 про продовження строку дії Договорів оренди № 81, 82 від 01.01.2020 до 30.04.2020.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2020.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що ТОВ "Радуга-центр плюс" правомірно зарахувало грошові кошти, сплачені ТОВ "Промодо" на підставі платіжних доручень №17697 від 13.03.2020 року, №17698 від 13.03.2020 року, в якості орендної плати за квітень 2020 року за Договорами оренди № 81, 82 від 01.01.2020 року.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у зустрічному позові.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції порушив положення ст. 42 ГПК України.

7.2. Суд апеляційної інстанції порушив вимоги приписів ст. ст. 32, 232 ГПК України.

7.3. Суди попередніх інстанцій проігнорували практику Верховного Суду в справах про застосування ст. 1212 ЦК України, а саме правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 920/169/18, від 20.02.2020 у справі № 911/1036/19, від 03.03.2020 у справі № 910/6611/19, від 15.05.2019 у справі № 924/811/19, від 03.06.2015 у справі № 6-100цс15, від 04.05.2018 у справі № 927/468/17.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Від ТОВ "Радуга-Центр Плюс" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Провадження справи у Верховному Суді

9. 25.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Промодо" подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 922/1318/20.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1318/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.12.2020.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1318/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо" на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо" на 17 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Позиція Верховного Суду

12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника ТОВ "Радуга-центр плюс", колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції порушив положення ст. 42 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

15. Вказаний довід мотивований тим, що суд апеляційної інстанції неправомірно розглянув справу за відсутності представника апелянта, чим було порушено процесуальне право сторони на судовий захист.

16. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

17. Згідно ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

18. Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19. В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 922/1318/20, якою було призначено судове засідання з розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2020, було повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

20. За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 252, 270 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції порушив положення ст. 42 ГПК України.

21. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги приписів ст. ст. 32, 232 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

22. Вказаний довід касаційної скарги мотивований тим, що суди попередніх інстанцій суб`єктивно приділили увагу листу № 929 від 27.03.2020 та не врахували того, що у вказаному зверненні було помилково вказано про пролонгацію договорів оренди.

23. В оскаржуваних судових рішеннях зазначено наступне:

- ТОВ "Промодо" звернулося до ТОВ "Радуга-центр Плюс" зі зверненням № 929 від 27.03.2020, в якому зокрема повідомило, що між ТОВ "Промодо" та ТОВ "Радуга-центр Плюс" склалися багаторічні відносини з приводу оренди офісного приміщення, розташованого за адресою м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 31-Б; останні договори оренди № 81, 82 були укладені 01.01.2020 строком дії до 31.03.2020 та додатковими угодами були пролонговані до 30 квітня 2020 року (т.1, а.с.196-198).

- Суд апеляційної інстанції вказав, що господарським судом правомірно не прийнято до уваги твердження ТОВ "Промодо" про те, що ними в зверненні №929 від 27.03.2020 року, яке було направлено на адресу ТОВ "Радуга-центр плюс", було помилково зазначено про пролонгацію дії договорів №81, №82 від 01.01.2020 року до 30.04.2020 року, оскільки ТОВ "Промодо" не було надано будь-яких доказів в обґрунтування таких тверджень.

24. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

25. Скаржник у касаційній скарзі зазначає в якості підтвердження помилковості тверджень викладених у зверненні №929 від 27.03.2020 листи: № 918 від 20.03.2020, № 926 від 20.03.2020, № 933 від 08.04.2020, яким судами попередніх інстанцій була надана оцінка,.

26. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України).

27. Враховуючи встановлену судами попередніх інстанцій фактичну обставину справи про те, що ТОВ "Промодо" не було надано будь-яких доказів в обґрунтування помилковості зазначення в зверненні №929 від 27.03.2020 року пролонгації дії договорів №81, №82 від 01.01.2020 року до 30.04.2020 року, а також беручи до уваги межі розгляду справи судом касаційної інстанції, що визначені у положеннях ст. 300 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги приписів ст. ст. 32, 232 ГПК України.

28. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій проігнорували практику Верховного Суду в справах про застосування ст. 1212 ЦК України, а саме правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 920/169/18, від 20.02.2020 у справі № 911/1036/19, від 03.03.2020 у справі № 910/6611/19, від 15.05.2019 у справі № 924/811/19, від 03.06.2015 у справі № 6-100цс15, від 04.05.2018 у справі № 927/468/17, колегія суддів зазначає наступне.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

30. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

- 01 січня 2020 року між ТОВ "Промодо", як орендарем, та ТОВ "Радуга-центр плюс", як орендодавцем, укладені договори оренди № 81 та 82 строком на 3 (три) місяці до 31.03.2020 (надалі - договори № 81 та № 82).

- Згідно з п. 1.1. договору № 81 від 01.01.2020 орендодавець передає орендарю в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення № 101 площею 351 кв. м., розташоване на 1 поверсі нежитлової споруди А-6 за адресою м. Харків, вул. 23 серпня, 31-Б, яке передано Товариству з обмеженою відповідальністю Радуга-центр плюс на підставі статуту на праві користування майном (далі - об`єкт оренди).

- Пунктом 2.1. договору № 81 передбачено, що передача об`єкта оренди орендодавцем і його прийняття орендарем проводиться сторонами при передачі об`єкта оренди і оформлюється актом приймання-передачі, підписаним сторонами.

- Згідно з п. 3.1. договору № 81 від 01.01.2020 загальний розмір орендної плати за договором складає 141 210,00 грн., із розрахунку 402,31 грн. за один квадратний метр площі в місяць.

- Пунктом 3.3.1. договору № 81 від 01.01.2020 передбачено, що орендна плата нараховується з моменту фактичної передачі орендарю в тимчасове платне користування об`єкта оренди, що підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі в порядку, передбаченому п.п. 2.1. цього договору. В разі не підписання акта приймання-передачі в строк, передбачений в п. 2.1. договору, орендар несе відповідальність передбачену п. 8.2. договору.

- Згідно з п. 3.3.2. договору № 81 від 01.01.2020, в строк до 31.01.2020 орендар зобов`язаний оплатити орендну плату за перший і останній місяці дії цього договору. За наступний місяць оренди орендна плата оплачується не пізніше 5 числа поточного місяця.

- Пунктом 6.1. договору № 81 від 01.01.2020 передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі об`єкта оренди і діє до 31 березня 2020 року. При належному виконанні орендарем своїх обов`язків по цьому договору, орендар має першочергове право на продовження строку дії цього договору або його переукладення. В зв`язку з цим орендар, не пізніше ніж за 30 днів до дати закінчення строку дії цього договору, направляє орендодавцю на розгляд відповідне повідомлення про наміри продовження строку дії цього Договору (переукладення його).

- Згідно з пунктом 9.6. договору № 81 сторони домовились, що всі листи, приписи і інша пошта, що направляється сторонами одна іншій, вважається прийнятою стороною в момент її отримання під розписку або через три календарних дні після відправлення цінного листа з описом вкладення за адресою відповідної сторони, вказаному в розділі 10 договору.

- Матеріали справи також свідчать про те, що відповідно до Акту приймання - передачі об`єкту оренди до договору оренди № 81 від 01.01.2020, орендодавцем передано орендарю об`єкт оренди - нежитлове приміщення № 101 площею 351 кв. м., розташоване на 1 (першому) поверсі нежитлової будівлі А-6 за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-Б, (т.1, а.с. 19).

- Платіжним дорученням № 17105 від 21.01.2020 орендарем сплачено на користь орендодавця 141210,00 грн. за оренду приміщення в січні 2020 (т.1, а.с. 53).

- Платіжним дорученням № 17468 від 24.02.2020 орендарем сплачено на користь орендодавця 141210,00 грн. за оренду приміщення в лютому 2020 (т.1, а.с. 51).

- Платіжним дорученням № 17214 від 29.01.2020 орендарем сплачено на користь орендодавця 141210,00 грн. за оренду приміщення в березні 2020 (т.1, а.с. 52).

- Також, між сторонами складено акти приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2020, від 29.02.2020 (т.1, а.с. 43-46).

- Згідно з п. 1.1. договору № 82 від 01.01.2020 орендодавець передає орендарю в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення № 204 загальною площею 45 кв.м., розташоване на 2 поверсі нежитлової споруди А-6 за адресою м. Харків, вул. 23 серпня, 31-Б, яке передано Товариству з обмеженою відповідальністю Радуга-центр плюс на підставі статуту на праві користування майном (далі - об`єкт оренди).

- Пунктом 2.1. договору № 82 від 01.01.2020 передбачено, що передача об`єкта оренди орендодавцем і його прийняття орендарем проводиться сторонами при передачі об`єкта оренди і оформлюється актом приймання-передачі, підписаним сторонами.

- Згідно з п. 3.1. договору № 82 від 01.01.2020 загальний розмір орендної плати за договором складає 17550,00 грн., із розрахунку 390,00 грн. за один квадратний метр площі в місяць.

- Пунктом 3.3.1. договору № 82 від 01.01.2020 передбачено, що орендна плата нараховується з моменту фактичної передачі орендарю в тимчасове платне користування об`єкта оренди, що підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі в порядку, передбаченому п. п. 2.1. цього договору. В разі не підписання акта приймання-передачі в строк, передбачений в п. 2.1. договору, орендар несе відповідальність передбачену п. 8.2. договору.

- Згідно з п. 3.3.2. договору № 82 від 01.01.2020, в строк до 31.01.2020 орендар зобов`язаний оплатити орендну плату за перший і останній місяці дії цього договору. За наступний місяць оренди орендна плата оплачується не пізніше 5 числа поточного місяця.

- Пунктом 6.1. договору № 82 від 01.01.2020 передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі об`єкта оренди і діє до 31 березня 2020 року. При належному виконанні орендарем своїх обов`язків по цьому договору, орендар має першочергове право на продовження строку дії цього договору або його переукладення. В зв`язку з цим орендар, не пізніше ніж за 30 днів до дати закінчення строку дії цього договору, направляє орендодавцю на розгляд відповідне повідомлення про наміри продовження строку дії цього Договору (переукладення його).

- Згідно з пунктом 9.6. договору № 82 від 01.01.2020 сторони домовились, що всі листи, приписи і інша пошта, що направляється сторонами одна іншій, вважається прийнятою стороною в момент її отримання під розписку або через три календарних дні після відправлення цінного лист з описом вкладення за адресою відповідної сторони, вказаному в розділі 10 договору.

- Матеріали справи також свідчать про те, що відповідно до Акту приймання - передачі об`єкту оренди до договору оренди № 82 від 01.01.2020, орендодавцем передано орендарю об`єкт оренди - нежитлове приміщення № 204 загальною площею 45 кв.м., розташоване на 2 поверсі нежитлової споруди А-6 за адресою м. Харків, вул. 23 серпня, 31-Б (т.1, а.с. 26).

- Платіжним дорученням № 17106 від 21.01.2020 орендарем сплачено на користь орендодавця 17550,00 грн. за оренду приміщення в січні 2020 (т.1, а.с. 50).

- Платіжним дорученням № 17469 від 24.02.2020 орендарем сплачено на користь орендодавця 17550,00 грн. за оренду приміщення в лютому 2020 (т.1, а.с. 48).

- Платіжним дорученням № 17215 від 29.01.2020 орендарем сплачено на користь орендодавця 17550,00 грн. за оренду приміщення в березні 2020 (т.1, а.с.49).

- Також, між сторонами складено акти приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2020, від 29.02.2020 (т.1, а.с. 43-46).

- Матеріали справи свідчать про те, що в період дії зазначених вище договорів оренди ТОВ Промодо здійснило на користь ТОВ Радуга-центр плюс наступні платежі:

платіжним дорученням № 17698 від 13.03.2020 сплачено 141 210,00 грн. з призначенням платежу: Сплата за оренду приміщення за 04.2020 згідно угоди № 81 від 01.01.2020 без ПДВ (т.1, а.с. 42);

платіжним дорученням № 17697 від 13.03.2020 сплачено 17550,00 грн. з призначенням платежу: Сплата за оренду приміщення за 04.2020 згідно угоди № 82 від 01.01.2020 без ПДВ (т.1, а.с. 41);

- Всього зазначеними платіжними дорученнями від 13.03.2020 сплачено 158760,00 грн.

- У зв`язку зі спливом строку дії вказаних вище договорів 31.03.2020, ТОВ Промодо звернулося до ТОВ Радуга-центр Плюс з заявою № 918 від 20.03.2020, в якій просило останнього направити свого представника 31.03.2020 для прийняття із оренди орендованих приміщень, а також повернути грошові кошти отримані згідно з платіжними дорученнями від 13.03.2020 (т.1, а.с. 27).

- В подальшому, ТОВ Промодо повторно звернулося до ТОВ Радуга-центр Плюс з заявою № 926 від 20.03.2020, в якій просило останнього направити свого представника 31.03.2020 для прийняття із оренди орендованих приміщень, а також повернути грошові кошти отримані згідно з платіжними дорученнями від 13.03.2020 (т.1, а.с. 29).

- Також, ТОВ Промодо звернулося до ТОВ Радуга-центр Плюс зі зверненням № 929 від 27.03.2020, в якому зокрема повідомило, що між ТОВ Промодо та ТОВ Радуга-центр Плюс склалися багаторічні відносини з приводу оренди офісного приміщення, розташованого за адресою м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 31-Б; останні договори оренди № 81, 82 були укладені 01.01.2020 строком дії до 31.03.2020 та додатковими угодами були пролонговані до 30 квітня 2020 року (т.1, а.с.196-198).

- ТОВ Промодо зазначило, що в зв`язку з прийняттям постанови КМУ від 16.03.2020 № 215 про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19 установлено з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України карантин (на момент нашого звернення карантин продовжено до 24 квітня). 17.03.2020 наказом № 17/2-К була припинена робота компанії ТОВ Промодо в офісному приміщенні, всі співробітники з 17.03.2020 працюють дистанційно залишаючись в себе вдома, а орендовані приміщення фактично не використовуються, хоча орендна плата за них вже внесена. З посиланням на зазначені обставини ТОВ Промодо просило ТОВ Радуга-центр Плюс розглянути можливість внести зміни до договору оренди достроково розірвавши його з моменту підписання додаткових угод, зробити перерахунок орендної плати з 17.03.2020, та повернути грошові кошти ТОВ Промодо (т 1, а.с. 190-198).

- Господарським судом також встановлено, що у відповідь на зазначену заяву ТОВ Радуга-центр плюс направило на адресу ТОВ Промодо лист б/н від 01.04.2020, в якому повідомило, що в березні 2020 року між сторонами було проведено переговори з приводу продовження строку дії договорів оренди № 81, № 82 від 01.04.2020, за результатами яких було досягнуто домовленість про продовження цих договорів до 30.04.2020; в зв`язку з цими домовленостями ТОВ Радуга-центр плюс направило на адресу ТОВ Промодо відповідні додаткові угоди до вказаних договорів про їх продовження з проханням їх підписати та повернути 1 екземпляр; саме в зв`язку з продовженням строку дії договорів ТОВ Промодо перерахувало на користь ТОВ Радуга-центр плюс орендну плату за квітень згідно з платіжними дорученнями від 13.03.2020. З посиланням на зазначені обставини ТОВ Радуга-центр плюс зазначило, що вважає додаткові угоди про продовження строку дії договорів оренди № 81, № 82 від 01.01.2020 укладеними, а тому зазначило, що прийняття об`єктів оренди з оренди буде відбуватися 30.04.2020 (т.1, а.с. 31).

- ТОВ Радуга-центр плюс , вважаючи договірні відносини за договорами оренди № 81, № 82 від 01.01.2020 продовженими на квітень 2020 року, звернулося до ТОВ Промодо з листом б/н від 27.04.2020 в якому зазначило, що 30.04.2020 спливає оплачений термін оренди нежитлових приміщень, та в зв`язку з відсутністю пропозицій з приводу продовження орендних відносин просило забезпечити 30.04.2020 присутність свого представника для прийняття із оренди орендованих приміщень (т.1, а.с. 70).

31. Наведені фактичні обставини справи підтверджують висновок судів попередніх інстанцій про те, що сплативши орендні платежі за квітень 2020 року ТОВ Промодо вчинило дію, яка свідчить про схвалення правочинів щодо продовження строку дії договорів оренди № 81, № 82.

32. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

33. Наведений висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17, від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

34. Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей) (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2020 по справі № 910/13271/18 ).

35. Враховуючи ту обставину, що сплативши орендні платежі за квітень 2020 року ТОВ Промодо вчинило дію, яка свідчить про схвалення правочинів щодо продовження строку дії договорів оренди № 81, № 82, колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням приписів ст. 1212 ЦК України дійшла висновку про обґрунтованість висновку, який викладений в оскаржуваних судових рішеннях, про те, що зважаючи на наявність обґрунтованих підстав для визнання укладеними додаткової угоди від 12.03.2020 до договору оренди № 81 від 01.01.2020, додаткової угоди від 12.03.2020 до договору оренди № 82 від 01.01.2020 про продовження строку дії договорів оренди № 81, 82 від 01.01.2020 до 30.04.2020, грошові кошти перераховані ТОВ Промодо на рахунки ТОВ Радуга-центр плюс на підставі платіжних доручень №17697 від 13.03.2020 року, №17698 від 13.03.2020 року на загальну суму 158760,00 грн. не можуть вважатися безпідставно набутими відповідачем за первісним позовом, оскільки такі кошти є орендною платою за квітень 2020 року за Договорами оренди № 81, 82 від 01.01.2020 року.

36. Наведене спростовує довід касаційної скарги, який викладений у підпункті 7.3. пункту 7 даної постанови.

37. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо" дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

39. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 - залишенню без змін.

40. Оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції дійшов до висновку про необхідність касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 922/1318/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко