Постанова

від 25.02.2021 по справі 160/6712/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/6712/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.)

в адміністративній справі №160/6712/20 за позовом Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українсько-Британське приватне акціонерне товариство "Динаміка Корпорейшин", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0052235130 від 28.05.2020 року, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 10% за платежем податок на додану вартість на загальну суму 870грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0052225130 від 28.05.2020 року, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 20% за платежем податок на додану вартість на загальну суму 12 075грн.

В обґрунтування позову зазначив, що за результатами камеральної перевірки від 22.04.2020 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 28.05.2020 р. №0052235130 та №0052225130, які є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки враховуючи дату прийняття цих податкових повідомлень-рішень, а також граничні строки сплати грошових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях за 2014-2015 рр., період повністю охоплений строком давності, встановленим пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, тому нарахування штрафу прийнято відповідачем поза межами 1095 днів. Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019р. у справі №38/5005/10594/2012 затверджено мирову угоду від 31.07.2019 р. між Українсько-Британським приватним акціонерним товариством Динаміка Корпорейшин та комітетом кредиторів, в особі голови комітету кредиторів ТОВ Конкорт та припинено провадження по справі про визнання позивача банкрутом. До складу затверджених господарським судом вимог кредиторів боржника (ПрАТ Динаміка Корпорейшин ) були також включені вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за ухвалами суду від 25.04.2013, 19.04.2016, 17.07.2019 у сумі 299634,18 (друга черга), 112 527,58 (у т.ч. 1472,00 грн. за податковою декларацією 9073215085 третя черга) 1644306,79 (у т.ч. за податковими деклараціями 9043794079, 9078624330, 9019434708 четверта черга), 983138,43 (шоста черга). За умовами мирової угоди вимоги забезпеченого кредитора (позачергові) боржник зобов`язується погасити грошовими коштами рівними частками щомісяця (10 числа) протягом 9 (дев`яти) місяців з дня затвердження ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області цієї мирової угоди, але не пізніше 10 квітня 2020 р. Вимоги кредиторів другої черги погашаються боржником грошовими коштами, рівними частками щомісяця (10 числа) пропорційно сумі вимог кожного кредитора, протягом 12 (дванадцяти) місяців з дня закінчення строку встановленого для виконання зобов`язань боржника перед забезпеченим кредитором, але не пізніше 10 квітня 2021 р. Вимоги кредиторів третьої черги погашаються боржником грошовими коштами, рівними частками щомісяця (10 числа) протягом трьох місяців з дня закінчення строку встановленого для виконання зобов`язань боржника перед кредиторами 2- ї черги, але не пізніше 10 липня 2021 р. Вимоги кредиторів четвертої черги згідно реєстру вимог кредиторів підлягають списанню в розмірі 80%, решту суми приймає на себе третя особа, яка зобов`язується погасити заборгованість перед кредиторами четвертої черги грошовими коштами, рівними частками щомісяця протягом 60 (шестидесяти) місяців з дня закінчення строку встановленого для виконання зобов`язань боржника перед кредитором 3-ьої черги, але не пізніше 10 липня 2026 р. Заборгованість шостої черги вважається прощеною (погашеною). Таким чином, вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягають погашенню у черговості і порядку, визначеному мировою угодою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми Ш від 28.05.2020 р. № 0052235130;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми Ш від 28.05.2020 року № 0052225130.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що підставою для нарахування штрафних санкцій в порядку п. 126.1 ст. 126 ПК України згідно з оскаржуваним податковими повідомленнями-рішеннями стали висновки камеральної перевірки від 22.04.2020 р. щодо термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, якою встановлено порушення позивачем вимог пункту 50.1 статті 50 (пункту 57.3 ст. 57) та пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям з ПДВ. Контролюючий орган зазначає, що граничний термін сплати по вказаним податковим деклараціям - 11.11.2019 р., обумовлений припиненням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство позивача. Суд зазначив, що до складу затверджених господарським судом вимог кредиторів боржника ПрАТ Динаміка Корпорейшин включені також вимоги податкового органу як кредитора за ухвалами господарського суду від 25.04.2013 р. (в сумі 112527,58грн., в тому числі 1472,00грн. за податковою декларацією №9073215085 - третя черга), від 19.04.2016 р. (в сумі 1644306,79грн., в тому числі за податковими деклараціями з ПДВ №9043794079, №9078624330 та №9019434708 - четверта черга), суд вважає, що підстав для нарахування позивачу штрафних санкцій в порядку п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за порушення терміну сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за період лютий 2015, грудень 2014, січень 2015 р. та жовтень 2012 р. згідно з податковими деклараціями з ПДВ №9043794079 від 19.03.2015 р., №9078624330 від 20.01.2015 р., №9019434708 від 20.02.2015 р., №9078624330 від 20.01.2015 р., №9073215085 від 20.11.2012 р. у відповідача не було, оскільки строк для погашення означеної заборгованості не настав згідно з умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 р. у справі № 38/5005/10594/2012. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не обґрунтовано встановлення граничного терміну для сплати узгоджених податкових зобов`язань за податковими деклараціями з ПДВ №9043794079 від 19.03.2015 р., №9078624330 від 20.01.2015 р., №9019434708 від 20.02.2015 р., №9078624330 від 20.01.2015 р., №9073215085 від 20.11.2012 р. саме - 11.11.2019 року.

З рішення суду першої інстанції не погодився відповідач у справі, подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що проведена камеральна перевірка позивача, встановлено порушення вимог п. 50.1 ст. 50, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПКУ в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям з ПДВ №9043794079 від 19.03.2015 р., №9078624330 від 20.01.2015р., №9019434708 від 20.02.2015 р., №9078624330 від 20.01.2015 р., №9073215085 від 20.11.2012 р. Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату позивачем суми податкового зобов`язання у зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволення позову.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Вказує, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки враховуючи дату їх прийняття, а також граничних строків сплати грошових зобов`язань, визначених у податкових деклараціях за 2014-2015 рр., період повністю охоплений строком давності, встановленим пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, тому нарахування штрафу прийнято відповідачем поза межами 1095 днів. Також зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019р. у справі №38/5005/10594/2012 було затверджено Мирову угоду від 31.07.2019 р. між Українсько-Британським приватним акціонерним товариством Динаміка Корпорейшин та комітетом кредиторів, в особі голови комітету кредиторів ТОВ Конкорт та припинено провадження по справі про визнання позивача банкрутом. До складу затверджених господарським судом вимог кредиторів боржника - позивача, які були предметом Мирової угоди, включені вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є відповідач, за ухвалами суду від 25.04.2013, 19.04.2016. 17.07.2019 у сумі 299634,18 (друга черга), 112 527,58 (у т.ч. 1472,00 гри. за податковою декларацією 9073215085 третя черга) 1644306,79 (у т.ч. за податковими деклараціями 9043794079, 9078624330, 9019434708 четверта черга), 983138.43 (шоста черга). Ці вимоги були заявлені відповідачем відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , як за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства - поточні зобов`язання. За умовами Мирової угоди вимоги кредиторів 2-ї черги погашаються боржником грошовими коштами, рівними частками щомісяця (10 числа) пропорційно сумі вимог кожного кредитора, протягом 12 (дванадцяти) місяців з дня закінчення строку встановленого для виконання зобов`язань боржника перед забезпеченим кредитором, але не пізніше 10.04.2021 року. Вимоги кредиторів третьої черги погашаються боржником грошовими коштами, рівними частками щомісяця (10 числа) протягом трьох місяців з дня закінчення строку встановленого для виконання зобов`язань боржника перед кредиторами 2- ї черги, але не пізніше 10.07. 2021 року. Вимоги кредиторів четвертої черги згідно реєстру вимог кредиторів підлягають списанню в розмірі 80%, решту суми приймає на себе третя особа, яка зобов`язується погасити заборгованість перед кредиторами четвертої черги: грошовими коштами, рівними частками щомісяця протягом 60 (шестидесяти) місяців з дня закінчення строку встановленого для виконання зобов`язань боржника перед кредитором 3-ьої черги, але не пізніше 10.07.2026 року. Заборгованість шостої черги вважається прощеною (погашеною). Таким чином, вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягають погашенню у черговості і порядку, визначеному Мировою угодою. Мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду від 09.10.2019р. є чинного та виконується позивачем відповідно до умов угоди. Строк для погашення заборгованості позивача за податковими деклараціями з ГІДВ №9043794079 від 19,03.2015 р„ №9078624330 від 20.01.2015 р„ №9019434708 від 20.02.2015 р., №9078624330 від 20.01.2015 р., №9073215085 від 20.11.2012 р. згідно з умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі № 38/5005/10594/2012 не настав.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Українсько-Британське приватне акціонерне товариство Динаміка Корпорейшин зареєстровано 12.08.1994 р., про що 10.08.2004 р. вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення відомостей про юридичну особу за ідентифікаційним кодом 21852196. (а.с. 9-11).

22.04.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп.19-1.1. п.19-1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у порядку пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 ПКУ проведено камеральну перевірку Українсько-Британського приватного акціонерного товариства Динаміка Корпорейшин з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт №19676/04-36-05-08/21852196 від 22.04.2020 року (а.с. 12). За висновком акту камеральної перевірки встановлена несвоєчасна сплата Українсько-Британським приватним акціонерним товариством Динаміка Корпорейшин узгодженої суми податкового зобов`язання у зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку.

На підставі акту №19676/04-36-05-08/21852196 від 22.04.2020 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми Ш від 28.05.2020 р. (а.с. 37,38):

- №0052235130 про нарахування Українсько-Британському приватному акціонерному товариству Динаміка Корпорейшин штрафу у розмірі 10% за затримку на 15, 9, 9 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 870грн.;

- №0052225130 про нарахування Українсько-Британському приватному акціонерному товариству Динаміка Корпорейшин штрафу у розмірі 20% за затримку на 105, 105, 105, 80, 42, 42 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 12 075грн. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції, чинній на 07.12.2012), норми Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. №2597-VIII.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Контролюючі органи згідно з п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні , документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною відповідно до п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні №1797-VIII від 21.12.2016 пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 доповнено абзацом другим, відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Позивач перебуває на податковому обліку, зареєстрований платником податку на додану вартість з 13.08.1997 р.

Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (п. 31.1 ст. 31 ПК України).

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст. 57 ПК України).

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (ст. 36 ПК України).

Про отримані за певний період суб`єктом господарювання прибутки та розповсюджувані на них податкові знижки та пільги подається податкова декларація, яка є офіційною заявою платника податків.

Відповідно до пп.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 203.1, п. 203.2 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Матеріалами справи підтверджується, що 22.04.2020 року відповідачем проведено камеральну перевірку Українсько-Британського приватного акціонерного товариства Динаміка Корпорейшин з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт №19676/04-36-05-08/21852196 від 22.04.2020 року (а.с. 12), встановлено несвоєчасну сплату Українсько-Британським приватним акціонерним товариством Динаміка Корпорейшин узгодженої суми податкового зобов`язання у зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку.

А саме, перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ встановлено порушення вимог пункту 50.1 статті 50 (пункту 57.3 ст. 57) та пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по таким податковим деклараціям (а.с. 13-29):

- податкова декларація з ПДВ №9043794079 від 19.03.2015 р., період лютий 2015 року, граничний термін сплати - 11.11.2019 р., фактично сплачено - 24.02.2020 р., 105 днів затримки;

- податкова декларація з ПДВ №9078624330 від 20.01.2015 р., період грудень 2014 року, граничний термін сплати - 11.11.2019 р., фактично сплачено - 24.02.2020 р., 269 днів затримки;

- податкова декларація з ПДВ №9019434708 від 20.02.2015 р., період січень 2015 року, граничний термін сплати - 11.11.2019 р., фактично сплачено - 24.02.2020 р., 105 днів затримки;

- податкова декларація з ПДВ №9078624330 від 20.01.2015 р., період грудень 2014 року, граничний термін сплати - 11.11.2019 р., фактично сплачено - 26.11.2019 р., 24 дні затримки;

- податкова декларація з ПДВ №9073215085 від 20.11.2012 р., період жовтень 2012 року, граничний термін сплати - 11.11.2019 р., фактично сплачено - 20.11.2019 р., 9 днів затримки.

Також, матеріалами справи підтверджується, що позивач, не погодившись з висновками акту, звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями, та зазначив, що термін сплати грошового зобов`язання по податку на додану вартість за зазначеними деклараціями ще не настав, наразі з 10.04.2020 р. відбувається погашення вимог кредиторів другої черги згідно із мировою угодою за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 р. по справі №38/5005/10594/2012 (а.с. 30-32).

Однак, за результатами розгляду заперечень листом від 26.05.2020 р. за №50663/10/04-36-51-30 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлено позивачу, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 р. у справі №38/5005/10594/2012 припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2012 р. у справі №38/5005/10594/2012. Враховуючи викладене, а також факт відновлення платоспроможності платника, висновки викладені в акті перевірки правомірні, відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін (а.с. 33-36).

Як наслідок, 28.05.2020 р. на підставі акту №19676/04-36-05-08/21852196 від 22.04.2020 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми Ш (а.с. 37,38):

- №0052235130 від 28.05.2020 р. про нарахування Українсько-Британському приватному акціонерному товариству Динаміка Корпорейшин штрафу у розмірі 10% за затримку на 15, 9, 9 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 870грн.;

- №0052225130 від 28.05.2020 р. про нарахування Українсько-Британському приватному акціонерному товариству Динаміка Корпорейшин штрафу у розмірі 20% за затримку на 105, 105, 105, 80, 42, 42 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 12075грн. Зокрема, підставою для нарахування штрафних санкцій в порядку п. 126.1 ст. 126 ПК України стали висновки камеральної перевірки від 22.04.2020 р. щодо термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, якою встановлено порушення позивачем вимог пункту 50.1 статті 50 (пункту 57.3 ст. 57) та пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по податковим деклараціям з ПДВ, а саме:

№9043794079 від 19.03.2015 р. (звітний період - лютий 2015 року), фактично сплачено - 24.02.2019 р.

№9078624330 від 20.01.2015 р. (звітний період - грудень 2014 р.), фактично сплачено - 24.02.2019 р.

№9019434708 від 20.02.2015 р. (звітний період - січень 2015 р.), фактично сплачено - 24.02.2019 р.

№9078624330 від 20.01.2015 р. (звітний період - грудень 2014 р.), фактично сплачено - 26.11.2019 р.

№9073215085 від 20.11.2012 р. (звітний період - жовтень 2012 р.), фактично сплачено - 20.11.2019 р.

При цьому, в акті перевірки, у відповіді на заперечення на акт перевірки та у відзиві на позов відповідачем зазначено, що граничний термін сплати по вказаним податковим деклараціям - 11.11.2019 р., обумовлений припиненням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство позивача.

Водночас, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2012 р. у справі №38/5005/10594/2012, відбулось з постановленням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 р. у зазначеній справі.

Так, Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2012 р. у справі №38/5005/10594/2012 порушено провадження у справі про банкрутство Українсько-Британського приватного акціонерного товариства Динаміка Корпорейшин .

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів , який згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів ( обов`язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02. 2016 р. у справі №38/5005/10594/2012 введено процедуру санації ПрАТ Динаміка Корпорейшин строком на 6 місяців.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02. 2019 р. у справі №38/5005/10594/2012 припинено процедуру санації Українсько-Британського приватного акціонерного товариства Динаміка Корпорейшин .

Визнано Українсько-Британське приватне акціонерне товариство Динаміка Корпорейшин - банкрутом .

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.

При цьому, Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 р. у справі №38/5005/10594/2012 затверджено мирову угоду від 30.07.2019 р. укладену між Українсько-Британським приватним акціонерним товариством Динаміка Корпорейшин та комітетом кредиторів, в особі голови комітету кредиторів ТОВ Конкорт , керуючись положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (а.с. 39-47).

Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів , введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2012р. у справі №38/5005/10594/2012, та провадження у справі про банкрутство закрито .

Слід зазначити, що в силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання , не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас, слід взяти до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992р. №2343-XII (в редакції, чинній на 07.12.2012 р.), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводитися одночасно з порушеннях провадження у справі про банкрутство , про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та других документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язання і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

Слід зазначити, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію , і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію (ст. 1 ЗУ №2343-XII).

При цьому, Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (№2343-XII) втратив чинність 21.10.2019 р. у зв`язку із прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. №2597-VIII.

Однак, правове регулювання правового режиму мораторію на задоволення вимог кредиторів у зв`язку із набранням чинності Кодексом не змінилося .

Так, відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що правове регулювання застосування до боржника, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом, штрафних (фінансових) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) під час мораторію на задоволення вимог кредиторів не змінилося, а встановлена цими правовими нормами заборона щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій стосується грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), на які поширюється мораторій (термін виконання яких настав до дня введення мораторію, який співпадає з днем порушення судом справи про банкрутство боржника).

Підтвердженням цього є законодавче визначення поняття мораторію, яке включає в себе:

1) зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство зобов`язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію;

2) припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань. До таких заходів відносяться неустойка (штраф, пеня), інші штрафні (фінансові) санкції, стосовно нарахування (застосування) яких і встановлено заборону.

Отже, суб`єкт владних повноважень має діяти у спосіб, що визначений нормами законодавства України, та враховувати, зокрема, що правове регулювання правового режиму мораторію на задоволення вимог кредиторів у зв`язку із набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства від 18.10.2018 р. №2597-VIII - не змінилося.

Оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводитися одночасно з порушеннях провадження у справі про банкрутство, а протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та других документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язання і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), то відповідач не мав правових підстав для нарахування санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язання в період дії мораторію.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.12.2012 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2012 р. у справі №38/5005/10594/2012 порушено провадження у справі про банкрутство Українсько-Британського приватного акціонерного товариства Динаміка Корпорейшин та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, 07.02.2019 р. - позивача визнано банкрутом.

При цьому, податкові декларації з ПДВ №9043794079 від 19.03.2015 р., №9078624330 від 20.01.2015 р., №9019434708 від 20.02.2015 р., №9078624330 від 20.01.2015 р. позивачем подані після 07.12.2012 р., тобто після введення мораторію , відтак, зобов`язання позивача по означеним деклараціям є поточними зобов`язаннями.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 р. у справі №38/5005/10594/2012 прийнято до розгляду заяву кредитора - Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпропетровськ до боржника Українсько-Британського приватного акціонерного товариства Динаміка Корпорейшин , м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 158 (ЄДРПОУ 21852196) про визнання грошових вимог на суму 167009,30грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 р. у справі №38/5005/10594/2012 визнано грошові вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпропетровськ до боржника Українсько-Британського приватного акціонерного товариства Динаміка Корпорейшин , м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 158 (ЄДРПОУ 21852196) у сумі 112528, 42 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до 3 черги задоволення.

При цьому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 р. у справі №38/5005/10594/2012 встановлено, що грошові вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпропетровськ на суму 112528, 42 грн. складаються, зокрема, з 1472 грн. борг у зв`язку із несплатою податку на додану вартість .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 р. у справі №38/5005/10594/2012 визнано грошові вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у сумі 1644306,79 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів); 926,22 грн. ( 6 черга задоволення вимог кредиторів ).

При цьому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 р. у справі №38/5005/10594/2012 суд встановив, що станом на 21.08.2015 р. заборгованість боржника перед бюджетом у сумі становить 1645233,01 грн., з них: податок на додану вартість становить 171248,62 грн., зазначена заборгованість підтверджена декларацією податку на додану вартість №9078624330 від 20.01.2015 р.; №9019434708 від 20.02.2015 р.; №9043794079 від 19.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 р. у справі №38/5005/10594/2012, якою затверджено мирову угоду, припинено дію мораторію та закрито провадження у справі про банкрутство , зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними .

Отже, заборгованість позивача по податковій декларації з ПДВ №9073215085 від 20.11.2012 р. у сумі 1472грн. включена судом до реєстру вимог кредиторів до 3 черги задоволення.

Заборгованість позивача по податковим деклараціям з ПДВ №9078624330 від 20.01.2015; №9019434708 від 20.02.2015; №9043794079 від 19.03.2015 визнана судом поточною заборгованістю боржника та включена до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

09.10.2019 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/5005/10594/2012 затверджена Мирова угода у справі №38/5005/10594/2012 про банкрутство ПрАТ Динаміка Корпорейшин , порушеній господарський судом Дніпропетровської області 07.12.2012 р.

Пунктом 4 Мирової угоди у справі № 38/5005/10594/2012 визначено порядок, умови та строк виконання мирової угоди .

Так, згідно з п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5 Мирової угоди у справі № 38/5005/10594/2012 виконання зобов`язань перед кредитором 3-черги в загальній сумі 112527,58грн. боржник зобов`язується погасити грошовими коштами, рівними частками щомісяця (10 числа) протягом 3 (трьох) місяців з дня закінчення строку встановленого для виконання зобов`язань боржника перед кредиторами 2- ї черги, але не пізніше 10 липня 2021 р.

Вимоги кредиторів 4-ої черги згідно з реєстром вимог кредиторів в загальній сумі 64790496,83грн. підлягають списанню в розмірі 80% (вісімдесяти відсотків), що становить 51832397,46 грн., решту суми 12958099,37 грн. приймає на себе третя особа, яка виявила таке бажання та погоджена комітетом кредиторів, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПГ "ФОРМУЛА" код ЄДРПОУ 36161468.

Третя особа зобов`язується погасити суму 12958099,37грн. грошовими коштами, рівними частками щомісяця протягом 60-ти місяців з дня закінчення строку встановленого для виконання зобов`язань боржника перед кредитором 3- ї черги, але не пізніше 10 липня 2026 р.

Сторони цієї мирової угоди досягли згоди щодо прощення боргів Боржника перед кредиторами 6-ої черги згідно з реєстром вимог в загальній сумі 992589,82грн. Після затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заборгованість шостої черги вважатиметься прощеною (погашеною).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/5005/10594/2012 від 09.10.2019р. набрала законної сили, отже, є обов`язковою до виконання.

Матеріали справи не містять доказів розірвання мирової угоди господарським судом, в тому числі щодо окремого кредитора.

За таких обставин, враховуючи, що до складу затверджених господарським судом вимог кредиторів боржника ПрАТ Динаміка Корпорейшин включені також вимоги податкового органу як кредитора за ухвалами господарського суду від 25.04.2013 р. (в сумі 112527,58грн., в тому числі 1472грн. за податковою декларацією №9073215085 - третя черга), від 19.04.2016 р. (в сумі 1644306,79грн., в тому числі за податковими деклараціями з ПДВ №9043794079, №9078624330 та №9019434708 - четверта черга), колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для нарахування позивачу штрафних санкцій в порядку п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за порушення терміну сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за період лютий 2015, грудень 2014, січень 2015 р. та жовтень 2012 р. згідно з податковими деклараціями з ПДВ №9043794079 від 19.03.2015 р., №9078624330 від 20.01.2015 р., №9019434708 від 20.02.2015 р., №9078624330 від 20.01.2015 р., №9073215085 від 20.11.2012 р. у відповідача відсутні, оскільки строк для погашення означеної заборгованості не настав згідно з умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 р. у справі №38/5005/10594/2012.

Водночас, відповідачем не обґрунтовано встановлений граничний термін для сплати узгоджених податкових зобов`язань за податковими деклараціями з ПДВ №9043794079 від 19.03.2015 р., №9078624330 від 20.01.2015 р., №9019434708 від 20.02.2015 р., №9078624330 від 20.01.2015 р., №9073215085 від 20.11.2012 р. саме - 11.11.2019 р., оскільки граничні строки сплати грошових зобов`язань охоплюються строком, визначеним статтею 102 ПКУ (строки давності та їх застосування), тому податковий орган вийшовши за межі 1095 денного строку, діяв не у відповідності до вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій/рішень щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 28.05.2020 року №0052235130 та №0052225130, то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

По суті рішення суду першої інстанції є правильним, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: а , б , в , г пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: а , б , в , г пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова