Постанова

від 17.03.2021 по справі 420/5841/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5841/20 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Болград-Авіа на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Болград-Авіа до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Болград-Авіа (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ДПС) про визнання протиправним та скасування наказу ДПС № 2524 від 19 червня 2020 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ Болград-Авіа .

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що у наказі відповідача Про проведення фактичної перевірки відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки. Позивач зазначає, що з оскаржуваного наказу неможливо ідентифікувати передбачену ПК України підставу для призначення фактичної перевірки та чи дійсно в наявності була така інформація у розпорядженні контролюючого органу на час прийняття спірного наказу, і чи саме ця інформація слугувала такою підставою, що, на переконання позивача, свідчить про невідповідність наказу № 2524 від 19 червня 2020 року про проведення фактичної перевірки ТОВ Болград-Авіа вимогам абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про задоволення позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ є юридичною особою, що зареєстрована Болградською районною державною адміністрацією Одеської області 17 жовтня 2003 року, реєстраційний №15321200000000834. Основним видом діяльності є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30). Перебуває на обліку ДПС, Ізмаїльське управління, Болградська ДПІ.

19 червня 2020 року ДПС на підставі ст.20, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України було видано наказ №2524 Про проведення фактичної перевірки ТОВ Болград-Авіа , яким призначено проведення фактичної перевірки за адресою здійснення діяльності: 68643, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам`янка, вул.Димитрова, буд.165/А, з 15 червня 2020 року тривалістю 10 діб за період діяльності з 22 грудня 2019 року по дату закінчення перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

22 червня 2020 року відповідачем видано направлення на перевірку позивача №655 головному державному ревізор-інспектору Сташенко Є.В., №656 головному державному ревізор-інспектору ОСОБА_1

ТОВ не було допущено посадових осіб ДПС до проведення фактичної перевірки, про що відповідачем складено акт відмови в допуску до проведення перевірки №15-32-05-08 від 05 червня 2020 року.

Винесення вказаного наказу про проведення перевірки і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ про проведення фактичної перевірки відповідає вимогам, встановленим ПК України, був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої ПК України підстави для її проведення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, водночас зазначає про помилковість мотивувальної частини рішення суду з огляду на таке.

Так, дійшовши висновку про обґрунтованість спірного наказу, суд першої інстанції вважав, що підставою для проведення фактичної перевірки є конкретний пункт ПК України (в даному випадку це пп.80.2.5 п.80.2 ст.80), який зазначається контролюючим органом при прийнятті наказу на проведення фактичної перевірки, а наявність чи отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства є обставиною застосування підпункту 80.2.5, так само й здійснення відповідачем функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Разом з тим, зі спірного наказу №2524 Про проведення фактичної перевірки ТОВ Болград-Авіа (а.с.8) вбачається, що підставою для його видання був підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, тобто дійсні правові підстави для прийняття спірного наказу були інші, ніж ті, правову оцінку яким надав суд першої інстанції.

В той же час, колегія суддів зазначає, що спірний наказ є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню, а позов задоволенню з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Податкові органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4. пункту 20.1 ст.20 ПК України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно вимог пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

З аналізу наведеного вбачається наявність двох загальних та самостійних підстав для проведення фактичної перевірки, а саме: наявність у податкового органу інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, а також отримання в установленому законодавством порядку вказаної інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування.

При цьому, предметом перевірки в даному випадку можуть бути як обставини здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, так і взагалі наявність/відсутність факту порушення платником податків будь-якого законодавства (податкового), контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС в Одеській області 29 травня 2020 року отримано листа №8405/7/99-00-05-04-01-07 від ДПС України, в якому зазначено, що відповідно аналізу почекової інформації РРО, що надходила у січні - квітні 2020 року до Системи обліку даних РРО, від переважної більшості РРО (5158 РРО із 7888), через які здійснюється продаж пального, надходила інформація з наявними порушеннями (додаток), зокрема: почекова інформація РРО з продажу пального взагалі без зазначення коду УКТ ЗЕД; почекова інформація РРО з продажу пального із зазначенням частин Коду УКТ ЗЕД (декілька цифр); від одного РРО надійшла частина почекової інформації з продажу пального із зазначенням коду УКТ ЗЕД, частина без зазначення.

Також, у вказаному листі ДПС України зазначено доцільним здійснити фактичні перевірки суб`єктів господарювання, що допустили порушення Закону №265 та звернуто увагу керівників підрозділів податкових перевірок в регіонах на необхідності активізувати контрольно-перевірочну роботу щодо господарських об`єктів з низькими виторгами, проведеними через РРО, (середньомісячний виторг менше 5,0 тис. грн), через які здійснюється продаж підакцизних товарів (лист ДПС від 15 лютого 2020 року № 2687/7/99-00-05-04-01-07). Під час проведення фактичних перевірок, в обов`язковому порядку, необхідно досліджувати виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема: наявність марок акцизного збору; дотримання максимальних та мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін; обліку товарів за місцем реалізації.

До вказаного листа прикріплено додаток в електронному вигляду, зокрема таблицю з переліком суб`єктів господарювання, серед яких наявне і ТОВ Болград-Авіа (а.с.44).

На ім`я заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області складено доповідну записку №364/11/15-32-05-07 щодо необхідності призначення та проведення фактичної перевірки.

Колегія суддів, з урахуванням положень підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, вважає, що лист №8405/7/99-00-05-04-01-07 ДПС України з додатком, в якому зазначено ТОВ, є належною наявною інформацією, отриманою від державного органу, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

При цьому, положення статті 80 ПК України не містять жодних застережень щодо неможливості сприймання інформації наданої податковим органом вищого рівня органу нижчого, як такої, що може свідчити про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню саме з цих підстав.

Посилання ТОВ в апеляційній скарзі на звіти з фіскальної пам`яті, які нібито свідчать про відсутність факту порушення ТОВ відповідного податкового законодавства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є предметом даних спірних правовідносин, натомість повинні бути перевірені ДПС під час здійснення заходу з фактичної перевірки та можуть бути предметом судового дослідження в разі його ініціювання ТОВ за результатом проведення вказаної перевірки та з метою оскарження дій та/або рішень відповідача, вчинених (прийнятих) ним під час її проведення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, на підставі п.1 ч.1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині у викладеній редакції.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Болград-Авіа - задовольнити частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року - змінити в мотивувальній частині у викладеній редакції. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г. Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.