Постанова

від 19.05.2010 по справі 35/100-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. № 35/100-09

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Мирошниченка С.В. - голову ючий,

Барицької Т.Л.,

Жукової Л.В.,

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Харкі вської області від 12.06.2009р.

та постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 11.11.20 09р.

у справі №35/100-09

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до Акціонерного товариства " Металіст - Будметалоконструк ція"

про стягнення 637 695,78 грн.

в судовому за сіданні взяли участь предста вники:

позивача: ОСОБА_5;

відповідача: не з' явил ися

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємницько ї діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до господ арського суду Харківської об ласті з позовом до акціонерн ого товариства "Металіст-Буд металконструкція" про стягне ння з останнього (з урахуванн ям уточнення позовних вимог) 551280 грн. передплати по договор у підряду № 5/02 від 1 лютого 2008 ро ку та 86415,78 грн. пені нарахованої за порушення строків викон ання робіт за цим договором з а період з 14 травня 2008 року по 14 л истопада 2008 року.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.06.2009р. у справі № 35/100-09 (суддя Тихи й П.В.) у задоволенні позову ві дмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 11.11.2009р. (судді: Сіверін В .І. - головуючий, Білоконь Н .Д., Терещенко О.І.), апеляц ійну скаргу залишено без зад оволення, рішення господарсь кого суду Харківської област і від 12.06.2009р. у справі № 35/100-09 залиш ити без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківс ької області від 12.06.2009р. та пост ановою Харківського апеляці йного господарського суду ві д 11.11.2009р., позивач звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою т а просить суд, скасувати вказ ані рішення та постанову, при йняти нове рішення, яким стяг нути з відповідача передплат у за договором №5/20 від 01.02.2008р. у ро змірі 551280,00 грн. пеню за порушенн я строків виконання робіт у р озмірі 86415,78 грн., а також всі суд ові витрати.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що господарськими судами по передніх інстанцій належним чином не досліджені всі обст авини справи, крім того непра вильно застосовані норми чин ного законодавства.

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, наявні мат еріали справи на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в судових ріше ннях, колегія суддів дійшла в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Як встановлено господарсь кими судами, які приймали ріш ення у даній справі та підтве рджується матеріалами справ и, 01.02.2009р. між відповідачем - Акці онерним товариством "Металі ст-Будметалконструкція" та п озивачем - суб' єктом підпр иємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_4 було у кладено договір №5/02 на проект ування та виготовлення проду кції виробничо-технічного пр изначення, згідно з предмето м якого відповідач - виконаве ць зобов' язується згідно з технічним завданням замовни ка-позивача виконати констру ктивну частину проекту на бу дівництво об' єкта "Фабрика декоративних рослин" в м. Доне цьку, передати замовнику нав антаження на фундаменти на п ротязі 20 днів після підписан ня договору та отримання пер едоплати, виготовити компле кт металоконструкцій згідно з розробленим проектом та зд ійснити монтаж металоконстр укцій.

З договору вбачається, що ві н підписаний сторонами та ск ріплений печатками.

Пунктом 4.1. зазначеного дого вору передбачено, що оплачен а продукція повинна бути ви готовлена на протязі 13 тижні в з моменту надходження пере дплати на розрахунковий рах унок виконавця.

Позивачем в підтвердження факту здійснення ним передп лати за договором від 01.02.2008 р. №5/0 2 на проектування та виготовл ення продукції виробничо-тех нічного призначення надано к опію квитанції до прибутково го касового ордеру №117 від 11.02.2008 р. В зазначеному платіжному д окументі платником зазначе но гр. ОСОБА_8 та підставою платежу-передплата за метал оконструкції згідно з догово ром без номера від 01.02.2008р.

Як вбачається з матеріалі в справи, 01.02.2009р. між відповідач ем та громадянином ОСОБА_8 без статусу суб' єкта підпр иємницької діяльності було у кладено договір без номера н а проектування та виготовлен ня продукції виробничо-техні чного призначення,згідно з п редметом якого відповідач - в иконавець зобов' язується з гідно з технічним завданням замовника - гр. ОСОБА_8 вико нати конструктивну частину п роекту на будівництво об' єк та "Фабрика декоративних рос лин" в м. Донецьку, передати за мовнику навантаження на фун даменти на протязі 20 днів піс ля підписання договору та от римання передплати, виготови ти комплект металоконструк цій згідно з розробленим про ектом, та здійснити монтаж ме талоконструкцій. В зазначено му договорі містяться умови аналогічні умовам договору в ід 01.02.2008р. №5/02 на проектування та виготовлення продукції виро бничо-технічного призначенн я щодо здійснення передопла ти.

Зважаючи на наведені обста вини, надана позивачем копія квитанції до прибуткового к асового ордеру №117 від 11.02.2008р. не підтверджує факт здійснення позивачем передоплати на пі дставі договору від 01.02.2008 р. №5/02 н а проектування та виготовлен ня продукції виробничо-техні чного призначення, а свідчит ь про те, що передплата здійсн ювалась на підставі іншого д оговору на проектування та в иготовлення продукції вироб ничо-технічного призначення без номера від 01.02.2008 р., укладено го між відповідачем та грома дянином ОСОБА_8 без статус у суб' єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 1.1.1. договору від 01.02.2008 р . №5/02 на проектування та вигото влення продукції виробничо-т ехнічного призначення перед бачено, що виконавець зобов' язаний виконати конструкти вну частину проекту на будів ництво об' єкта "Фабрика дек оративних рослин" згідно з те хнічним завданням замовника , аналогічний пункт містить д оговір на проектування та ви готовлення продукції виробн ичо-технічного призначення б ез номера від 01 лютого 2009 р. В над аній позивачем до позовної з аяви копії технічного завдан ня на виконання ескізного пр оекту замовником, який підпи сав цей документ зазначено г ромадянина ОСОБА_8 без ста тусу суб' єкта підприємниць кої діяльності.

З огляду на викладене, позив ачем не надано судам доказів в підтвердження здійснення ним передоплати за укладеним з відповідачем договором ві д 01.02.2008р. №5/02 на проектування та в иготовлення продукції вироб ничо-технічного призначення та надання відповідачу згід но з цим договором технічног о завдання на виготовлення конструктивної частини про екту на будівництво об' єкта .

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Всупереч вказаним статтям , позивач не надав господарсь ким судам доказів, які обґрун товують позовні вимоги.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені господарськими судам и на підставі всебічного, пов ного і об' єктивного дослідж ення поданих доказів, виснов ки судів відповідають цим об ставинам і їм дана належна юр идична оцінка з правильним з астосуванням норм матеріаль ного і процесуального права, у зв' язку з чим підстав для с касування оскаржуваних суд ових актів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 залишити без зад оволення.

Рішення господарськ ого суду Харківської області від 12.06.2009р. та постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 11.11.2009р. у справ і №35/100-09 залишити без змін.

Згідно ст.ст. 125, 129 Ко нституції України та рішення Конституційного суду Україн и №8-рп/2010 від 11.03.2010р. постанова Вищ ого господарського суду Укра їни касаційному оскарженню н е підлягає.

Головуючий: Мирошничен ко С.В.

Судді: Барицька Т.Л .

Жукова Л. В.