Ухвала

від 17.03.2021 по справі 460/6373/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/6373/20 пров. № А/857/4029/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Обрізко І.М.,

суддів - Іщук Л. П., М., Онишкевича Т. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №460/6373/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новозайм-ОСТ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 460/6373/20 (апеляційне провадження № А/857/4029/21) за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Обрізко І. М., судді: Іщук Л. П., Онишкевич Т. В.

17 березня 2021 року суддею Іщук Л. П. подано заяву про самовідвід у справі № 460/6373/20 відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України .

Як встановлено із заяви про самовідвід судді Іщук Л. П., підставою для її відводу слугує те, що вона є близьким родичем судді Жуковської Л. А., яка входила до складу суду, що розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П. при розгляді даної адміністративної справи, та є підставою для її відводу.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни про самовідвід у справі № 460/6373/20 задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Ларису Петрівну від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №460/6373/20.

Справу № 460/6373/20 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Т. В. Онишкевич