Постанова

від 28.01.2011 по справі 2-а-76/11

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-а-76/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з - Андрушко І.С.,

за участю представника позивача - Вернидуба Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 133110 від 29.07.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказану постанову він вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не порушував вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, проїхав нерегульований пішохідний перехід до початку руху пішоходів. Крім того, інспектором не були допитані пішоходи, яким він ніби не дав дорогу, та інші свідки події.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що пішоходи в момент проїзду позивачем нерегульованого пішохідного переходу знаходились на тротуарі, після автомобіля позивача проїхало ще два автомобілі і лише після того пішоходи розпочали рух через пішохідний перехід.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить виписка із журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира прапорщиком міліції Кучер С.П складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 049846, відповідно до якого позивач порушив пункт 18.1 ПДР, а саме на нерегульованому пішохідному переході по вул. Черняхівського в м. Житомирі не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги. Постановою інспектора серії АМ № 133110 від 29.07.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказані обставини справи підтверджені дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи (а.с. 3-4).

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, другий екземпляр протоколу вручений під розписку позивачеві. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу, неправомірності дій інспектора ДПС позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху. Відтак, за Правилами дорожнього руху та Законом України "Про дорожній рух" пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами на пішохідних переходах, тобто під час переходу проїзної частини в місцях, позначених розміткою та знаками як нерегульований пішохідний перехід.

Посилання представника позивача на ту обставину, що пішоходи знаходились на тротуарі в момент проїзду нерегульованого пішохідного переходу спростовуються поясненнями позивача, які він надавав в протоколі про адміністративне правопорушення, у яких, зокрема, зазначив, що пішоходи ще не розпочали рух по проїзній частині . Такі пояснення позивача дають суду підстави вважати, що пішоходи знаходились на пішохідному переході, проте не розпочинали рух у зв`язку з наявністю перешкоди, зокрема транспортного засобу позивача, що рухався.

Відтак, оскільки підстав для умисного спотворювання обставин події у службової особи відповідача, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обов`язки щодо безпеки дорожнього руху, не було; зазначені позивачем обставини про те, що він не створив для пішоходів перешкоди або небезпеки, нічим не підтверджені, суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова є законною і відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 133110 від 29 липня 2010 року без змін.

Стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 3,40 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя