Рішення

від 20.05.2010 по справі 11/61-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 травня 2010 р. Справа 11/61-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «АВАНТ»,

м. Коростень Жит омирської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ві нниця

про стягнення 27 530,52 грн.

С уддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за уча стю представників:

від позивача - Ю. Каратченя за довіреністю № 38 від 21.04.2010р.;

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 заборгова ності за договором поставки № 74 від 08.09.2009р. в загальному розм ірі 27 530,52 грн., з яких: 23 922,76 грн. - ос новний борг, 2028,85 грн. - пеня та 1 578,91 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідності до умо в договору позивач згідно на кладних поставив відповідач у ячмінь фуражний на загаль ну 333 922,76 грн. з терміном проведе ння розрахунків, як попередн я оплата або оплата на протяз і одного банківського дня з м оменту отримання товару. В по рушення взятих на себе зобов ' язань, відповідачем прове дено часткові розрахунки за отриманий товар в розмірі 310 000 грн.. Таким чином, станом на 18.03.2 010 р. за відповідачем рахуєтьс я заборгованість в розмірі 23 922,76 грн., що визнається останні м в акті звірки від 17.11.2009р..

Відповідач вимоги суду вик ладені в ухвалах від 23.03.2010р. та 2 1.04.2010р. щодо надання витребуван их документів не виконав, явк и уповноваженого представни ка в судове засідання не забе зпечив. Конверт з ухвалою про порушення провадження у спр аві від 23.03.2010р., адресований від повідачу повернуто до суду з написом відділення поштово го зв' язку наступного зміст у: «За зазначеною адресою не п роживає». При розгляді справ и 21.04.2010р. представником позивач а подано заяву від 21.04.2010р. в якій вказано, що фактичною адресо ю відповідача є АДРЕСА_1. З метою належного повідомлен ня відповідача про час та міс це розгляду справи ухвалу пр о відкладення розгляду справ и судом направлено на адресу вказану в позовній заяві та заяві від 21.04.2010р.. Конверти з ухв алою від 21.04.2010р. до суду не повер тались.

Згідно Витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців місце проживання від повідача є: АДРЕСА_2 (дана а дреса вказана в позовній зая ві).

Таким чином, судом вжито всі х залежних від нього заходів для реалізації відповідачем права судового захисту свої х прав та інтересів.

До того ж суд зауважує, що у пункті 11 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

За таких обставин, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву за наявними у ній докумен тами відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни.

Перевіривши доводи предст авника позивача доказами та оцінивши їх на засадах всебі чного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, с удом встановлено наступне.

08 вересня 2009 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «АВАНТ»(за договором П остачальник) та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 (за договором Покупець) укла дено договір поставки ячменю фуражного за № 74. Цією ж датою сторонами підписано додаток № 1 до даного договору.

14.09.2008р. між сторонами підписа но додаток № 2 до договору яким зокрема визначено порядок т а строки проведення розрахун ків.

За умовами договору позива ч зобов' язався поставити то вар, а відповідач прийняти та оплатити його вартість.

На виконання умов договору позивач згідно накладних № 493 від 10.09.2009р., № 502 від 17.09.2009р., № 503 від 22.09.2 009р. поставив відповідачу това р визначений договором на за гальну суму 333 922,76 грн., яку остан ній отримав за довіреностями серії ЯМШ № 337770 від 17.09.2009р. та від 10 .09.2009р..

Пунктом 4 додатку № 2 до догов ору № 74 від 08.09.2009р. визначено, що П окупець здійснює попередню о плату партії товару в розмір і 100% її вартості, або на протязі одного банківського дня з мо менту отримання товару, згід но рахунку-фактури Продавця.

Як свідчать матеріали спра ви та пояснення представника позивача, відповідачем част ково виконані взяті на себе з обов' язань за договором в ч астині проведення розрахунк ів за товар та оплачено товар на суму 310 000 грн..

Таким чином, товар вартістю 23 922,76 грн. відповідачем не опла чено, що визнається останнім в акті звірки розрахунків ві д 17.11.2009р..

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом позову є с тягнення боргу за поставлени й товар згідно договору пост авки.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений стро к (строки) товар у власніст ь покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Матеріали справи свідчать , що позивачем виконувались с вої зобов'язання по поставці товару належним чином.

Однак, відповідач не викона в свого обов' язку щодо повн ого розрахунку з позивачем з а отриманий товар у встановл ені договором строки.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господа рського кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цих Код ексів, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Зважаючи на викладене вище , суд дійшов висновку, що вимог а позивача про стягнення бор гу за договором № 74 від 08.09.2009р. в р озмірі 23 922,76 грн. є обґрунтовано ю та підлягає задоволенню.

Судом також розглянуто вим огу позивача про стягнення 20 28,85 грн. пені та 1578,91 грн. інфляцій них втрат.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема сплата неустойки, відшк одування збитків та морально ї шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільног о кодексу України пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання .

Згідно ч.6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ня частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Пунктом 6.7 договору сторони визначили, що за необґрунтов ану відмову від розрахунку з а товар Покупець виплачує пе ню в розмірі 0,5% від суми відмов и, за кожний день простроченн я, до моменту повного виконан ня Покупцем свого зобов' яза ння по оплаті.

Дослідивши розрахунок поз ивача судом з' ясовано, що по зивачем правомірно заявлено до стягнення 2028,85 грн. пені за п еріод з 01.10.2009р. по 01.03.2010р..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 цього К одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення.

Зважаючи на наведене, суд д ійшов висновку про те, що від повідач як особа, що порушила грошове зобов'язання, повине н відшкодувати відповідачу з битки від інфляції.

Перевіривши правильність нарахування позивачем інфля ційних втрат за період жовте нь 2009 року - лютий 2010 року, судо м з' ясовано, що позивачем пр авомірно заявлено до стягнен ня 1578,91 грн. інфляційних втрат.

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Враховуючи, що викладені в ище позовні вимоги є обґрунт ованими, відповідають факти чним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а то му позов підлягає задоволенн ю з розподілом судових витра т за правилами ст. 49 ГПК Україн и.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Г осподарського процесуально го кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволит и.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (21050, АДРЕСА_2, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «АВАНТ»(11509, Ж итомирська область, м. Корост ень, вул. Сосновського, 43-К, код 22050168) 23 922 (двадцять три тисячі дев ' ятсот двадцять дві) грн. 76 ко п. - боргу; 2028 (дві тисячі двадця ть вісім) грн. 85 коп. - пені; 1578 (о дну тисячу п' ятсот сімдесят вісім) грн. 91 коп. - інфляційни х втрат; 275 (двісті сімдесят п' ять) грн. 31 коп. - витрат зі сплат и державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Наказ видати після на брання рішенням законної си ли.

4. Копію рішення напра вити сторонам.

Рішен ня оформлено та підписано 21.05.20 10р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (11509, Житомирська о бласть, м. Коростень, вул. Сосн овська, 43-К)

3-4 - відповідачу (21050, АДРЕСА_2 ), АДРЕСА_1