Ухвала

від 17.03.2021 по справі 139/219/21

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/219/21

Провадження № 1-кс/139/30/21

УХВАЛА

(за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження)

17 березня 2021 року Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритомусудовому засіданнів смтМуровані Курилівціскаргу Мурованокуриловецькоїзагальноосвітньої санаторноїшколи-інтернатІ-Шступенів Вінницькоїобласної радина постановудізнавача -інспектора секторудізнання МурованокуриловецькогоВП Могилів-ПодільськогоВП ГУНПу Вінницькійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12020025230000005, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2020 року Мурованокуриловецька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-Ш ступенів Вінницької обласної ради звернулася до правоохоронних органів про вчинення ФОП ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1 та ст. 190 або ст. 192 КК України. Зокрема, заявник вказує, що ОСОБА_6 , відповідно до договору № 5 від 17 грудня 2019 року в строк до 31 грудня 2019 року зобов`язувалася поставити до Мурованокуриловецької школи-інтернат, в тому числі, холодильний шкаф-вітрину GOLD (Польща) SV-1400DR. Однак, всупереч умовам договору, отримавши 23 грудня 2019 року кошти за придбаний товар, лише 16 березня 2010 року здійснила його поставку до покупця, але поставлений товар не відповідав товару, зазначеному в тендерній документації та в договорі купівлі-продажу. На письмові претензії ФОП ОСОБА_6 не відповідає та не усуває порушення умов договору.

Досудове розслідування розпочато за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України (до ЄРДР внесено 10 липня 2020 року за № 12020025230000005).

29 грудня 2020 року дізнавачем - інспектором сектору дізнання Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вважаючи постанову дізнавача передчасною та незаконною, Мурованокуриловецька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-Ш ступенів Вінницької обласної ради 12 березня 2021 року звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою. Слідчій судді ОСОБА_1 скаргу передано відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15 березня 2021 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 21) та довіреності (а.с. 22), підтримав скаргу з підстав, викладених у ній та зазначив, що має всі підстави стверджувати, що дізнавач формально віднісся до розслідування справи. Так, жодних слідчих дій, які б були направлені на з`ясування обставин, зазначених в її заяві про злочин, дізнавачем не вчинялося, ним не було навіть допитано особу, на яку вказується як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення. З цих підстав вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною та незаконною.

Дізнавач ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча належним чином (а.с. 18, 19) був повідомлений про час і місце розгляду скарги. На підставі приписів ч. 3 ст. 306 КПК України ухвалено про розгляд скарги без участі особи, постанова якої оскаржується.

Прокурор ОСОБА_2 (а.с. 20) в судовому засіданні заявила, що дізнавачем було проведено усі необхідні та можливі процесуальні дії. Підставою для закриття кримінального провадження стала обставина, що між заявником та ФОП ОСОБА_6 виникли цивільно-правової відносини, а тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відсутній. Висловила позицію, що про шахрайство в діях ОСОБА_6 можна було б говорити лише у випадку, якби вона, приймаючи на себе зобов`язання, не мала ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати. Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_6 частково виконала своє зобов`язання за договором, при чому на суму, що значно перевищує половину ціни договору (поставила інший товар, передбачений тим самим договором) і бажає усунути недоліки виконання договору, однак через певні обставини не має можливості зробити це в даний час. За результатами розгляду скарги прокурор висловила позицію, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки дізнавач правомірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 248 КПК України.

В ході розгляду скарги було досліджено матеріали кримінального провадження № 12020025230000005, які надала прокурор ОСОБА_2 на виконання ухвали слідчого судді від 16.03.2021.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12020025230000005, прийшла до наступного висновку:

Відповідно дост. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. За приписамист. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно дост. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб. Статтею 68 Конституції Українипередбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватисяКонституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 10 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020025230000005 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України заяву Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-Ш ступенів Вінницької обласної ради про вчинення кримінальних правопорушень ФОП ОСОБА_6 , передбачених ст. 364-1 та ст. 190 або ст. 192 КК України.

Із тексту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 17 грудня 2019 року тендерним комітетом Мурованокуриловецької школи-інтернат укладено договір із застосуванням системи публічних закупівель Прозоро № UA-2019-11-27-000901-с із ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 як Продавець зобов`язалася поставити до школи-інтернат як Покупця товар: холодильний шкаф-вітрину GOLD (Польща) SV-1400DR. 23 грудня 2019 року Покупець перерахував Продавцю вартість товару 46350 гривень. Лише 16 березня 2020 року до Покупця було доставлено товар, однак, замість холодильного шкафу-вітрини GOLD (Польща) SV-1400DR було поставлено шафу холодильну «Капрі 1,5 СК купе» вартістю 29500 гривень.18 березня та 17 квітня 2020 року Покупець направляв Продавцеві листи-претензії, однак станом на 25 червня 2020 року заміну товару не проведено.

13 липня 2020 року постановою дізнавачем-інспектором сектору дізнання Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_5 . Мурованокуриловецьку загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-Ш ступенів Вінницької обласної ради визнано потерпілою юридичною особою.

23 липня 2020 року допитано як представника потерпілої юридичної особи директора школи-інтернат, а також проведено «спілкування» дізавача з ФОП ОСОБА_6 , суть якого дізнавач виклав у рапорті від 23 липня 2020 року.

Крім того, на виконання доручення дізнавача від 12 жовтня 2020 року, того ж числа оперуповноважений СКП Мурованокуриловецького ВП допитав як свідків членів тендерного комітету школи-інтернат. Сам дізнавач ОСОБА_5 23 жовтня 2020 року допитав як свідка особу, яка підписувала договір з ФОП ОСОБА_6 , представляючи Покупця як виконувач обов`язків директора школи-інтернат.

29 грудня 2020 року дізнавачем-інспектором сектору дізнання Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 6-10).

Главою 26 КПКвизначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і, свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Стадія досудове розслідування кримінального провадження починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 1 КПК України).

Органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання (ч. 1 ст. 38 КПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 38 КПК України дізнання здійснюютьпідрозділи дізнанняабо уповноваженіособи іншихпідрозділів: органівНаціональної поліції, органів безпеки , органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України. Службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції дізнавач - уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (п. 4-1 ч. 1 ст. 1 КПК України).

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК України). Відповідно до положень ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання є самостійним у своїй процесуальній діяльності і наділяється повноваженнями слідчого, він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Норми ч. 2 цієї статті передбачають повноваження дізнавача, зокрема, при вчиненні слідчих дій.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Рішення дізнавачаприймається уформі постанови(ч.3ст.110КПК України). Відповідно до абзацу другого п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача у мотивувальній частині має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Оскаржувана постанова дізнавача -інспектора секторудізнання МурованокуриловецькогоВП Могилів-ПодільськогоВП ГУНПу Вінницькійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29грудня 2020рокупро закриття кримінального провадження № 12020025230000005 таким вимогам не відповідає. Крім викладу показань представника потерпілої юридичної особи та «ходу спідкування з ОСОБА_6 по мобільному телефону», оскаржувана постанова містить цитування науково-практичного коментаря до ст. 190 КК України та статей Цивільного кодексу України про договір, про асортимент товару, про правові наслідки порушення умов договору і тому подібне.

Ні заявником, ні поданими ним документами тендерних закупівель, ні іншими документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження (походження яких не встановлено), не заперечується, що Мурованокуриловецької загальноосвітньої санаторної школи-інтернат та ФОП ОСОБА_6 перебувають у договірних правовідносинах на підставі цивільної угоди. Однак, цей факт не спростовує можливої наявності в діях однієї із сторін Договору ознак кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження слідує,що слідчим не перевірено заяву Мурованокуриловецької загальноосвітньоїсанаторної школи-інтернатІ-Шступенів Вінницькоїобласної радипро вчинення ФОП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зокрема, не перевірено, чи мала ФОП ОСОБА_6 , приймаючи на себе зобов`язання за договором № UA-2019-11-27-000901-с від 17 грудня 2019 року реальні можливості виконати їх (чи мала та момент укладання договору товар, що був предметом договору, чи мала вона у своїй власності ТЗ, якими зобов`язувалася поставити Покупцеві товар, чи є у неї договори з перевізниками на поставку товару Покупцеві і таке інше).

Від здобуття таких доказів і залежатиме розмежування кримінально-карного злочину від цивільно-правової угоди, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 24 вересня 2020 року у справі № 755/10138/16-к.

За таких обставин приходжу до висновку, що слідчим передчасно і поспішно, без збирання та оцінки в сукупності належних доказів, прийнято незаконне рішення про закриття провадження та зроблено висновок про відсутність складу злочину.

На підставі викладеного і керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 303, ст.ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Мурованокуриловецької загальноосвітньоїсанаторної школи-інтернатІ-Шступенів Вінницькоїобласної радизадовольнити. Скасувати постанову дізнавача -інспектора секторудізнання МурованокуриловецькогоВП Могилів-ПодільськогоВП ГУНПу Вінницькійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12020025230000005.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено, підписано та проголошено 17 березня 2021 року.

Слідчий суддя: