Рішення

від 26.02.2021 по справі 462/2525/20

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/2525/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання Дмитрук Р.-А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕДАРЕНТ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, покликаючись на те, що 29.03.19. о 12:25 год. у місті Львові по вул. Кульпарківська, 226, поблизу автомийки Шипшина відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 , автомобіля марки Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля марки Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали технічних пошкодження. Постановою Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 29.11.19. встановлено, що відповідно до висновку комплексної відео-технічної та авто-технічної експертизи отримано розкадровку відео матеріалу та встановлено, що швидкість руху автомобіля марки Volkswagen Golf , р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з моменту появи автомобіля у камері відео спостереження і до моменту застосування ним гальмування могла складати біля 97 км./год.. Час, який пройшов з моменту виїзду автомобіля марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 із прилеглої території на проїзну частину дороги вул. Кульпарківської у ліву крайню смугу з подальшим його рухом у напрямку до виїзду з м.Львова, виходячи із відеозапису складав біля 3,5...3,6с.. Час, пройшов з моменту різкої зміни траєкторії руху вліво, тобто на зустрічну смугу, автомобілем марки Volkswagen Golf , р.н. р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і до моменту настання зіткнення з автомобілем марки Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , виходячи із наданого відеозапису складав біля 1,33.. 1,5с.. Висновком встановлено, що водій автомобіля марки Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даної ДТП, та невідповідностей в його діях технічним вимогам ПДР України не має. Крім цього, висновком встановлено, що для водія автомобіля марки Volkswagen Golf , р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 не було створено аварійної обстановки водієм марки автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 , який виїжджав із прилеглої території на проїзну частину дороги вул. Кульпарківської, тобто в діях водія автомобіля марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 не має невідповідностей технічним вимогам ПДР України. Відповідно до висновку експертизи причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_1 , рухаючись своїм автомобілем Volkswagen Golf , р.н. НОМЕР_2 по проїзній частині вул. Кульпарківська, значно перевищив швидкість руху (вів свій автомобіль зі швидкістю біля 97 км./год., коли допустимою була швидкість руху не більше 40 км./год. ), а для уникнення зіткнення своєчасно не застосував екстрене гальмування. Тобто в діях водія автомобіля марки Volkswagen Golf , р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 мається невідповідність вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху ); 12.3, 12.9 (підпункту б ) Правил дорожнього руху України та вимогами заборонного дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості 40 км./год . Враховуючи вище викладене, матеріали кримінального провадження, їх систему, слід дійти висновку, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України, оскільки, як вбачається з диспозиції ст. 286 КК України, склад кримінального правопорушення є лише у випадку порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, важких тілесних ушкоджень або смерті. Оскільки у вказаному кримінальному провадженні тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_1 , отримав з вини, а саме зв`язку із порушення ним правил дорожнього руху, тому відповідно складу кримінального правопорушення передбаченого вище вказаною статтею у даному випадку не має. Однак, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки Volkswagen Golf , р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 із автомобілем марки Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 трапилася у зв`язку із порушенням ним п.п. 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху ); 12.3, YL (підпункту б ) Правил дорожнього руху України та вимогами заборонного знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості 40 км./год . За викладеного означеною постановою закрито кримінальне провадження № 12019140060001110 від 30.03.2019. в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копії постанови та матеріалів скеровано до управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 20.01.2020 в адміністративній справі № 462/115/20 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що спричинило ДТП 29.03.2019 р. о 12:25 год. у місті Львові по вул. Кульпарківська, 226, поблизу автомийки Шипшина за участю автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 , автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля марки Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Відповідно до Висновку № 97 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.05.2019 р. визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 без врахування (включення) ПДВ на складові та матеріали становить 317.580,46 грн. Ринкова вартість автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту ушкоджент у ДТП становить 306 857, 45 грн, кофіцієнт фізичного зносу становить 0,655. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок пошкодження у ДТП 29.03.2019 р. становить 306 957,45 грн. Директор ТОВ ТЕДАРЕНТ повідомив ПрАТ УПСК про дорожньо-транспортну пригоду за участю вищевказаних автомобілів, 04.12.2019 р. звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши до неї всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування до ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія , яку страхова отримала 09.12.2019р. № 16957/18. 02.03.2020 року надійшов лист від ПрАТ УПСК , в якому вказано, що 18.08.2018 року між ОСОБА_4 та ПрАТ УПСК укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортих засобів№ АМ/5107801 строк дії - по 18.08.2019 р. на забезпечений транспортний засіб Volkswagen Golf , р.н. НОМЕР_2 , також заявнику було відмовлено у виплаті страхового відщкодування. Враховуючи, що розмір матеріального збитку становить 306 957, 45 грн., а цивільно - правова відповідльність згідно полісу №АМ/5107801 на момент ДТП була застрахована у ПрАП УПСК та відповідна страхова сума визначена полісом в розмірі 100 000,00 грн, франшиза 0,00 грн., відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди - 306 957,45 і лімітом страхового відшкодування, яку ПрАТ УПСК зобов`язана відшкодувати позивачу - 100 000,00 грн, тобто 206 957,45 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 червня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з для вручення даної ухвали для відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Також роз`яснено сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

18 серпня 2020 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому той з позовними вимогами не погоджується, та зазначає, що у висновку експертного товарознавчого дослідження від 13.05.2019 року вартість віднвлювального ремонту автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП становить 317 580, 46 грн., ринкова вартість даного автомобіля до ДТП становить 306 957, 45 грн. Відповідно до ст. 30 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N 1961-ІУ від 01.07.2004 р, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно, експерт фактично дійшов висновку про те, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Peugeot Boxer є фізично знищений, його відновлювальна вартість є більшою ніж ринкова вартість аналогічного автомобілю. Відповідно до звіту №1257/20 від 14.08.2020 року про оцінку автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 , виконаного оцінювачем ТОВ АК Експерт-Сервіс ОСОБА_5 на замовлення відповідача, ринкова вартість пошкодженого автомобіля Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить позивачу, згідно вихідних даних висновку №97 від 13.05.2019 року судового експерта Галамая Я.І. становлять 126 378, 51 грн. Таким чином, виходячи з положень ст. 30 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N 1961-ІУ від 01.07.2004 р, автомобіль Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 , є технічно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, а тому його власнику повинна відшкодовуватись різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП за мінусом ліміту страхового відшкодування, яке ПрАТ УПСК , зобовязана відшкодувати позивачу, а отже різниця така становить 80 578, 94 грн. Також позивач поніс витрати на перевезення автомобіля Peugeot Boxer у розмірі 1700, 00 грн, загальний розмір збитку становить 82 278, 94 грн., чому позов підлягає до задоволення частково. 18 серпня 2020 року представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання з метою надання додаткових прояснень по суті справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позовних вимог є стягнення страхового відшкодування, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 29.11.19. встановлено, що відповідно до висновку комплексної відео-технічної та авто-технічної експертизи отримано розкадровку відео матеріалу та встановлено, що швидкість руху автомобіля марки Volkswagen Golf , р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з моменту появи автомобіля у камері відео спостереження і до моменту застосування ним гальмування могла складати біля 97 км./год.. Час, який пройшов з моменту виїзду автомобіля марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 із прилеглої території на проїзну частину дороги вул. Кульпарківської у ліву крайню смугу з подальшим його рухом у напрямку до виїзду з м.Львова, виходячи із відеозапису складав біля 3,5...3,6с.. Час, пройшов з моменту різкої зміни траєкторії руху вліво, тобто на зустрічну смугу, автомобілем марки Volkswagen Golf , р.н. р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і до моменту настання зіткнення з автомобілем марки Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , виходячи із наданого відеозапису складав біля 1,33.. 1,5с.. Висновком встановлено, що водій автомобіля марки Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даної ДТП, та невідповідностей в його діях технічним вимогам ПДР України не має. Крім цього, висновком встановлено, що для водія автомобіля марки Volkswagen Golf , р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 не було створено аварійної обстановки водієм марки автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 , який виїжджав із прилеглої території на проїзну частину дороги вул. Кульпарківської, тобто в діяї водія автомобіля марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 не має невідповідностей технічним вимогам ПДР України. Відповідно до висновку експертизи причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_1 , рухаючись своїм автомобілем Volkswagen Golf , р.н. НОМЕР_2 по проїзній частині вул. Кульпарківська, значно перевищив швидкість руху (вів свій автомобіль зі швидкістю біля 97 км./год., коли допустимою була швидкість руху не більше 40 км./год. ), а для уникнення зіткнення своєчасно не застосував екстрене гальмування. Тобто в діях водія автомобіля марки Volkswagen Golf , р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 мається невідповідність вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху ); 12.3, 12.9 (підпункту б ) Правил дорожнього руху України та вимогами заборонного дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості 40 км./год . Враховуючи вище викладене, матеріали кримінального провадження, їх систему, слід дійти висновку, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України, оскільки, як вбачається з диспозиції ст. 286 КК України, склад кримінального правопорушення є лише у випадку порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, важких тілесних ушкоджень або смерті. Оскільки у вказаному кримінальному провадженні тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_1 ,.отримав з вини, а саме зв`язку із порушення ним правил дорожнього руху, тому відповідно складу кримінального правопорушення передбаченого вище вказаною статтею у даному випадку не має. Однак, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки Volkswagen Golf , р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 із автомобілем марки Peugeot Boxer реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 трапилася у зв`язку із порушенням ним п.п. 1.10 (в частині значення терміну небезпека для руху ); 12.3, YL (підпункту б ) Правил дорожнього руху України та вимогами заборонного знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості 40 км./год . Даною постановою закрито кримінальне провадження № 12019140060001110 від 30.03.2019. в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копії постанови та матеріалів скеровано до управління патрульної поліції у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. /а.с. 20-22/

Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 20.01.2020 в адміністративній справі № 462/115/20 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що спричинило ДТП 29.03.2019 р. о 12:25 год. у місті Львові по вул. Кульпарківська, 226, поблизу автомийки Шипшина за участю автомобіля марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 , автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля марки Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 /а.с. 25-26/

Відповідно до копії платіжного доручення № 396 від 09.12.2019 року, платник ТОВ ТЕДАРЕНТ сплатив 1700.00 грн за перевезення Peugeot Boxer НОМЕР_3 за маршрутом м. Львів, вул. Суботівська - м. Львів, вул. Авіаційна, 7 /а.с. 27/

Відповідно до висновку № 97 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.05.2019 р. визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 без врахування (включення) ПДВ на складові та матеріали становить 317.580,46 грн. Ринкова вартість автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту ушкоджент у ДТП становить 306 857, 45 грн, кофіцієнт фізичного зносу становить 0,655. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок пошкодження у ДТП 29.03.2019 р. становить 306 957,45 грн./а.с. 30-78/

Відповідно до звіту №1257/20 про оцінку автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість пошкодженого автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТзОВ ТЕДАРЕНТ згідно вихідних даних висновка №97 судового експерта ОСОБА_6 становить 126 378, 51 грн.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами статті 1194 ЦК України, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, настає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди і лише в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачем доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідачем відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України цей факт не спростовано.

Між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, які випливають із договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і врегульовані спеціальним нормативним актом - Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон).

Згідно статті 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N 1961-ІУ від 01.07.2004 р. (надалі - Закон N 1961-ІУ), Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N 1961-ІУ від 01.07.2004 р. (надалі - Закон N 1961-ІУ), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N 1961-ІУ від 01.07.2004 р, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N 1961-ІУ від 01.07.2004 р . У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.1.4 статті 1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N 1961-ІУ від 01.07.2004 р. особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Як було встановлено, висновком №97 експертного автотоварознавчого дослідження за заявою ТзОВ ТЕДАРЕНТ від 13.05.2019 р. , встановлено, що вартість відновлювального ремонту Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 317 580, 46 грн., ринкова вартість автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 на 29.03.2019 року до моменту пошкодження у ДТП становить 306 957, 45 грн, отже ремонт даного автомобіля є економічно не обгрунтованим, оскільки видатки на відновлювальний ремонт транспортнього засобу перевищують вартість транспортну до ДТП.

З урахуванням звіту №1257/20 від 14.08.2020 р. про оцінку автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_3 , положень положень ст. 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліміту страхового відшкодування, яке зобов`язане відшкодувати ПрАТ УПСК позивачу, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути 80 578, 94 грн.

Відповідно до копії платіжного доручення № 396 від 09.12.2019 року, платник ТОВ ТЕДАРЕНТ сплатив 1700.00 грн за перевезення Peugeot Boxer НОМЕР_3 за маршрутом м. Львів, вул. Суботівська - м. Львів, вул. Авіаційна, 7

Задовільняючи позовні вимоги, у відповідності вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 3 203,6 грн., які включають 1 203,6 грн. судового збору, 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. ст.12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого у АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕДАРЕНТ , код ЄДРПОУ 42351613, місце знаходження юридичної особи: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Центральна, 15/59 - 82278 ( вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят вісім ) грн. 94 коп. суми матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого у АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕДАРЕНТ , код ЄДРПОУ 42351613, місце знаходження юридичної особи: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Центральна, 15/59, 3203,6 (три тисячі двісті три) грн. 60 коп. судових витрат, які включають 1 203 (одну тисячу двісті три) грн. 60 коп. судового збору, 2000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Г.М.Пилип`юк