Ухвала

від 23.08.2006 по справі 6/113-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/113-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"23" серпня 2006 р.          Справа № 6/113-06

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Бєлфрукт” м. Вологда РФ

до  Управління служби безпеки України у Вінницькій області

до  Відкритого акціонерного товариства  „Смілянський цукровий комбінат” м. Сміла Черкаської обл.

про  стягнення 2080721 грн. 10 коп.

Головуючий          суддя         Н.Говор                                                                                                             

Секретар                 Г.Мовчан

представники

позивача :           не з'явився

1 відповідача :     не з'явився

2 відповідача : не викликався

місце проведення : приміщення суду

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним  договору №64-004 від 04.08.2004 купівлі –продажу речового доказу у кримінальній справі №568, укладеного між Управлінням СБУ  у Вінницькій області та ВАТ „Смілянський цукровий комбінат” з підстав    ст.215 ЦК України .

Позивачем  подане клопотання  від 21.08.2006  про розгляд справи без його участі.

Позивачем подана заява від 21.08.2006  про зміну  предмету позову , якою позивач  просить визнати дії Управління СБУ у Вінницькій області  , в особі начальника  Управління Кулака І.І., та в.о. начальника Управління Маліновського М.А , при укладанні договору купівлі-продажу речового доказу  - цукрового сиропу в кількості 3167,8 тон ( договір № 64-004 від 04.08.2004) незаконними та  зобов'язати Управління СБУ у Вінницькій області   повернути грошові кошти у сумі 2080721,1 грн. власнику проданого цукрового сиропу - ТОВ „Белфрукт” .

Позивачем подане клопотання  від 21.08.2006  про припинення провадження  у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 80 ГПК України , яке мотивоване наступним:

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їхньої підсудності. Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства й організації, зазначені в статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, господарські суди вирішують спори в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник  спір, носять господарський характер.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах  про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Однією з підстав для застосування судом пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, є непідвідомчість спору господарському суду. Приходячи до висновку, що позовні вимоги не підлягають захисту в порядку господарського судочинства, суд припиняє провадження по справі на підставі його непідвідомчості господарському суду.

Користуючись правами, наданими сторонам у господарському процесі, позивач, керуючись положеннями частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, може до прийняття судом рішення в справі змінити підставу або предмет позову.

Спочатку ТОВ «Белфрукт»  вимагало визнати недійсним договір № 64-004 від 04.08.2004 р., укладений між відповідачами, і провести двосторонню реституцію.

Оцінивши докази по справі, і свою правову позицію, ТОВ «Белфрукт»  прийшло до висновку про необхідність зміни предмета позову, про що і була подана відповідна заява.

Статтями 203, 215 Цивільного кодексу України встановлені порядок і підстави, з яких угода може бути визнана судом недійсною. При цьому дії Відповідача - 1 при здійсненні угоди купівлі-продажу речового доказу, не регулюються названими статтями Цивільного кодексу України, і не можуть послужити підставою для визнання угоди недійсною.

На підставі викладеного, позивач, змінивши предмет позову, просить суд визнати дії Управління СБУ у Вінницькій області незаконними, і зобов'язати УСБУ у Вінницькій області повернути ТОВ «Белфрукт»  грошову суму, отриману від продажу, що належить їм,  цукрового сиропу.

При таких обставинах, коли позивачем змінений предмет позову, дана вимога не підлягає захисту в порядку господарського судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, "справа адміністративної юрисдикції" - це переданий на вирішення  адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено в статті З КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі у виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною і єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме в тих правовідносинах, у яких виник  спір.

У спірному правовідношенні Управління СБУ у Вінницькій області діяло як суб'єкт владних повноважень .

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо рішення адміністративних справ. До цієї категорії спорів відносяться спори фізичних або юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності.

Оскільки позивачем змінений предмет позову, що спричиняє зміну підвідомчості спору,   провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про припинення провадження у справі на підставі викладених у ньому обставин та доказів.

Керуючись п.1. ч.1 ст. 80 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Говор Н.Д.