Рішення

від 24.11.2010 по справі 2-1000/2010

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1000/2010

Провадження № 2-1000/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання - Кукумань В.С., Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову позивач вказувала, що відповідачі зареєстровані у спірному житловому будинку, але не проживають в ньому понад двох років та не сплачують за комунальні послуги. Стверджувала, що відповідачам перешкод в користуванні ніхто не чинить, особистих речей відповідачів у спірному житловому будинку не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вказувала на безпідставність позовних вимог, посилаючись на те, що позивач по первісному позову змінила замки на дверях та постійно чинить перешкоди в користуванні спірним житловим будинком. Відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила суд вселити її в спірний житловий будинок та зобов`язати позивача не чинити перешкод в його користуванні. Стверджувала, що давала ОСОБА_1 кошти на оплату комунальних послуг, а з вересня 2009 року ОСОБА_5 відмовилась в отриманні коштів.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_5 починаючи з 03.09.2009 року чинила перешкоди в користуванні спірним будинком. Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила вселити її в спірний будинок та зобов`язати позивача за первісним позовом не чинити перешкоди в його користуванні.

В обґрунтування позовних вимог позивачі за зустрічним позовом вказували, що вони зареєстровані у спірному житловому будинку, але позивач за первісним позовом - їх мати постійно чинить сварки та створює перешкоди в користуванні житловим будинком з тих підстав, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2009 року вони були визнані такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Стверджували, що така поведінка позивача за первісним позовом обгрунтована погіршенням стосунків в їх сім`ї.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню, а зустрічний позов та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними договорами дарування та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 5-6, 7-8). В зазначеному житловому будинку зареєстровані позивач за первісним позовом та її доньки: ОСОБА_2 з 19.08.1989 року та ОСОБА_3 з 29.03.1991 року, що підтверджується довідкою форми 3, виданою КП ДЕЗ Океан , та копією будинкової книги (а.с. 9-14).

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі акту про не проживання від 08.10.2008 року, який складено за участю сусідів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Зі місту акту якого вбачається, що відповідачі за первісним позовом не проживали у спірному будинку з вересня 2006 року (а.с. 16, 26). Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.11.2009 року зазначене рішення суду було скасовано (а.с. 87).

Відповідно до положень ст.ст. 57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Так, посилання позивача за первісним позовом на ту обставину, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають у спірному житловому будинку понад двох років без поважних причин в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Постановами Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області неодноразово було відмовлено відповідачам за первісним позовом в порушенні кримінальної справи з приводу виникнення конфліктних ситуацій, спровокованих ОСОБА_1 з питання виселення своїх доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з спірного будинку.

Крім того, постановою Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 09.10.2009 року було встановлено, що акт про не проживання від 08.10.2008 року, на який посилається позивач як на доказ, сусіди, зазначені в акті, не підписували (а.с. 103).

Також факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спірному будинку до 01.09.2010 року та той факт, що підставою фактичного не проживання зазначених осіб в спірному будинку з 01.09.2010 року стало те, що ОСОБА_1 почала створювати перешкоди в користуванні спірним будинком, шляхом змінення замків, підтвердили: свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В частині зустрічних позовних вимог суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 405 Цивільного кодексу України, члени сім`ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону. Член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно ст. 310 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміни, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивачі за зустрічним позов не мають іншого постійного місця проживання та бажають проживати у спірному будинку, в якому проживали фактично з дня свого народження. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожен матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

З огляду на зазначені норми суд вважає за можливе задовольнити зустрічні позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення.

Враховуючи те, що сторонами не було заявлені вимоги щодо судових витрат, суд вважає за можливе віднести їх за рахунок сторін.

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічні позови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_2 в житловий будинок по АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_3 в житловий будинок по АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний