Ухвала

від 19.02.2021 по справі 766/2592/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/2592/21

н/п 1-кс/766/1836/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019230080000914 від 20.08.2019 року,

в с т а н о в и л а :

18лютого 2021року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019230080000914 від 20.08.2019року на шість місяців, тобто до 20 серпня 2021 року включно.

Обґрунтування клопотання:

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП, здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №12019230080000914 від 20.08.2019 за фактом крадіжки майна, шляхом скошування насіння технічних культур, а саме соняшника НС 25, на території поля Музиківської ОТГ за адресою Східненська сільська рада Білозерського району Херсонської області, що завдало ОСОБА_5 матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.

Вході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 який показав, що його дружина ОСОБА_5 , є директором та засновником ТОВ «Діоніс Агро-Юг» (код ЄДРПОУ 42316977), зареєстрованого за адресою їх прописки.

Основний вид діяльності підприємства вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. У підприємства в оренді перебувають земельні ділянки загальною площею 214,1 га. (список фізичних осіб власників надавався раніше), розташованих на території Музиківської ОТГ Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області 7-8 контур та Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області.

Навесні підприємством засіяно на поливній земельній ділянці загальною площею 52 зернові культури: гібрид соняшнику НС 25 Х2652 (стандарт), під час всього сезону територія оброблювалась (копії документів, підтверджуючих посів та догляд надавались слідчому раніше).

19.08.2019 близько 07:00 він на власному автомобілі ВАЗ 2105 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 здійснював плановий об`їзд території (попередній був 16.08.2019), перевіряючи стан дозрівання врожаю та можливість його скошування. Під час даної перевірки він помітив, що близько 40 га соняшнику скошені, хоча станом на 16.08.2019 посіви ще не дозріли.

Він одразу ж поїхав додому до м. Снігурівка, взяв дружину, всі наявні у них документи, що підтверджують факт оренди земельних ділянок, обставини посіву і догляду за врожаєм та звернулись до Білозерського ВП з відповідною заявою.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюю ОСОБА_7 , мотиви цього вчинку мені не відомі.

Останній з ним перебував в дружніх стосунках уже близько року, знайомі загалом понад 20 років. У 2018 році він на його прохання передав йому в суборенду 168 га, що перебувають в оренді у його сина ОСОБА_8 , за що він передав ОСОБА_9 добрива, селітру. Також восени 2018 ОСОБА_9 надавав йому в суборенду земельні ділянки (паї, орендовані у фізичних осіб) загальною площею 186 га без будь-якого офіційного оформлення, за що він обіцяв надати добрива, що виконав в повному обсязі, за допомогою чого я погасив свої боргові зобов?язання перед пайщиками.

Щодо акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.2018 по 14.02.2019 між ФГ «Сапфір-Агро» та Богуненком, можу підтвердити, що підпис в документі стоїть його, дійсно на той час у мене був борг перед вказаним господарством в сумі 1064496 грн.

В липні 2019 при збиранні врожаю пшениці, 84,8 т по договору поставки від 05.11.2018 №05/11-20189 між ТОВ «Діоніс Агро-Юг» та ФГ «Сапфір-Агро» були одразу ж з поля поставленні на склад фермерського господарства в с. Музиківка, вказаний товар приймала жінка на ім?я ОСОБА_10 (099-062-41-56), кожна машина проїхала через ваги і всі відомості вона особисто внесла до службового комп?ютера, при цьому жодних документів ми не підписували.

Підтвердити факт поставки пшениці можуть мої працівники, що працювали на полі комбайнер ОСОБА_11 (анкетні дані можу надати додатково), помічник комбайнера ОСОБА_12 ( НОМЕР_2 ). Перевезенням пшениці займались ОСОБА_13 ( НОМЕР_3 , на даний час перебуває на заробітках в Італії, повинен повернутись приблизно через 2 місяці).

Приблизно 14-16 серпня 2019 він особисто приїхав на склад ФГ «Сапфір-Агро», і попросив у ОСОБА_10 видати мені будь-який документ, підтверджуючий отримання товару, на що остання повідомила, що накладну або акт приймання-передачі необхідно підписувати у ОСОБА_7 , але у зв?язку з відсутністю його в той час на робочому місці, зробити це не можливо. ОСОБА_10 пообіцяла, що коли підпише, одразу ж зателефонує мені. До цього часу вона так і не зателефонувала, а після подій зі скошування мого врожаю, я більше туди не їздив.

Крім вищевказаних відносин, в вересні 2018 року я брав у ОСОБА_7 в борг у безготівковій формі 190000 грн., повернути які повинен був з врожаю скошеного соняшнику.

Взагалі, у нас з ОСОБА_7 дуже багато робочих взаємовідносин, зокрема: у зв?язку з відсутністю у нього робочої сили, я неодноразово надавав йому для допомоги офіційно працевлаштованих на ТОВ «Діоніс Агро-Юг» робітників ОСОБА_14 (на даний час також перебуває в Італії, повернеться приблизно через 2 місяці) та ОСОБА_15 ( НОМЕР_4 ). Вони пропрацювали у нього з вересня 2018 по серпень 2019, не зважаючи на те, що заробітну плату сплачувало товариство. Також він переодично надає мені у користування свою сільськогосподарську техніку та добрива, а він йому землі, що знаходяться у мене в оренді.

15-16 серпня 2019, в ході зустрічі в офісі його підприємства, розташованого на просп. Сенявіна (точної адреси не знаю) між мною та ОСОБА_7 , в присутності його бухгалтера ОСОБА_16 надав мені для ознайомлення аналогічний акт звірки. Так як мене не влаштували деякі позиції, ОСОБА_9 їх закреслив, пояснивши свої аргументи. ОСОБА_17 переробила цей акт, як сказав ОСОБА_9 , після чого останній поставив на нього особистий підпис, ОСОБА_7 підписувати відмовився, сказавши, що йому необхідно порадитись з адвокатом.

За останньою версією акту, після повернення боргу в сумі 190 00 грн., що він хотів зробити після збирання соняшнику, ОСОБА_7 залишався мені винен, скільки точно не пам?ятаю. Після надання цих документів, зможу пояснити більш точно.

21.08.2019 після втрати врожаю соняшнику на 40 га. своїх земель, ОСОБА_9 поїхав на склад ФГ «Сапфір-Агро» в с. Музиківка, де попросив у ОСОБА_17 , що приймала мої 84,8 т пшениці, документи підтверджуючі отримання ними товару. Остання повідомила, що до сих пір не змогла підписати документи у директора. Дану розмову я записав на диктофон телефону та за необхідності можу надати додатково.

В подальшому, в ході спілкування з пастухом сусіднього господарства (точних анкетних даних не пам?ятаю), він постійно проживає в полі, за необхідності можу показати, мені стало відомо, що 17.08.2019 поблизу бази, де він працює, стояли два комбайни зеленого та біло-голубого кольорів, вантажний автомобіль місткістю 50т., до них під?їхав джип світлого кольору (точної марки не назвав), але впізнав, що це автомобіль Сорокунського, після чого техніка поїхала в напрямку його поля.

Крім того, 18.08.2019 син його тракториста ОСОБА_14 в цей час бачив, як ОСОБА_7 від`їжджав від мого поля, коли техніка збирала врожай. Також 21.08.2019 в ході спілкування з працівником

ОСОБА_7 на ім?я ОСОБА_18 , останній підтвердив факт збирання мого врожаю соняшнику за вказівкою ОСОБА_7 , повідомивши, що йому не відомо чому дали таку команду, оскільки, він знає, що ми перебували в гарних відносинах.

Під час здійснення досудового розслідування було виконано наступне:

- допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 стосовно обставин крадіжки майна її підприємства, а саме насіння соняшнику.

- допитано в якості свідка ОСОБА_6 стосовно обставин крадіжки майна підприємства його дружини, а саме насіння соняшнику,

- допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 засновник ФГ «Сапфір-АГРО», який на підставі ст. 63 КПК України відмовився від дачі показів,

- допитано в якості свідка гр. ОСОБА_19 тракториста ФГ «Сапфір-АГРО», який на підставі ст. 63 КПК України відмовився від дачі показів.

У зв`язку із тим, що зазначене кримінальне провадження потребує проведення значної кількості слідчих дій, в тому числі і за межами території Херсонської області, вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 20 лютого 2021 року,а завершитидосудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій які по об`єктивним обставинам не могли проводитися раніше, а саме:

1.Додатково допитати ОСОБА_7 стосовно обставин крадіжки насіння соняшнику на території поля Музиківської ОТГ за адресою Східненська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

2.Допиті місцевих жителів с. Східне стосовно обставин крадіжки насіння соняшнику на території поля Музиківської ОТГ за адресою Східненська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

3.Отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які містяться у операторів стільникового зв`язку стосовно з`єднань в день крадіжки.

4.Виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність при проведенні досудового розслідування у провадженні.

Виходячи з наведеного, закінчити досудове розслідування кримінального провадження у межах строку досудового розслідування, без його продовження, не є можливим.

Протягом 2020 року у телефонному режимі були викликані свідки на допити у вказаному кримінальному провадженні або вручення запитів про надання інформації, з метою з`ясування всіх обставин справи, але останні на даний на час не можуть надавати будь-які пояснення та з`являтися до слідчого, у зв`язку із обстановкою розповсюдження коронавірусу у державі. Особи яких на даний час необхідно допитати в якості свідків перебувають у само резервації.

Окрім того, відповідно до п.1постанови КМУ №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів»встановелно, що з 22 травня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Враховуючи викладене, а також те, що у кримінальному провадженні неможливо пред`явити особі підозру у строк визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (вісімнадцять місяців, які спливають 20.02.2021), є необхідність продовження строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру на чотиримісячний строк (тобто, до 20.08.2021).

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав просив розглянути у його відсутність.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1,2,4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

2. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

4. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченомупараграфом 4глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений участині другійстатті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановленийпунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Злочин за ч.3 ст.185 КК України, розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні, відповідно до ч.4 ст.12КК України є тяжким злочином.

Строк досудового розслідування завершується 20.02.2021 року.

Слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування ведеться неефективно. За півтора року досудового розслідування було тільки допитано потерпілу та 3-х свідків ОСОБА_6 , який сам з`являвся до слідчого, оскільки є чоловіком потерпілої, ігр. ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , які відмовилися від дачі показань на підставі ст.63 КПК України. Тобто фактично допитано одного свідка.

Слідчий, розуміючи неефективність досудового розслідування, у клопотанні намагається виправдати свою бездіяльність, а тому значну частину клопотання займає виклад обставин (виправдання), які перешкоджали досудовому розслідуванню. Зокрема, слідчий посилається на наявність карантину, вказуючи Постанову Кабінету Міністрів від 11 березня 2020року Так, карантинні заходи були введені тільки з 13 березня 2020року, тобто через вісім місяців після початку досудового розслідування. Потерпіла та свідки були допитані у серпні жовтні 2019року. І з цього часу жодні слідчі дії не вчинялися.

Робота правоохоронних органів при карантипні не зупинялася.

Слідчим не було вчинено жодної слідчої (розшукової) з розшуку вкраденого урожаю соняшнику. Соняшник, був скошений на 40 гектарах, вивозився на вантажних автомобілях, і міг бути вивезений у спеціальні зерносховища (токи), тощо.

А слідчий зі спливом півтора року у клопотанні зазначає, що «необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у операторів стільникового зв`язку стосовно з`єднань в день крадіжки». Незрозуміло, яку обставину кримінального правопорушення може бути встановлено таким тимчасовим доступом, але також незрозуміло, чому протягом півтора року слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про такий доступ.

Строк досудового розслідування має бути продовжено, оскільки повинні бути виконані завдання, визначені ст.2 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та процесуального керівника на те, що досудове розслідування повинно бути ефективним.

Оскільки відомості до ЄРДР внесено за ч.5 ст.185 КК України, що є тяжким злочином, згідно вимог п.3 ч.4 ст. 219 КПК України слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування може бути продовжений на шість місяців, як того просить слідчий.

Керуючись ст.ст.110,219,294,295-1 КПК України,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019230080000914 від 20.08.2019, на шість місяців, тобто до 20.08.2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1