Ухвала

від 16.03.2021 по справі 686/21066/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21066/20

Провадження № 1-кс/686/2988/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Троєщина Полонського району Хмельницької області зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, маючу на утриманні малолітню дитину, працюючої начальником юридичного відділу ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника», перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №12020240000000091,

встановив:

15 березня 2021 року заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 113 тис. 500 грн. з покладенням на підозрювану таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

При цьому посилається на існування передбачених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку слідчого та прокурорів, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечили проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240000000091 від 03.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст.367 КК України.

10 березня 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме про те, що використовуючи організаційно - розпорядчі функції, всупереч інтересам служби, переслідуючи мету незаконного і безоплатного обертання чужого майна на користь третіх невстановлених досудовим розслідуванням осіб вчинила дії, що призвели до укладення договору №9т від 13.08.2019 між невідокремленим структурним підрозділом ТОВ «Епіцентр -К» та ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» про поставку холодильного обладнання, за наслідками виконання якого, 23.09.2019 постачальник поставив замовнику 54 шт. холодильника «Atlant» - MX 5810-72 та 27 шт. холодильників «Candy» CCTOS 502 WH09 на загальну суму 1 117 962,00 грн., тим самим ОСОБА_5 вчинила розтрату коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості на 2019 рік в розмірі 584 946,00 грн., а саме збитки державному бюджету у розмірі 584 946,00 грн., що на момент вчинення злочину перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом обшуку службового приміщення ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» (код ЄДРПОУ 37098303), що за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36, офіси 112, 113,114 та 115 від 10.03.2021; листом Департаменту охорони здоров`я № 03-01/875-1 від 29.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.09.2020 та від 02.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.11.2020; протоколом одночасного допиту свідків від 01.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.10.2020 та 05.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.12.2020; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 09.09.2020; довідкю провідного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_15 від 11.02.2021; протоколом огляду жорсткого диску S2C4HYSG; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 25.09.2020; висновком судової економічної експертизи від 23.02.2021 № СЕ-19/123-21/710-ЕК.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, з наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Однак, на думку слідчого судді ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду не є доведеним, тому що підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружена, утримує дев`ятимісячну дитину, проживає разом з чоловіком та батьками. Як пояснив у судовому засіданні слідчий процесуальна поведінка підозрюваної є належною, на виклики остання з`являється, а тому ніщо із доданих до матеріалів клопотання доказів не свідчить про можливість переховування її від органів досудового розслідування.

Так, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрювана раніше не судима і у клопотанні не міститься жодного обґрунтування існування вказаного ризику з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Разом з тим, вважаю, що існує ризики впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки у кримінальному провадженні є членами тендерного комітету, яким відома інформація по тендерних закупівлях та знайомі з підозрюваною.

Аналізуючи особу підозрюваної слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, раніше не судима, одружена, проживає разом з батьками та чоловіком, тобто її соціальні зв`язки можна визначити як міцні.

Однак, вищезгадані обставини не є такими, які б давали можливість відмовити у обранні запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні.

При обранні саме такого виду запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 на сьогодні перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому доходу не має, її чоловік не офіційно працевлаштований торговим агентом та його дохід є невеликим. У судовому засіданні підозрювана пояснила, що сукупний дохід її сім`ї у складі трьох чоловік становить близько 10000 грн. у місяць, а тому застава навіть у мінімальному її розмірі у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму з урахуванням майнового стану підозрюваної буде заздалегідь непомірною для підозрюваної.

Вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Строк особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 07 травня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України строком по 07травня 2021року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї строком по 07травня 2021року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності)

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 07 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.03.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1