Ухвала

від 11.03.2021 по справі 405/1613/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/1613/21

1-кс/405/773/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року слідчий суддяЛенінського районногосуду м.Кіровограда ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участіслідчого ОСОБА_3 , представникавласника майна-адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120000000206 від 23.06.2020 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчийза погодженнямз прокуроромзвернувся досуду зклопотанням пронакладення арешту на майно,вилучене вході проведенняобшуку житла,що розташованеза адресою: АДРЕСА_1 ,яку займає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме:блокнот форматуА5з обкладинкоюзеленого кольоруТМ «ECONOmix»із рукописнимизаписами,виконаними стійкимибарвниками синьогота чорногокольорів;блокнот форматуА5з обкладинкоючорного кольоруТМ «ECONOmix»із рукописнимизаписами,виконаними стійкимибарвниками синьогота чорногокольорів;блокнот форматуА5з обкладинкоючорного кольоруз маркуванням«Вічні цінностіМіжнародний благодійнийфонд» ізрукописними записами,виконаними стійкимибарвниками синьогота чорногокольорів;блокнот форматуА5з обкладинкоючорного кольоруТМ «Бріск»із рукописнимизаписами,виконаними стійкимибарвниками синьогота чорногокольорів;блокнот форматуА5з обкладинкоючорного кольоруТМ «Аркуш»із рукописнимизаписами,виконаними стійкимибарвниками синьогота чорногокольорів;блокнот форматуА5з обкладинкоюзеленого кольорубез маркуванняіз рукописнимизаписами,виконаними стійкимибарвниками синьогота чорногокольорів;блокнот форматуА5з обкладинкоюзеленого кольоруТМ «Бріск»із рукописнимизаписами,виконаними стійкимибарвниками синьогота чорногокольорів;8флеш-накопичувачів;мобільний телефон«iPhoneXr»ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ,системний блокПК,який міститьдокументи велектронному вигляді, із застосуванням заборони користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020120000000206 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник директора Департаменту освіти науки, Кіровоградської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 38802700, юридична адреса: м. Кропивницький, вул.Дворцова, 32/29) ОСОБА_5 , з метою власного матеріального збагачення, вступив у злочинну змову із керівниками ТОВ «Полипром Сервис» (ЄДРПОУ 42267684, юридична адреса: Донецька область, м. Дружківка, вул.Добролюбова,2) ОСОБА_6 та ТОВ «Південний Паливний Склад» (ЄДРПОУ 42768142, юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєроденецьк, вул.Єгорова, 22, офіс 106) ОСОБА_7 та зловживаючи своїм службовим становищем, сприяв неправомірній перемозі останніх суб`єктів підприємницької діяльності у публічних державних закупівлях на постачання кам`яного вугілля, яке засвоїми якіснимита кількіснимихарактеристиками невідповідає ДСТУ,а такожумовам,що передбаченітендерною документацієюта договірнимивимогами, на адресу відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що призвело до розкрадання бюджетних коштів.

З метою реалізації вищезазначеного злочинного плану ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, надав злочинні вказівки керівнику відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_8 на підготовку тендерної документації, яка б відповідала можливостям саме ТОВ «Полипром Сервис», а також щодо сприяння у досягненні перемоги даного учасника під час проведення вищезазначеної закупівлі. Також аналогічні вказівки ОСОБА_5 надав керівнику відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_9 , з метою доведення до перемоги ТОВ «Південний Паливний Склад».

Начальники вищезазначених відділів освіти за своїми функціональними обов`язками наділені службовими повноваженнями щодо визначення обсягів фінансування на закупівлю кам`яного вугілля за кошти місцевих бюджетів та безпосередньо являються розпорядниками бюджетних коштів та здійснюють підписання договорів, підготовку тендерної документації до держаних закупівель, підписання актів приймання передачі, перерахування коштів на розрахункові рахунки підрядних організацій.

На виконання договору №58/20 від 13.08.2020, укладеного між відділом освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ТОВ «Полипром Сервис» (ЄДРПОУ 42267684) на суму 1214508 грн., в адресу навчальних закладів у 2020 році, за документами, було здійснено постачання кам`яного вугілля марок АС (6-13) - 82,6 тонни та ДГ(50-100) - 330,2 тонни.

У своючергу,на виконаннявищезазначеного договору,у 2020році відділосвіти Долинськоїрайонної державноїадміністрації Кіровоградськоїобласті перерахував на адресу ТОВ «Полипром Сервис» грошові кошти в сумі 1214 508 грн. за поставлене кам`яне вугілля в адресу навчальних закладів.

Таким чином вказаний договір виконаний сторонами в повному обсязі.

В ході досудового слідства встановлено, що кам`яне вугілля завозилось ТОВ «Вуглепостач Транс» (код ЄДРПОУ 39524515) для ТОВ «Полипром Сервис» залізничним транспортом на станцію «Долинська», після чого було перевезено ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_3 , юридична адреса: Кіровоградська область, Долинський р-н, с. Маловодяне) автомобільним транспортом на адресу вищезазначених навчальних закладів, що підпорядковані відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області. За отриманою інформацією з АТ «Українська залізниця» встановлено, що вищезазначене кам`яне вугілля за своїми кількісними показниками не відповідає умовам зазначеним у відповідному договорі, а саме: кам`яного вугілля марки АС (6-13) залізничним транспортом фактично було поставлено 69 тонн, що на 13,6 тонн менше, ніж це передбачено умовами договору.

Відповідно до отриманого від ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» протоколу випробувань №175-Б від 27.01.2021, зразок кам`яного вугілля ДГ (50-100), вилученого 20.11.2020 на території Василівської філії І-ІІ ступенів КЗ «Долинська ЗШ ІІІІст. №4», що за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, вул.Молодіжна, 37, за показником «зольність на сухий стан палива ad» не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови».

На виконання договору № 1 від 21.08.2020, укладеного між відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області та ТОВ «Південний Паливний Склад» (ЄДРПОУ 42768142) на суму 1329900 грн., в адресу навчальних закладів у 2020 році, за документами, було здійснено постачання кам`яного вугілля марок АС (6-13) - 163 тонни та ДГ (13-100) - 270 тонни.

У своючергу,на виконаннявищезазначеного договору,у 2020році відділосвіти,молоді,спорту,культури татуризму виконавчогокомітету Тишківськоїсільської радиДобровеличківського районуКіровоградської області перерахував на адресу ТОВ «Південний Паливний Склад» грошові кошти в сумі 1329 900 грн. за поставлене кам`яне вугілля в адресу навчальних закладів.

Таким чином вказаний договір виконаний сторонами в повному обсязі.

Відповідно до отриманого від ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» протоколу випробувань №174-Б від 27.01.2021, зразок кам`яного вугілля ДГ (13-100), вилученого 19.11.2020 на території Тишківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, що за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, вул. Суворова, 2, за показником «зольність на сухий стан палива ad» не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови».

Таким чином, в ході досудового розслідування було здобуто достатньо доказів які свідчать про факти розкрадання бюджетних коштів, виділених на закупівлю кам`яного вугілля для потреб закладів освіти, що підпорядковані відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Також, у зв`язку з реорганізацією та створенням Департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА, ОСОБА_5 було призначено на посаду заступника начальника директора даного департаменту.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на момент укладання вищезгаданих договорів та протягом часу їх виконання ОСОБА_5 перебував на посаді начальника Управління освіти науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації.

02.03.2021 в період часу з 07.13 по 09.35 годин старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук житла, на яке надано дозвіл, в ході якого виявлено та вилучено: блокнот формату А5 з обкладинкою зеленого кольору ТМ «ECONOmix» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору ТМ «ECONOmix» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору з маркуванням «Вічні цінності Міжнародний благодійний фонд» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору ТМ «Бріск» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору ТМ «Аркуш» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою зеленого кольору без маркування із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою зеленого кольору ТМ «Бріск» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; 8 флеш-накопичувачів; мобільний телефон «iPhone Xr» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , системний блок ПК.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Прокурор в судове засідання не з явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в клопотанні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, квартира в якій було проведено обшук та вилучено вказані у клопотання речі і документи на момент його проведення не належала останньому, що підтверджує необгрунтованість його проведення.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020120000000206 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

02.03.2021 старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук житла, в ході якого виявлено та вилучено: блокнот формату А5 з обкладинкою зеленого кольору ТМ «ECONOmix» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору ТМ «ECONOmix» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору з маркуванням «Вічні цінності Міжнародний благодійний фонд» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору ТМ «Бріск» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору ТМ «Аркуш» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою зеленого кольору без маркування із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою зеленого кольору ТМ «Бріск» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; 8 флеш-накопичувачів; мобільний телефон «iPhone Xr» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , системний блок ПК.

Постановою слідчого від 02.03.2021 року - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав та свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК Українипередбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п.1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Оскільки, винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так,слідчий проситьнакласти арештна блокнот формату А5 з обкладинкою зеленого кольору ТМ «ECONOmix» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору ТМ «ECONOmix» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору з маркуванням «Вічні цінності Міжнародний благодійний фонд» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору ТМ «Бріск» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору ТМ «Аркуш» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою зеленого кольору без маркування із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою зеленого кольору ТМ «Бріск» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; 8 флеш-накопичувачів; мобільний телефон «iPhone Xr» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , системний блок ПК, який містить документи в електронному вигляді, оскільки останні відповідають критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України та наявні правові підстави, передбачені п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України для його арешту.

Разом з тим, жодних доказів того, що вказане майно є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не містяться. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про голослівність зазначених тверджень останнього.

Крім того, долучена до клопотання постанова слідчого про визнання майна речовим доказом від 02.03.2021 року є необгрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно, вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , зазначене у клопотанні слідчого, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, отже є формальною.

При цьому слідчий суддя відзначає, що клопотання слідчого в контексті мотивування необхідності накладення арешту на зазначене майно є безпідставним та за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними доказами та документами.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що грунтується на припущеннях.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Таким чином, вилучення мобільного телефону «iPhone Xr» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 та системного блоку ПК, суперечить положенням ст. 168 КПК України, а тому є незаконним.

Окрім того, як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 02.03.2021 року слідчим не зазначено, що доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Щодо доводів слідчого про необхідність накладення арешту на мобільний телефон «iPhone Xr» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 та системний блок ПК, оскільки в рамках даного кримінального провадження призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, слідчий суддя зазначає, що як вбачається зі змісту поставлених на вирішення експерта питань у постанові слідчого від 02.03.2021 року, дана постанова фактично підміняє протокол огляду предметів та документів, а тому не береться слідчим суддею до уваги.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що на момент його розгляду блокнот формату А5 з обкладинкою зеленого кольору ТМ «ECONOmix» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору ТМ «ECONOmix» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору з маркуванням «Вічні цінності Міжнародний благодійний фонд» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору ТМ «Бріск» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою чорного кольору ТМ «Аркуш» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою зеленого кольору без маркування із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; блокнот формату А5 з обкладинкою зеленого кольору ТМ «Бріск» із рукописними записами, виконаними стійкими барвниками синього та чорного кольорів; 8 флеш-накопичувачів оглянуто, інформацію, яка має значення для досудового розслідування скопійовано, а відтак останні є лише носієм інформації, а тому на думку слідчого судді підлягають поверненню його власнику.

Крім того, посилання слідчого у поданому клопотанні, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до втрати, зникнення, знищення чи перетворення речового доказу не знаходять свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

Щодо доводівсторони захистуз приводу відсутностіна моментпроведення обшукуправа власностіу ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 , а відтак майно, яке вилучено в ході обшуку не належить ОСОБА_5 , слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки під час підписання протоколу обшуку від 02.03.2021 року ОСОБА_5 зазначено, що він не є власником квартири, проте згідно договору купівлі-продажу має право користування цим житлом до 12.03.2021 року.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту з приводу належності вилученого майна дружині та дитині ОСОБА_5 , оскільки під час розгляду клопотання на підтвердження даних доводів стороною захисту в розпорядження слідчого судді не надано належних та допустимих доказів належності майна вказаним особам.

У клопотанні не наведено доводів стосовно настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 1 ст.173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відповідно до вимогст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В даному випадку слідчим не доведено жодного із цих пунктів та не зазначено, які саме потреби досудового розслідування задовольнятимуться завдяки цьому арешту, в чому полягає неможливість вчинення будь-яких інших дій по відношенню до майна, на яке просить накласти арешт, і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити узадоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120000000206 від 23.06.2020 року про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11