Постанова

від 17.03.2021 по справі 904/364/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/364/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Нестеришин Т.С., ордео серії АА №1051630 від 16.03.2021 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 (суддя Манько В.Г.) про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" про забезпечення позову у справі №904/364/21

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" (ЄДРПОУ 36990975, 92500, Луганська обл., Міловський р-н, селище міського типу Мілове, вулиця Міловська, будинок 68)

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (код ЄДРПОУ 21832609 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Барикадна, будинок 2, офіс 18А)

Відповідача-2 Фермерського господарства "Криничне" (код ЄДРПОУ 32064945 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Барикадна, будинок 2, офіс 18А)

Відповідача-3 Фермерського господарства "Максагро" (код ЄДРПОУ 35126307, 92323, Луганська обл., Новопсковський р-н, селище міського типу Білолуцьк, вул. Слобожанська, буд. 81)

за участю третьої особи-1 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Державного підприємства "Конярство України" (код ЄДРПОУ 37404165, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1)

за участю третьої особи-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Агро" (код ЄДРПОУ 41918466 93011, Луганська обл., місто Рубіжне, Гортопу Тупік, будинок 7)

за участю третьої особи-3 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватове-Агро" (код ЄДРПОУ 31648326, 92600, Луганська обл., Сватівський р-н, місто Сватове, провулок Роз`їздний, будинок 23)

про усунення перешкод в користуванні

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва , Фермерських господарств Криничне та МАКСАГРО про усунення перешкод позивачу в користуванні зерном пшениці, кукурудзи та насінням соняшнику шляхом зобов`язання розмістити зерно пшениці, кукурудзи та насіння соняшнику в кількості, якості та на умовах Договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19.06.2020, укладеного між позивачем та відповідачами на зернові склади, передбачені п. 2.2 Договору та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" безперешкодний доступ до зерна пшениці, кукурудзи та насіння соняшнику.

11.02.2020р. позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову в якій просило накласти арешт на врожай 2020 року, зібраний на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод" № 63); Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області (по філії Стрілецький кінний завод № 60); Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії "Лимарівський кінний завод № 61); Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії "Новоолександрівський кінний завод № 64) в тому числі на соняшник врожаю 2020 року, переданий Філією "Стрілецький кінний завод № 60" ДП "Конярство України", Філією Лимарівський кінний завод № 61" ДП "Конярство України" та іншими філіями, на зберігання ТОВ "Голден Агро" (код за ЄДРПОУ 41918466), що знаходиться за адресою м. Рубіжне, ГОРТОПУ ТУПІК, буд. 7 та ТОВ "Сватове-Arpo" (Код за ЄДРПОУ 31648326), що знаходиться за адресою Луганська обл., Сватівський р-н, місто Сватове, провулок Роз`їздний, будинок 23 по 73 земельним ділянкам, наведеним у списку заяви. Заборонити будь-яким особам, в тому числі Державному підприємству "Конярство України" (код за ЄДРПОУ 37404165), ТОВ "Голден Агро" (код за ЄДРПОУ 41918466), ТОВ "Сватове-Агро" (Код за ЄДРПОУ 31648326), вчиняти дії щодо відчуження, передачі, відвантаження, переміщення врожаю 2020 року, зібраного на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод" № 63); Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області (по філії Стрілецький кінний завод № 60); Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії "Лимарівський кінний завод № 61); Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії "Новоолександрівський кінний завод № 64)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на врожай 2020, зібраний:

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 5, 232 га, кадастровий номер 4420688800:09:001:0093;

- Користувач земельної ділянки Філія "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 7, 105 га, кадастровий номер 4420688800:09:001:0088;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 8, 112 га, кадастровий номер 4420688800:09:002:0051;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 12, 101 га, кадастровий номер 4420688800:09:002:0051;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 13, 99 га, кадастровий номер 4420688800:10:003:0092:

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 16, 178 га, кадастровий номер 4420688800:09:003:0016;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 18, 58 га, кадастровий номер 4420688800:09:003:0018;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 22, 73 га, кадастровий номер 4420688800:09:003:0018;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 23, 101 га, кадастровий номер 4420688800:09:004:0038;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 24, 20 га, кадастровий номер 4420688800:08:001:0007;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 25, 197 га, кадастровий номер 4420688800:09:004:0041;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 33, 19 га, кадастровий номер 4420688800:09:004:0019;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 32, 82 га, кадастровий номер 4420688800:09:004:0041;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 21, 229 га, кадастровий номер 4420688800:09:004:0031

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 26, 136 га, кадастровий номер 4420688800:09:004:0015;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 27, 189 га, кадастровий номер 4420688800:09:004:0040;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 29, 11 га, кадастровий номер 4420688800:08:001:0014;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 28, 17 га, кадастровий номер 4420688800:08:001:0014;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 31, 14 га, кадастровий номер 4420688800:09:004:0042;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 30, 10 га, кадастровий номер 4420688800:09:004:0002;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 17, 140 га, кадастровий номер 4420688800:09:003:0016;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура соняшник, № поля 2, 10 га, кадастровий номер 4420688800:07:001:0042;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура пшениця, № поля14, 72,0 га, кадастровий номер 4422885500:08:006:0048;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура пшениця, № поля 16, 104,0 га, кадастровий номер 4422885500:08:019:0011;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура пшениця, № поля 15, 109,0 га, кадастровий номер 4422885500:08:019:0012;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура пшениця, № поля 22, 145,0 га, кадастровий номер 4422885500:08:018:0005;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура пшениця, № поля 24, 77,0 га, кадастровий номер 4422885500:08:019:0008;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура пшениця, № поля 25, 102,0 га, кадастровий номер 4422885500:08:017:0054;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура пшениця, № поля 23, 105,0 га, кадастровий номер 4422885500:08:019:0007;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Лимарівський кінний завод № 61", культура пшениця, № поля 16, 272,86 га, кадастровий номер 4420688900:07:008:0002;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Лимарівський кінний завод № 61", культура пшениця, № поля14.10, НОМЕР_1 , кадастровий номер 4420688900:07:004:0009;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура пшениця, № поля11, 216,0 га, кадастровий номер 4420688800:09:002:0052;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура пшениця, № поля 15, 110,0 га, кадастровий номер 4420688800:10:004:0385;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура пшениця, № поля НОМЕР_2 , 70,0 га кадастровий номер 4420688800:09:003:0016;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура пшениця, № поля 19, 79,0 га, кадастровий номер 4420688800:09:003:0010;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура пшениця, № поля 20, 38,0 га, кадастровий номер 4420688800:09:003:0008;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Лимарівський кінний завод №61", культура пшениця, № поля 13, 142,24 га, кадастровий номер 4420688900:07:005:0018;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Деркульський кінний завод №63", культура соняшник, № поля 24. 25. 26, 350,8га, кадастровий номер 4420684400:23:003:0013;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Деркульський кінний завод №63", культура соняшник, № поля 27, 189,8га, кадастровий номер 4420684400:23:003:0012;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Деркульський кінний завод №63", культура соняшник, № поля 37. 38, 59,4га, кадастровий номер 4420684400:23:006:0034;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Деркульський кінний завод №63", культура соняшник, № поля 47, 188.7га, кадастровий номер 4420684400:24:001:0085;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Деркульський кінний завод №63", культура соняшник, № поля 34. 29, 185,0га, кадастровий номер 4420684400:23:005:0011;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Деркульський кінний завод №63", культура кукурудза, № поля 30. 31. 32, 370,1га, кадастровий номер 4420684400:23:004:0017;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Деркульський кінний завод №63", культура кукурудза, № поля 49. 48. 28. 39, 551.8га, кадастровий номер 4420684400:23:005:0011;

Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Деркульський кінний завод №63", культура кукурудза, № поля 45. 46, 132,9га, кадастровий номер 4420684400:24:001:0085;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура кукурудза, № поля 36, 147,0га, кадастровий номер 4422885500:08:013:0004;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура кукурудза, № поля 39, 93,0га, кадастровий номер 4422885500:08:014:0003;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура кукурудза, № поля 29, 124,0га, кадастровий номер 4422885500:08:015:0009;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура кукурудза, № поля11, 94,0га, кадастровий номер 4422885500:08:007:0061;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура кукурудза, № поля 12, 40,0га, кадастровий номер 4422885500:08:011:0039;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура кукурудза, № поля 25, 30,0га, кадастровий номер 4422885500:08:017:0054;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 5, 258,0га, кадастровий номер 4422885500:07:003:0004;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 3-4, 208,0га, кадастровий номер 4422885500:07:003:0005;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 2, 148,0га, кадастровий номер 4422885500:07:002:0043;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 6, 163,0га, кадастровий номер 4422885500:08:008:0007;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 7, 154,0га, кадастровий номер 4422885500:08:008:0002;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 8, 308,0га, кадастровий номер 4422885500:08:009:0002;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 9, 74,0га, кадастровий номер 4422885500:08:007:0073;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 10, 218,0га, кадастровий номер 4422885500:08:010:0003;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 33, 203,0га, кадастровий номер 4422885500:08:012:0004;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 35, 162,0 га, кадастровий номер 4422885500:08:013:0005;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 37, 123,0га, кадастровий номер 4422885500:08:015:0007;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 28, 344,0га, кадастровий номер 4422885500:08:017:0055;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля26, 115,0га, кадастровий номер 4422885500:08:017:0056;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 27, 41,0га, кадастровий номер 4422885500:08:017:0058;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля20, 37,0га, кадастровий номер 4422885500:08:018:0006;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 18, 113,0га, кадастровий номер 4422885500:08:021:0005;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 17, 43,0га, кадастровий номер 4422885500:08:021:0008;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 19, 159,0га, кадастровий номер 4422885500:08:021:0007;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 32, 161,0 га, кадастровий номер 4422885500:08:012:0005;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 30, 191,0га, кадастровий номер 4422885500:08:015:0006;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 38, 100,0га, кадастровий номер 4422885500:08:015:0008;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Лимарівський кінний завод № 61", культура соняшник, № поля 1, 81,07га, кадастровий номер 4420688900:07:002:0057;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Лимарівський кінний завод № 61", культура соняшник, № поля 4, 218,92га, кадастровий номер 4420688900:07:006:0003;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Лимарівський кінний завод № 61", культура соняшник, № поля 5, 88,92га, кадастровий номер 4420688900:07:005:0007;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Лимарівський кінний завод № 61", культура соняшник, № поля 6,11, 276,97га, кадастровий номер 4420688900:07:005:0018;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Лимарівський кінний завод № 61", культура соняшник, № поля 7, 273,55 га, кадастровий номер 4420688900:07:006:0004;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Лимарівський кінний завод № 61", культура соняшник, № поля 8, 66,72га, кадастровий номер 4420688900:07:003:0001;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Лимарівський кінний завод № 61", культура соняшник, № поля 9, 140,76га, кадастровий номер 4420688900:07:003:0007;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Лимарівський кінний завод № 61", культура соняшник, № поля 15, 264,86га, кадастровий номер 4420588900:07:008:0000;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Лимарівський кінний завод № 61", культура соняшник, № поля 17, 55,0га, кадастровий номер 4420688900:07:006:0014;

- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Лимарівський кінний завод № 61", культура соняшник, № поля 12, 156,45га, кадастровий номер 4420688900:07:004:0009 в тому числі на соняшник врожаю 2020 року, зібраний на зазначених в ухвалі полях та переданий Філією "Стрілецький кінний завод № 60" ДП "Конярство України", Філією Лимарівський кінний завод № 61" ДП "Конярство України" та іншими філіями, на зберігання ТОВ "Голден Агро" (код за ЄДРПОУ 41918466), що знаходиться за адресою м. Рубіжне, ГОРТОПУ ТУПІК, буд. 7 та ТОВ "Сватове-Aгpo" (Код за ЄДРПОУ 31648326), що знаходиться за адресою Луганська обл., Сватівський р-н, місто Сватове, провулок Роз`їздний, будинок 23.

Заборонено будь-яким особам (фізичним та юридичним), в тому числі Державному підприємству "Конярство України" (код ЄДРПОУ 37404165, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1), ТОВ "Голден Агро" (код ЄДРПОУ 41918466, 93011, Луганська обл., місто Рубіжне, Гортопу Тупік, будинок 7), ТОВ "Сватове-Агро" (код ЄДРПОУ 31648326, 92600, Луганська обл., Сватівський р-н, місто Сватове, провулок Роз`їздний, будинок 23), вчиняти дії щодо відчуження, передачі, відвантаження, переміщення врожаю 2020 року, зібраного на полях, на який накладено арешт даною ухвалою.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" (ЄДРПОУ 36990975, 92500, Луганська обл., Міловський р-н, селище міського типу Мілове, вулиця Міловська, будинок 68)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" (код ЄДРПОУ 21832609 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Барикадна, будинок 2, офіс 18А)

Боржник: Фермерське господарство "Криничне" (код ЄДРПОУ 32064945 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Барикадна, будинок 2, офіс 18А)

Боржник Фермерське господарство "Максагро" (код ЄДРПОУ 35126307, 92323, Луганська обл., Новопсковський р-н, селище міського типу Білолуцьк, вул. Слобожанська, буд. 81)

Приймаючи рішення про обґрунтованість, адекватність та співрозмірність заявленим позовним вимогам заявлених заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд, процитувавши доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову та положення статтей 136, 137,140 Господарського процесуального кодексу України, частини 2 статті 321 Цивільного кодексу України, погодився з доводами Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" і дійшов висновку, що вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" про виправлення описки і виключено з резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.21р. у справі №904/364/21 наступного:

"- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64, культура соняшник, № поля 33, 19 га, кадастровий номер 4420688800:09:004:0019;"

"- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64, культура соняшник, № поля НОМЕР_3 , 136 га, кадастровий номер 4420688800:09:004:0015;"

"- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64, культура соняшник, № поля 30, 10 га, кадастровий номер 4420688800:09:004:0002;"

"- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура пшениця, № поля 19, 79.0 га, кадастровий номер 4420688800:09:003:0010;"

"- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Новоолександрівський кінний завод №64", культура пшениця, № поля 20, 38.0 га, кадастровий номер 4420688800:09:003:0008;"

"- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура кукурудза, № поля 11, 94,0 га, кадастровий номер 4422885500:08:007:0061;"

"- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 5, 258.0 га, кадастровий номер 4422885500:07:003:0004;"

"- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 3-4, 208,0 га, кадастровий номер 4422885500:07:003:0005;"

"- Користувач земельної ділянки Філія Державного підприємства "Конярство України" "Стрілецький кінний завод № 60", культура соняшник, № поля 2, 148,0 га, кадастровий номер 4422885500:07:002:0043;".

Ухвалу вмотивовано надходженням 23.02.21р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" заяви про виправлення описок в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021р. і встановленням того, що при виготовлені ухвали від 12.02.21р. допущено описку.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги :

Не погодившись з даною ухвалою, Державне підприємство "Конярство України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- скаржник стверджує, що господарським судом першої інстанції не надано оцінку обгрунтованості забезпечення позову, не було належним чином досліджено обставини щодо наявності зв`язку між заявленими ТОВ "АЙДАР-НАСІННЯ" заходами забезпечення позову і предметом спору.

- заява про забезпечення позову, як і постановлена за наслідком її розгляду ухвала, спрямовані на незаконне блокування господарської діяльності ДП Конярство України , яке не є відповідачем та є спробою створення умов для протиправного заволодіння врожаєм сільськогосподарських культур, вирощених на земельних ділянках, належних ДП Конярство України .

- скаржник, зокрема, зазначає, що ним було розірвано в односторонньому порядку укладені з ТОВ "Діброва", ФГ "Максагро" та ФГ "Криничне" договори купівлі-продажу незавершеного виробництва, за якими останнім було надано право збирати врожай на земельних ділянках ДП Конярство України , шляхом надсилання відповідного письмового повідомлення від 04.08.2020.

Також скаржник зазначає, що ним було подано до господарського суду м. Києва позови про визнання зазначених Договорів недійсними як таких, що приховують відносини оренди землі та внаслідок укладення яких всупереч закону здійснюється використання державної землі. На забезпечення вказаних позовів ухвалами господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справах №910/21682/15(910/16691/20), №910/21682/15 (910/16624/20), №910/21682/15 (910/16618/20) заборонено до моменту набрання законної сили судовими рішеннями у вказаних справах будь-яким особам,окрім ДП Конярство України вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю на земельних ділянках, належних на праві постійного користування ДП Конярство України , розташованих на території Новолимарської сільської ради (по філії Лимарівський кінний завод № 61), на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області(по філії Стрілецький кінний завод № 60 ), площею 7843,7023 га (згідно з актом на право постійного користування серії ІІ-ЛГ № 003585); на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії Новоолександрівський кінний завод № 64 ), площею 3385,357 (згідно з актом на право постійного користування землею серії І - ЛГ № 001322); на території Данилівського старостинського округу Біловодської селищної ради Луганської області (по філії Деркульський кінний завод № 63 ), площею 4471,5998 га (згідно з актом на право постійного користування землею серії І - ЛГ № 000642).

- скаржник зазначає, що в дійсності спору між ТОВ "АЙДАР-НАСІННЯ" і ТОВ "Діброва", ФГ "Максагро", ФГ "Криничне" немає, а подання заяви про забезпечення позову носить спланований штучний характер і спрямоване на заволодіння майном ДП Конярство України , створення перешкод у здійсненні його господарської діяльності, надання переваг для ТОВ "Діброва", ФГ "Максагро", ФГ "Криничне" у їх відносинах з ДП Конярство України і свідчить про зловживання ТОВ "АЙДАР-НАСІННЯ" своїми процесуальними правами.

- апелянт вказує, що в ухвалі суду першої інстанції та поданих документах, до заяви, відсутні будь-які, передбачені ЗКУ та ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень докази, що підтверджували би те, що земельні ділянки, їх кадастрові номери, поля, площі, належать особам, що вказані у них. Листи територіальних органів влади не є правовстановлюючими чи правопідтверджуючими документами.

- судом не було враховано адекватність забезпечення позовоу, який повинен відповідати вимогам, на забезпеченн яких він вживається.

- відсутність розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- незабезпечення збалансованості інтересів сторін, а також учасників майбутнього судового процесу;

- відсутність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог;

- невстановлення імовірності утруднення виконання або невиконаня рішення господарського суду;

- порушення у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є відповідачами.

- вжитими заходами заборонено постійному землекористувачу - ДП Конярство України користуватися належними йому земельними ділянками та одночасно надано право їх використовувати особам, які не мають речових право на ці ділянки та права збирати посіви і врожай на них.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Іншими учасниками справи не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі; судове засідання призначено на 11.03.2021; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

Через відрядження судді-доповідача Іванова О.Г. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 11.03.2021, не відбулось.

12.03.2021 суддя Іванов О.Г. вийшов на роботу, в зв`язку з чим колегія суддів ухвалою суду призначила судове засідання на 17.03.2021 на 12:40 годин.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується, довідками про доставлення електронних листів на відповідні електронні адреси сторін у справі та оголошенням на офіційному сайті суду про дату та час судового засідання (т.3 а.с.30).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

17.03.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області за позовом про усунення перешкод позивачу в користуванні зерном пшениці, зерном кукурудзи, насінням соняшнику шляхом зобов`язання розмістити зерно пшениці, зерно кукурудзи, насіння соняшнику в кількості, якості та на умовах Договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19.06.2020, укладеного позивачем та відповідачами на зернові склади, передбачені п. 2.2 Договору та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" безперешкодний доступ до зерна пшениці, зерна кукурудзи, насіння соняшнику (т.1 а.с. 1-7)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1 .а.с 13-21).

11.02.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову (т.1 а.с. 22-26)

Зі змісту описової частини ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження вбачається, що Представник Державного підприємства "Конярство України" надав до господарського суду заяву у якій просив суд відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Натомість, зміст поданої Державним підприємством "Конярство України" заяви про відмову в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом першої інстанції не розкрито.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є відповідача чи третіх осіб може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Обгрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позивач, виклавши зміст умов Договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020, укладеного 19.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІБРОВА", Фермерськими господарствами "МАКСАГРО" та "КРИНИЧНЕ" (Постачальники) (надалі - "Відповідачі1-3), зазначає, що з інформації, наданої Відповідачами 1-3, йому стало відомо, що Постачальникам чиняться перешкоди зі сторони третіх осіб у збиранні врожаю на полях, на котрих згідно Договору вирощується врожай, придбаний Позивачем, всупереч договірних відносин, що існують між Постачальниками та ДП "Конярство України" за відсутносїї будь-яких правових підстав. За сприяння ДП "Конярство України" здійснюється (був здійснений) збір врожаю, а зібраний врожай направляється (направлений) на зберігання, зокрема, ТОВ "Голден Агро" за адресою: м. Рубіжне, Гортопу Тупік, буд. 7 та ТОВ "Сватове-Агро" за адресоюмісто Сватове, провулок Роз`їздний, будинок 23.

Наведені обставини, згідно заяви, підтверджуються;

- Актами, складеними присутніми особами, про те, що на полях, на котрих згідно Договору вирощується врожай, придбаний Позивачем, збором врожаю займаються особи, котрі не мають відношення до Постачальників, а зібраний врожай вивозиться на елеватори і різних точках Луганської області;

- Заявами свідків про те, що частина зібраного соняшника вивозиться на елеватор у м. Рубіжне та у м. Сватове;

- Копіями товаро-транспортних накладних, котрі свідчать про перевезення соняшнику на елеватори у м. Рубіжне та м. Сватове на замовлення ДП "Конярство України".

За твердженнями позивача наведені події відбуваються, частково, внаслідок бездіяльності Відповідачів у вигляді нерозміщення Товару на відповідних складах, що призводить до фактичної втрати врожаю, оскільки саме вони є власниками незавершеного виробництва врожаю, право на отримання якого набув Позивач згідно Договору.

Умови договорів про купівлю-продаж незавершеного виробництва, укладених між ДП "Конярство України" та Відповідачами, передбачають низку прав, належних Відповідачам, зокрема, таких як:

- Вживати будь-які заходи щодо охорони товару,

- Залучати для охорони та збирання врожаю третіх осіб,

- За власний рахунок з урахуванням природних умов збирати врожай.

Натомість, Відповідачами з незрозумілих причин не реалізовано жодне з наведених прав.

Така бездіяльність Відповідачів, на переконання Позивача, свідчить про те, що Відповідачами не вчиняються достатні дії для збирання врожаю, розміщення Товару на складах та перешкоді у збиранні врожаю третіми особами, що унеможливить виконання умов Договору та виконання рішення суду в даній справі у разі задоволення позовної заяви.

Задля доведення факту того, що врожай, розміщення якого було обумовлено Договором, був вирощений саме на земельних ділянках, кадастрові номери яких зазначені у Договорі, а також те, що земельні ділянки із вказаними кадастровими номерами перебувають на праві постійного користування за ДП "Конярство України", представником ТОВ "АЙДАР-НАСІННЯ" адвокатом ГамеємВ.В. 20.01.2021 було надіслано адвокатський запит на ім`я Голови комісії з ліквідації Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області. У вказаному адвокатському запиті представник ТОВ "АЙДАР-НАСІННЯ" просив надати інформацію про кадастрові номери земельних ділянок, якими користується ДП "Конярство України" в особі філій Стрілецький кінний завод № 60, Новоолександрівський кінний завод № 64 та Деркульський кінний завод № 63 на підставі Державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-ЛГ № 003585, серії І - ЛГ № 001322 та серії І - ЛГ № 000642.

02.02.2021 представником ТОВ "АЙДАР-НАСІННЯ" було отримано засобом поштового зв`язку відповідь на вказаний адвокатський запит, що долучається до цієї заяви. Таким чином, ТОВ "АЙДАР-НАСІННЯ" було отримано повний перелік усіх кадастрових номерів земельних ділянок, якими користується ДП "Конярство України" на підставі вище згаданих державних актів.

За результатами опрацювання отриманих даних виявилось, що велика частина земельних ділянок за кадастровими номерами, вказаними у Договорі поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020, відповідає державним актам ДП "Конярство України". У зв`язку з цим ТОВ "АЙДАР-НАСІННЯ" до прохальної частини цієї заяви включило кадастрові номери лише вищевказаних земельних ділянок.

На думку заявника, ТОВ "АЙДАР-НАСІННЯ" доведено, що спірний врожай, розміщення якого було обумовлено Договором, був вирощений саме на земельних ділянках, кадастрові номери яких зазначені у Договорі, а також те, що земельні ділянки із вказаними кадастровими номерами перебувають на праві постійного користування за ДП "Конярство України".

Крім того, ТОВ "АЙДАР-НАСІННЯ", у відповідності положень ст. 139 ГПК України, повідомляє суд що в цій заяві ціну позову не зазначає, оскільки Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, тобто спір є немайновим (т.1 а.с. 22-26).

Колегія суддів визнає помилковими твердження ТОВ "АЙДАР-НАСІННЯ" щодо немайнового характеру спору з огляду на наступне:

Позов в процесуальному сенсі - це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.

ТОВ "АЙДАР-НАСІННЯ" просило суд забезпечити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва , Фермерських господарств Криничне та МАКСАГРО про усунення перешкод позивачу в користуванні зерном пшениці, кукурудзи та насінням соняшнику шляхом зобов`язання розмістити зерно пшениці, кукурудзи та насіння соняшнику в кількості, якості та на умовах Договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19.06.2020, укладеного між позивачем та відповідачами на зернові склади, передбачені п. 2.2 Договору та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" безперешкодний доступ до зерна пшениці, кукурудзи та насіння соняшнику.

Зазначені позовні вимоги за своєю суттю є вимогами про примусове виконання зобов`язання за договором поставки в натурі (ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України).

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, при цьому зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договору.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/12 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" про усунення перешкод позивачу в користуванні зерном пшениці, кукурудзи та насінням соняшнику шляхом зобов`язання розмістити зерно пшениці, кукурудзи та насіння соняшнику в кількості, якості та на умовах Договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19.06.2020, укладеного між позивачем та відповідачами на зернові склади, передбачені п. 2.2 Договору та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" безперешкодний доступ до зерна пшениці, кукурудзи та насіння соняшнику мають вартісну оцінку, носять майновий характер, а тому судове рішення у разі задоволення цих вимог вимагатиме примусового виконання, відповідно в даному випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, зокрема, що майно, яке є у відповідача чи третіх осіб, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.20 у справі № 910/13737/19.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ефективний захист або поновлення прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Колегія суддів констатує, що до заяви про забезпечення доказів заявником додано окрім документів, які посвідчують повноваження представника адвоката Данилова М.М. (т.1 а.с. 28-30), копію адвокатського запиту від адвоката Гамея В.В. від 18.01.2021р. на ім`я Голови комісії з ліквідації Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області (т.1 а.с. 31) та копію відповіді Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 29.01.2021р. адвокату Гамею В. (т.1 а.с. 32-33)з додатком (т.1 а.с. 34-43).

Зміст мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження не містить в собі опису доказів на підставі судом першої інстанції зроблено наступні висновки : Дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є обгрунтованиими, адекватними та спів розмірними заявленим позовним вимогам .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що за відсутності в матеріалах справи доказів:

- Актів, складених присутніми особами, про те, що на полях, на котрих згідно Договору вирощується врожай, придбаний Позивачем, збором врожаю займаються особи, котрі не мають відношення до Постачальників, а зібраний врожай вивозиться на елеватори і різних точках Луганської області;

- Заяв свідків про те, що частина зібраного соняшника вивозиться на елеватор у м. Рубіжне та у м. Сватове;

- Копій товаро-транспортних накладних, котрі свідчать про перевезення соняшнику на елеватори у м. Рубіжне та м. Сватове на замовлення ДП "Конярство України", на які в своїй заяві про забезпечення доказів посилалося ТОВ "АЙДАР-НАСІННЯ", місцевий господарський суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, а заява про вжиття заходів до забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З урахуванням вище встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ТОВ "АЙДАР-НАСІННЯ" не доведено належними і допустимими в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується можливість застосування заявлених заходів забезпечення позову, а місцевим господарським судом визнано встановленими недоведені обставини, що мають значення для вирішення питання про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, що у відповідності до положень частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 у справі №904/364/21 і задоволення Апеляційної скарги Державного підприємства "Конярство України"

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС 908/1881/18 від 04.09.2018р.)

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАР-НАСІННЯ" про забезпечення позову у справі №904/364/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 у справі №904/364/21 - скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" від 11.02.2021р. про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов