Ухвала

від 17.03.2021 по справі 10/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" березня 2021 р. м. Ужгород Справа № 10/309

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали за заявою Пацкана Івана Васильовича б/н від 17.02.2021 (Вх. № 02.3.1.-02/1353/21 від 22.02.2021) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі

за заявою Державної податкової інспекції в Тячівському районі, м. Тячів

до боржника фізичної особи - підприємця Пацкана Івана Васильовича, с. Нересниця Тячівського району

про банкрутство

учасники не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа про банкрутство фізичної особи-підприємця Пацкана І.В.

Ухвалою суду від 23.01.2013 провадження у справі судом припинено.

В подальшому, за клопотанням фізичної особи - підприємця Пацкана Івана Васильовича судом постановлено ухвалу про зняття заборони на відчуження його майна, накладеної Тячівською державною нотаріальною конторою (ухвала Господарського суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року).

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної ухвали постановлено надіслати її для виконання фізичній особі - підприємцю Пацкану Івану Васильовичу, у Тячівську державну нотаріальну контору (90500, м. Тячів, вул. Гагаріна, 32), у ДВС у Тячівському районі (м. Тячів, вул. Лазівська, 2).

Ухвала суду від 22.03.2017 №10/309 набрала законної сили 22.03.2017 та дійсна для пред`явлення до виконання до 23.03.2020.

На адресу суду 22.02.2021 надійшла заява Пацкана І.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, а саме: ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року в справі № 10/309. В обґрунтування поданого клопотання заявник пояснив, що вказана ухвала суду в межах строку пред`явлення її до виконання виконана не була, оскільки до нотаріальної контори її примірник після прийняття судом в 2017 році не надійшов. На підтвердження цієї обставини нотаріальна контора надала йому відповідь на запит (лист №71/01-16 від 12 лютого 2021 року долучений до заяви). Про те, що арешт не знятий, йому стало відомо у 2020 році, коли строк пред`явлення ухвали до виконання вже сплив, що послужило підставою для звернення з вказаним клопотанням до суду.

Просить суд розглянути заяву без його участі.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу справи (заяви про продовження строку) заяву розподілено судді Андрейчуку Л.В.

Розглянувши матеріали заяви про поновлення строку пред`явлення ухвали до виконання, дослідивши та оцінивши надані суду докази. суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали суду від 22.03.2017 суд зазначив, що її примірник для виконання буде надіслано до нотаріальної контори, яка накладала арешт. Однак, матеріалами справи підтверджено факт відсутності у нотаріуса вказаного виконавчого документу, що унеможливило його виконання. Оскільки заявник не мав об`єктивних підстав вважати, що вказана ухвала суду в установлений судом строк для пред`явлення її до виконання фактично не була виконана, і дізнався про це вже після спливу вказаного процесуального строку, суд вважає причини його пропуску поважними, а строк на пред`явлення вказаного виконавчого документу-ухвали суду від 22.03.2017 до виконання таким, що підлягає поновленню.

Зважаючи на вищенаведене, суд задовольняє клопотання заявника про поновлення строку для пред`явлення ухвали суду від 22.03.2017 №10/309 до виконання.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 326, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк для пред`явлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2017 №10/309 до виконання з 17.03.2021.

2. Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 22.03.2017 № 10/309.

Ухвалу надіслати Пацкану Івану Васильовичу ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається-http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук