Постанова

від 10.03.2021 по справі 295/7654/20

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/7654/20

Категорія 65

2-а/295/22/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н. Ф,

при секретарі Наральник Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що постановою № 690-2.3 від 16.06.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Іванюком Е. А. її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено штраф у сумі 1360 грн.

Постанова мотивована тим, що відносно позивача 16.03.2020 року відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства. Дана перевірка проводилась на підставі абзацу 5 ч. 1 статті 6 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі за текстом - Закон) у зв`язку з надходженням до контролюючого органу колективного звернення жителів с. Улашанівка Пулинського району від 27.01.2020 р., а саме: розміщення, на належній позивачу земельній ділянці відходів.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову № 690-2.3 від 16.06.2020 року Державної екологічної інспекції у Херсонській області про накладення штрафу у розмірі 1360 грн., провадження у справі про притягнення до адміністративного відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52, 82 КУпАП, п. в) ч. 1 ст. 211 ЗК України, ст. 56 ЗУ Про охорону земель , п. а), б) ч. 1 ст. 42 ЗУ Про відходи , закрити .

Ухвалою 06.07.2020 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,4555 га., кадастровий номер 1825480200:02:004:0005 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.03.09 року, зареєстрованого в реєстрі за № 740 та державного акту на право власності серії ЯД № 154859 /а.с. 35/. Дана земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

16.03.2020 року посадовими особами з ОНПС Подільського округу було проведено відносно позивача позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, відповідно до абзацу 5 ч. 1 статті 6 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі за текстом - Закон) у зв`язку з надходженням до контролюючого органу колективного звернення жителів с. Улашанівка Пулинського району від 27.01.2020 р.

За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки № 197 від 17.03.2020 р. та відповідно винесено припис про усунення порушень № 197/02.3 від 17.03.2020 р /а.с 17-29/.

В подальшому державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Іванюком Е. А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №004147 від 02.06.2020 року, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 52, 82 КУпАП, п. в) ч. 1 ст. 211 ЗК України, ст. 56 ЗУ Про охорону земель /а.с. 11/ .

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Іванюком Е. А. прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення №690-2.3 від 16.06.2020 року притягнутоОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52, 82 КУпАП, п. в) ч. 1 ст. 211 ЗК України, ст. 56 ЗУ Про охорону земель та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. /а.с. 12/.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень № 197/02.3 від 17.03.2020 року, виданого Державною екологічною інспекцією Поліського округу відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /а.с. 54-57/, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 78 КУпАП викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. г ч. 1 ст. 17 Закону України Про відходи суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані: на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Згідно п. ж ч. 1 ст. 42 Закону України Про відходи особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами.

Відповідно до ст. 82 КУпАП порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення -тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 , - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП є недоведеним, оскільки, як вбачається з рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року вимога Припису про усунення порушень № 197/02.3 від 17.03.2020 року визнана судом неправомірною та не відповідає обставинам, встановленим перевіркою та зазначених в Акті перевірки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 82 КУпАП, п. в) ч. 1 ст. 211 ЗК України, ст. 56 ЗУ Про охорону земель , п. а), б) ч. 1 ст. 42 ЗУ Про відходи , суд вважає, що вина позивача не доведена. Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України , ст. ст. 283 , 288 , 289 КУпАП , ст.ст. 2 , 77 , 139 , 241-244 , 246 , 257 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України ,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Іванюком Е. А. про накладення адміністративного стягнення №690-2.3 від 16.06.2020 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП, п. в) ч. 1 ст. 211 ЗК України, ст. 56 ЗУ Про охорону земель , п. а), б) ч. 1 ст. 42 ЗУ Про відходи , у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Поліського округу за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) .

Відповідач: Державна екологічнаї інспекція Поліського округу (юридична адреса: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а ).

Суддя Н.Ф. Слюсарчук