Рішення

від 18.03.2021 по справі 927/164/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України

РІШЕННЯ

18 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/164/21 Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., здійснив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Фабрика технічних тканин "Технофільтр", вул. Серпова, буд. 11, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ 00306845

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІЯ ЛЮКС", вул. Івана Мазепи, буд. 66, м. Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 39904763

про стягнення 60 309,03 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання)

Обставини справи.

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІЯ ЛЮКС" про стягнення 60 309,03 грн попередньої оплати за договором поставки №17/08/18-1 від 17.08.2018 (надалі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору, а саме непоставкою товару, оплаченого на умовах попередньої оплати, в обумовлені Договором строки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Фесюрі М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.02.21, відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду та позивачу у порядку, визначеному ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Сторони по справі належним чином повідомлені про відкриття провадження у даній справі та здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення: №1400050460080 від 17.02.21 - відповідачем, та повідомленням від 17.02.21, що надійшло від ПрАТ Фабрика технічних тканин Технофільтр про отримання ухвали суду від 16.02.21, яка була надіслана на електронну адресу останнього.

Відповідно до ч.5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до Господарського процесуального кодексу строк не скористався.

Згідно зі ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Суд встановив.

17.08.2018, ТОВ "АСТЕРІЯ ЛЮКС" (відповідач у справі, Постачальник) та Приватне акціонерне товариство "Фабрика технічних тканин "Технофільтр" (позивач у справі, Покупець) уклали Договір поставки №17/08/18-1 (надалі - Договір), за умовами якого (п.1.1.) постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) покупцеві пряжу, в подальшому - товар, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар в порядку і строки обумовлені цим договором.

Поставка товару постачальником покупцеві здійснюється одноразово або партіями. Кількість, вартість та характеристика товару оговорюється в додатку (додатках) до цього договору-специфікації (специфікаціях), яка (які) є його невід`ємною частиною (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору. вартість партії товару, що поставляється згідно з цим договором, визначається у кожній окремій Специфікації. Загальна вартість товару, що поставляється згідно з цим Договором складається

Відповідно до п.2.2. Договору поставки сторони погодили порядок оплати за Товар , зокрема п.2.2.2 Договору поставки передбачено, що у разі розміщення замовлення на виготовлення Товару , оплата проводиться наступним чином:

попередня оплата у розмірі 50% загальної вартості товару по кожній Специфікації проводиться до його запуску у виробництво , але не пізніше трьох робочих тів з моменту підписання Сторонами Специфікації та надання Постачальником - ідповідного рахунку;

попередня оплата у розмірі 50% загальної вартості товару по кожній Специфікації проводиться протягом трьох робочих днів після отримання від Постачальника повідомлення про готовність товару до відвантаження та надання відповідного рахунку. Повідомлення про готовність товару до відвантаження може бути чадіслано (надано) Покупцю за допомогою факсу, електронного, телефонного чи поштового зв язку

Сума попередньої оплати в розмірі 50% замовленого товару залишається на рахунку постачальника до повної оплати всього товару (п.2.3. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.20 (п.11.1. Договору).

Договір підписано обома сторонами без зауважень і скріплені печатками сторін.

Як убачається з матеріалів справи, сторонами по договору було підписано Специфікацію №5 від 21.04.20 по договору №17/08/18-1 від 17.08.18, відповідно до якої: пряжа Nm 13,9/1 (72 текс) склад 100% поліефір, арт.9В21958-ДЧ, у кількості всього 3000,00, на загальну суму 301 500,00 грн з ПДВ, (по 1000,00 у червні 2020 р., по 1000,00 у липні 2020р., по 1000,00 у серпні 2020р).

Специфікацією сторонами було визначено строк поставки пряжі: червень 2020р. (на суму 83750,00 грн без ПДВ); липень 2020р. (на суму 83750,00 грн без ПДВ); серпень 2020р. (на суму 83750,00 грн без ПДВ).

Умови оплати: -50% попередня оплата до 29.05.20, -50% попередня оплата перед відвантаженням.

Згідно з платіжним дорученням №383 від 25.05.20 (а.с. 22) позивач, на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату №16 від 21.05.20 на суму 301 500,00 грн (а.с.18), перерахував відповідачу 150750грн. 00 коп (призначення платежу: предоплата за пряжу 13,9/1 (72 текс) згідно рахунку №16 від 21.05.20).

Згідно з платіжним дорученням №565 від 14.07.20 (а.с. 23) позивач, на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату №27 від 14.07.20 на суму 100 500,00 грн(а.с.19), перерахував відповідачу 50 250 грн. 00 коп (призначення платежу: предоплата за пряжу 13,9/1 (72 текс) згідно рахунку №27 від 14.07.20).

Згідно з платіжним дорученням №721 від 25.08.20 (а.с. 24) позивач, на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату №42 від 25.08.20 на суму 100 500,00 грн (а.с.20), перерахував відповідачу 50 250 грн. 00 коп (призначення платежу: предоплата за пряжу 13,9/1 (72 текс) згідно рахунку №42 від 25.08.20).

На виконання умов Договору за видатковими накладними:

-№40 від 23.07.20 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято обумовлений Договором товар на суму 97969,42 грн, у кількості 974,82 (а.с.16);

-№65 від 27.08.20 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято обумовлений Договором товар на суму 92971,55 грн, у кількості 925,09 (а.с.17);

Видаткові накладні складені за підписом обох юридичних осіб.

Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо строків поставки товару згідно із Специфікацією №5 від 21.04.2020р., а саме:

23.07.20 відповідач частково поставив товар відповідно до Специфікації №5 від 21.04.2020р до Договору поставки , а саме - було поставлено товар у кількості 974,82 кг на суму 97969,42 грн., замість поставки товару у кількості 1000 кг - червень 2020р. - на оплачену суму попередньої оплати Позивачем 100 500,00грн.

Отже, за червень 2020р. не поставлено в строк товар на суму попередньої оплати у розмірі (100 500,00 грн. - 97 969,42 грн) 2 530,58 грн.

27.08.20 відповідач частково поставив товар відповідно до Специфікації №5 від 21.04.2020р. до Договору поставки , а саме - було поставлено товар у кількості 925,09 кг на суму 92 971,55 грн, замість поставки товару у кількості 1000 кг - липень 2020р.- на оплачену суму попередньої оплати Позивачем 100 500,00грн. Отже, за липень 2020р. не поставлено в строк товар на суму попередньої оплати у розмірі (100 500,00 грн. - 92 971,55 грн) 7 528,45 грн.

За серпень 2020 року відповідач повністю не поставив товар передбачений Специфікацією №5 від 21.04.2020р. до Договору поставки у кількості 1000 кг - за серпень 2020р. з урахуванням оплаченої суми попередньої оплати Позивачем у розмірі 50 250,00грн.

Таким чином, вказує позивач, відповідач отримав суму попередньої оплати, що було перераховано позивачем відповідно до умов Специфікації №5 від 21.04.2020р. до Договору поставки на загальну суму 60 309,03 грн, при цьому Відповідач вже порушив строки поставки товару, обумовлені Специфікацією №5 від 21.04.2020р. до Договору поставки.

Листами від 08.10.20 вих. №04/215, від 20.10.20 вих.№04/218, позивач звертався до відповідача з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання та поставити товар. У зв`язку з невиконанням взятих на себе відповідачем зобов`язань, листом від 29.10.20 вих.№04/226, позивач просив погасити суму заборгованості згідно акта звірки в сумі 60 309,03 грн, які були залишені без задоволення (а.с. 25-27).

13.11.20, позивачем направлено відповідачу вимогу вих.№04/235 від 13.11.20 з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 60309,03грн за недопоставлений товар. Даний лист-претензію отримано відповідачем 16.11.20, про що свідчить належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0311518635188 (а.с. 28-29). Листом від 04.12.20 вих.№4/12 відповідач надіслав лист з повідомленням про те, що не пізніше 28.12.20 відбудеться поставка пряжі 72 текса на суму передплати згідно договору №17/08/18-1 від 17.08.18 в кількості 600 кг.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки, позивачем направлено відповідачу повторно вимогу вих.№04/13 від 25.01.21 з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 60309,03грн за недопоставлений товар. Даний лист-претензію отримано відповідачем 27.01.21, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0311518831041 (а.с. 34).

Таким чином, на момент подачі позову до суду сума попередньої оплати за товар, обумовлений Договором, строки по поставці якого минули, становила 60309,03грн. Відповідачем не подано до суду належних доказів на підтвердження повернення позивачу вказаних коштів.

Предметом позову в даній справі є повернення суми попередньої оплати за Товар, строки по поставці якого минули.

Таким чином, до обставин, що підлягають установленню в межах наявного спору належать: факт порушення зобов`язань із своєчасної передачі оплаченого Товару та відповідно наявність обов`язку щодо повернення попередньої оплати за недопоставлений Товар.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Виходячи з правової природи укладеного правочину, за висновком суду, між сторонами склались відносини з поставки товару, які врегульовані § 1 та § 3 Глави 54 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями частини 1 статті 693 ЦК України унормовано, що якщо договором установлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, установлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, умовою застосування частини 2 статті 693 ЦК України, є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання Товару покупцю. В разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. При цьому, можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: у формі звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і в формі пред`явлення через суд вимоги в визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів, сплачених у рахунок Товару, що не був своєчасно поставлений, у формі вимоги №04/235 від 13.11.20, отриманої відповідачем 16.11.20, та вих.№04/13 від 25.01.21, отриманої відповідачем 27.01.21.

З урахуванням наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 60309,03 грн попередньої оплати за договором поставки №17/08/18-1 від 17.08.18 є правомірними, обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань перед позивачем щодо повернення суми попередньої оплати за недопоставлений товар до суду не надав.

Враховуючи, що в порушення положень частини 2 статті 693 ЦК України відповідач на вимогу позивача отримані кошти в якості попередньої оплати за непоставлений вчасно Товар не повернув, суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши аргументи позивача, за відсутності мотивованих заперечень відповідача, задовольнив позов у частині стягнення 60309,03 грн суми попередньої оплати.

Беручи до уваги, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача відповідно частини 1 статті 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕРІЯ ЛЮКС", (вул. Івана Мазепи, буд. 66, м. Чернігів, 14014, код ЄДРПОУ 39904763) на користь Приватного акціонерного товариства "Фабрика технічних тканин "Технофільтр", (вул. Серпова, буд. 11, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ 00306845) 60 309,03 грн попередньої оплати та 2270 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/