Рішення
від 10.09.2007 по справі 10/312-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/312-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

04.09.07р.

Справа № 10/312-07

За позовом  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" , м. Київ 

до  Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" , м. Дніпропетровськ  

про про відміну торгів

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Буртова К.Д.(дов.№ 76 від 27.12.06р.)-юрисконсульт

                             Крят Л.Б.(дов.№ 70 від 27.12.06р.)-начальник юр. відділу 

СУТЬ СПОРУ:

        Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про відміну торгів  на закупівлю  електротехнічне обладнання  ( оголошення № 22080507 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 22 (93) від 28.05.2007р. ).

        Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги – тендерна документація не відповідає вимогам Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( далі – Закон ) та створює суттєві перешкоди в реалізації законного права Позивача на рівні умови участі в процедурі закупівлі, а саме : вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені, проте дана вимога Відповідача не дає зрозуміти учасникам тендеру яка ціна тендерної пропозиції є визначеною і що саме розуміється останнім; Відповідачем вимагається до банківської гарантії обов'язкове надання копії ліцензії НБУ, Звіт про прибутки та збитки та балансовий звіт; відповідно пункту 18.3. тендерної документації, Замовником вимагається від учасника до моменту розкриття тендерних пропозицій надати документ, що підтверджує сплату  вартості  тендерної документації - зазначена вимога встановлена тендерною документацією не відповідає нормам закону щодо прозорості  здійснення державних закупівель та оприлюднення інформації щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та відповідно є неправомірною; тендерна документація містить вимоги які взагалі засновані виключно на суб'єктивних припущеннях відповідача, не передбачених законом, які є дискримінаційними, не відповідають вимогам Закону і не можуть вважатися правомірними.

        Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки  відповідно ч. 1 ст. 23 Закону, Відповідач у своїй Тендерній документації визначив вимогу по наданню тендерного забезпечення у вигляді банківської гарантії до якої додається відповідна ліцензія НБУ банка, що виступає гарантом. Згідно ч. 2 ст. 22 Закону Замовником 25.06.2007 р. були внесені зміни до Тендерної документації, у тому числі в п. 3.9. Додатку № 2 де було зазначено, що ліцензія НБУ до банківської гарантії надається за її наявністю. Зазначені зміни Позивачу направлені не були, оскільки Відповідач взагалі не мав змоги знати про намір ПГОІ “Промінь”брати участь у торгах (запиту про надання тендерної документацію не поступало). Таким чином, за думкою Відповідача - тендерна документація не містила дискримінаційних вимог щодо обов'язкового надання ліцензії НБУ, а такі умови ніяк не перешкоджали учасникам брати участь у торгах. Відповідач також зазначає, що витребування витягу із каталогу, відповідно до змін, внесених у тендерну документацію від 25.06.07 р. - надається учасниками також за його наявністю. Відповідач стверджує, що Закон не встановлює будь-якої обов'язкової форми викладення умов договору про закупівлю, тому вони викладаються у вільній формі. Твердження Позивача про те, що така форма не відповідає законодавству є необгрунтованим, та не містить посилання на норми права, якими така форма встановлена. До того ж учасники торгів мають право внести зміни до тендерної документації, у тому числі до умов договору, але Позивач не використав своє право, що дає підстави вважати, що умови договору були прийняті ним у повному обсязі.

         Відповідач також зазначає, що Позивач не використав свого законного права на внесення відповідних змін до Тендерної документації, наданих йому нормами ч. 2 ст. 22 Закону, а також не звертався за наданням будь-яких роз'яснень, що підтверджує той факт, що умови, викладені у Тендерній документації ніяк не заважали йому брати участь у торгах.               

         Представник Позивача у судове засідання не з'явився.  

         Господарський  суд знаходить достатньо матеріалів у справі для її розгляду без участі представника Позивача.

         В судовому  засіданні  за  згодою  представників  Відповідача  було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.       

         Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача,   господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

        28.05.2007 року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №22(93) Замовником - Державним підприємством "Дніпропетровський науково - виробничий комплекс "Електровозобудування" було розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 22080507 відповідно до якого відповідач проводить за процедурою “відкриті торги із зменшенням ціни” тендер на закупівлю: електротехнічного обладнання.

         Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника замовнику або Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

         Оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом ( ст. 37-1   Закону ). Так, Позивач в обов'язковому порядку направляє Державному казначейству України, уповноваженому органу, замовнику, а також Тендерній палаті України завірену копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після її подання до суду, до якої додаються документальне підтвердження подання її до суду, а також завірена копія ухвали суду про відкриття (порушення) провадження у справі. У разі, якщо на момент направлення копії позовної заяви ухвала суду ще не надійшла, позивач зобов'язаний направити завірену копію ухвали суду протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви. Замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону. Державне казначейство України та його органи, з моменту надходження копії позовної заяви, зобов'язані не здійснювати оплату, пов'язану з процедурою, яка оскаржується, незалежно від того, чи був укладений договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону.

       Процедура спірних торгів  призупинена не була ( доказів не надано ).

       Згідно ч. 1 ст. 28 Закону торги відміняються у разі, якщо: на участь у торгах було подано менше двох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо в результаті відхилення тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерну пропозицію лише одного учасника навіть за наявності альтернативної тендерної пропозиції; Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів. Торги відміняються частково (за лотом), якщо було подано менше двох тендерних пропозицій до відповідного лота.

Жодної з підстав наведених у ст. 28 Закону Позивачем у позові не вказано.

         Вищенаведені положення Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачають можливість відміни торгів, також і у судовому порядку до моменту їх проведення, тобто якщо вони не відбулися.

         Згідно наданих Відповідачем документів ( інформації щодо укладання договору за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти ) вбачається, що зазначені Позивачем торги відбулися.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що оспорювані Позивачем торги вже відбулися, господарський суд вважає, що позовні вимоги Позивача пов'язані із відміною торгів - не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

      Позивачу у задоволенні   позовних вимог - відмовити.

Суддя

 І.М. Кощеєв

 (  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 07.09.2007 р. )

 

   

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення10.09.2007
Оприлюднено24.09.2007
Номер документу956170
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —10/312-07

Ухвала від 10.01.2008

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Даценко М.В.

Ухвала від 17.12.2007

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Даценко М.В.

Рішення від 10.09.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кощеєв І.М.

Ухвала від 16.08.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кощеєв І.М.

Ухвала від 02.07.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Малафеєва І.В.

Ухвала від 11.06.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Малафеєва І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні