Ухвала

від 16.03.2021 по справі 695/618/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/618/21

номер провадження 1-кс/695/158/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділу ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Золотоніський РВП ГУНП в Черкаській області здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42020251150000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

При вивченні наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру у сфері додержання вимог чинного законодавства України органами виконавчої влади та місцевого самоврядування при проведенні публічних закупівель товарів ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, ймовірне, зловживання службовим становищем службовими особами всупереч інтересам служби на користь 3-х осіб, що призвело до настання істотної шкоди державі

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 28 серпня 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з другої сторони укладено договір № 58/19 від 28.08.2019 для закупівлі товарів комп`ютерного обладнання з додатками: специфікація, додаткові угоди, платіжні доручення, накладні щодо виконання поставленого товару. Сума договору становить 710 000, 00 (сімсот десять тисяч гривень 00 копійок).

10 липня 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з другої сторони укладено договір №50/19 щодо поставлення товару «Шкільні меблі» з додатками до нього: специфікація, додаткові угоди, платіжні доручення, накладні щодо виконання поставлення товару. Сума договору становить 304 000, 00 (триста чотири тисячі гривень 00 копійок)..

Для повного, об`єктивного доказування у розслідуванні даного кримінального правопорушення, виникла необхідність отримання відомостей, а саме: податкова Декларації з податку на додану вартість, додаток №5 до Декларації з податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 та податкова Декларації з податку на додану вартість, додаток №5 до Декларації з податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.02.2021 відправлено запит в ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою отримання відомостей, а саме: податкової Декларації з податку на додану вартість додаток №5 до Декларації з податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 та податкова Декларації з податку на додану вартість, додаток №5 до Декларації з податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак жодної відповіді на їх звернення отримано не було.

Зазначена інформація має суттєве значення для перевірки обставин по справі та у зв`язку з чим буде використана, як доказ у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним начальник відділу за погодженням із начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся до суду з даним клопотанням.

Для розгляду матеріалів клопотання представник ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку передбаченому чинним законодавством.

Представник володільця інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду матеріалів клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку передбаченому чинним законодавством.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 160 КПК України визначено, що у клопотанні, серед іншого, має бути зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, а в пункті 5 вказаної статті зазначено, що у клопотанні має бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не доведено вищевказаних обставин.

Так із змісту поданого до суду клопотання вбачається, що органи слідства просять надати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних декларацій.

Однак дане клопотання не містить належного мотивування саме необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, оскільки не вказано, які саме експертизи чи інші слідчі дії необхідно провести по вказаному кримінальному провадженні із оригіналами вказаних у клопотанні документів та неможливість проведення таких дій із належно завіреними копіями. Жодних доказів наявності ризиків зміни чи будь-яким способом спотворення таких документів чи зміни їх змісту матеріали справи не містять, а слідчим не доведено існування реальної загрози їх втрати.

Окрім того, у самому клопотанні не зазначено періоду за який необхідно отримати доступ до вказаної інформації, оскільки вказані декларації, доступ до яких просить отримати слідство, подаються до відповідних органів щомісячно.

Матеріали вказаного клопотання не містять жодних відомостей про необхідність доступу до такої інформації, її значення для цілей даного кримінального провадження, можливість використання отриманої інформації як доказу по даному кримінальному провадженні, тощо.

Також слідчий суддя враховує, що жодній посадовій особі вказаних підприємств підозри вручено не було, відомостей про те чи допитувались вони матеріали справи не містять. При цьому вказані юридичні особи є суб`єктами господарської діяльності і отримували прибуток від такої діяльності.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьомуч.3ст.132КПК Українивизначено,що застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадженняне допускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,… 2) що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, періоду за який необхідно отримати доступ до вказаної інформації та не доведено взагалі доцільність отримання такої інформації, а відповідно і необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин, керуючись ст. 163 КПК України, клопотання є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст., ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: податкової Декларації з податку на додану вартість, додаток №5 до Декларації з податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та податкової Декларації з податку на додану вартість, додаток №5 до Декларації з податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1