Ухвала

від 18.03.2021 по справі 308/13392/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13392/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залісуду м. Ужгород заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/308/310/21 (справа № 308/13392/18), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000046 від 05.05.2018 року про обвинувачення громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов направлений на новий розгляд згідно з ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.03.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/310/21 (справа № 308/13392/18), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000046 від 05.05.2018 року про обвинувачення громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року зазначене кримінальне провадження було розподілене колегії суддів у складі: суддя доповідач ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні головуючим колегії суддів ОСОБА_1 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що головуючий суддя приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, що є підставою для заявлення собі самовідводу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого самовідводу.

Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти заявленого самовідводу.

Заслухавши думку судді, який заявив самовідвід та інших учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як зазначено у ч. 1 ст. 76 КПКУ країни суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Судом встановлено, що за клопотанням від 14.01.2020 року № 04/4-533-18 Прокуратура Закарпатської області подала для дослідження у якості доказів між іншими і ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2018 року про дозвіл на затримання під № 29 (а.с. 21 25, т. 3).

Згідно постанови від 05.05.2018 року Прокуратури Закарпатської області було виділено із матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018070030000655 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із виділенням між іншим і ухвали суд про дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

З наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, вбачається що суду подавалася для безпосереднього дослідження ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 23.03.2018 року у справі № 308/2884/18 (а.с. 198 199, т. 3), про дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була йому вручена 08.08.2018 року о 16 год. 00 хв.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що головуючий суддя ОСОБА_1 дійсно приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, відтак заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від 17.03.2021 року від розгляду кримінального провадження № 1-кп/308/310/21 (справа № 308/13392/18), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000046 від 05.05.2018 року про обвинувачення громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді в складі колегії в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3