Постанова

від 12.05.2010 по справі 9671/09/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-9671/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адмініс тративний суд у складі:

головуючого - судді Завал ьнюка І.В.,

при секретарі - Катеренчу к І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оде сі справу за адміністративн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Вир обничо-комерційна фірма «Про мхимпостачсервіс» до Держав ної податкової інспекції в М алиновському районі м. Одеси про визнання нечинним та ска сування податкового повідом лення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю ««Виробничо-к омерційна фірма «Промхимпос тачсервіс» (далі - ТОВ «ВКФ « Промхимпостачсервіс») зверн улося до суду із зазначеним п озовом, в якому просить суд ви знати нечинним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції в Малиновському район і м. Одеси від 30.06.2009 року №0002522301/1, та визначену суму податкового з обов' язання (з урахування ш трафних (фінансових) санкцій ) у сумі 8837,00гривнь.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що висновки перевіряючог о співробітника податкової с лужби щодо необґрунтованого віднесення сум ПДВ до податк ового кредиту безпідставні т а є результатом помилкового тлумачення норм чинного пода ткового законодавства. Також зважає, що скарга на податков е повідомлення-рішення у пер едбачені законодавством стр оки не розглянута, в зв' язку із чим остання була узгоджен а за умовчанням. На думку пози вача зазначені доводи повніс тю доводять помилковість оск аржуваного податкового пові домлення-рішення в силу п.п.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами».

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнала в по вному обсязі, в задоволенні п озову просила відмовити, поя снивши, що скарга позивача на спірне податкове повідомлен ня-рішення була розглянута з дотриманням порядку, встано вленим чинним законодавство м. Саме ж спірне рішення, прийн яте за висновками акту перев ірки, також ґрунтується на ви могах чинного законодавства . Так, позивачем неправомірно сформований податковий кред ит за перевіряємий період по податковим накладним, випис аних ТОВ «Вісткар», оскільки право на нарахування податк ового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг), в ціні яких платн иком податку - покупцем, спл ачений/нарахований ПДВ, прот ягом такого звітного періоду , з метою їх подальшого викори стання у господарській діяль ності.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що на вико нання постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Київському районі м. О деси від 12.11.2008 року, відповідно до ст.114 КПК України, п.1 ст.11 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» гол овним державним податковим р евізором-інспектором відділ у податкового аудиту платник ів податків управління подат кового контролю юридичних ос іб ДПІ у Малиновському район і м. Одеси Задоєнко О.Г. про ведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «ВКФ «Промхим постачсервіс» (код 31532864) з питан ь відносин з Товариством з об меженою відповідальністю «В істкар» за період з 01.05.2008 року п о 30.11.2008 року, за результатами як ої складений акт від 06.03.2009 року №40/23-214/31532864.

Перевіркою встановлено по рушення ТОВ «ВКФ «Промхимпос тачсервіс» п.1.4 ст.1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», в результаті чого пі дприємством занижено подато к на додану вартість в сумі 5892,6 0 гривень (вересень 2008 року - 5721 ,41 гривень, жовтень 2008 року - 171,19 гривень).

На підставі вищевказ аного акту ДПІ у Малиновсько му районі м. Одеси прийнято по даткове повідомлення-рішенн я від 30.06.2009 року №0002522301/0 про визнач ення ТОВ «ВКФ «Промхимпостач сервіс» податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 5892,00 гривень та шт рафної санкції в сумі 2945,00 грив ень, а всього 8837,00 гривень.

Не погоджуючись із пр ийнятим податковим повідомл енням-рішенням, ТОВ «ВКФ «Про мхимпостачсервіс» звернуло ся до ДПІ у Малиновському рай оні із скаргою від 26.03.2009 року б/н . Скарга вмотивована тим, що ус і податкові накладні були от римані позивачем з повним до триманням чинного законодав ства України, в зв' язку із чи м визначена сума податкового зобов' язання з податку на д одану вартість є необґрунтов аною.

Рішенням ДПІ у Малино вському районі від 17.04.2009 року №1 7931/10/25-012 вирішено продовжити тер мін розгляду скарги до 28.05.2009 рок у та запропоновано скаржнику надати до інспекції завірен і копії договору купівлі про дажу від 01.05.2008 року №11-05/02 з ТОВ «Ві сткар», рахунків-фактур від 01. 10.2008 року №501-2/1, №461-2/1, видаткових на кладних, податкових накладни х, прибуткових (складських) до кументів, оформлених за зазн аченою угодою, ТТН та інших до кументів по транспортуванню товарів за зазначеною угодо ю, платіжних доручень від 01.10.2008 року №3557, від 02.10.2008 року №3559, баланс ів ТОВ «ВКФ «Промхимпостачсе рвіс» на 30.06.2008 року, на 30.09.2008 року, н а 31.12.2008 року та звітів про фінан сові результати за зазначени й період, документів щодо вла сних та орендованих складськ их приміщень, актів інвентар изації складських приміщень за 2008 рік, первинних документі в, що засвідчують подальше ви користання товарів, отримани х за угодою від 01.05.2008 року №11-05/02 у в ласній господарській діяльн ості, наказу про облікову пол ітику ТОВ ВКФ «Промхимпостач сервіс», журнали-ордери та зв оротно-сальдові відомості за 2008 рік по рахункам 311 «Розрахун кових рахунок в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітч изняними постачальниками», 3 61 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 106 «Інструменти, п рилади та інвентар», 209 «Інші м атеріли», 109 «Інші основні зас оби» 131 «Амортизація основних фондів», 281 «Товари на складі» , 70 «Доходи від реалізації», 83 « Амортизація», 91 «Загальновир обничі витрати», 92 «Адміністр ативні витрати», 93 «Витрати на збут» ті інші документи, що за свідчують обставини справи т а які скаржник вважає за доці льне надати в обґрунтування свої тверджень, викладених у скарзі.

Зазначене рішення бу ло надіслано ТОВ ВКФ «Промхи мпостачсервіс» поштою з пові домленням про вручення, що пі дтверджується наявною в мате ріалах справи копією квитанц ії від 17.04.2009 року №29. Проте позива ч не приймав участі у розгляд і скарги та не надав до ДПІ у М алиновському районі м. Одеси документів, які було запропо новано надати рішенням від 17.0 4.2009 року №17931/10/25-012.

Рішенням ДПІ у Малино вському районі м. Одеси від 27.05. 2009 року №22930/10/25-012 податкове повідо млення рішення від 19.03.2009 року №0 002522301/0 було залишено без змін, а с карга ТОВ ВКФ «Промхимпостач сервіс» - без задоволення. Заз начене рішення було надіслан о позивачу поштою з повідомл енням про вручення, що підтве рджується наявною в матеріал ах справи копією фіскального чеку від 27.05.2009 року №8675.

30.06.2009 року ДПІ у Малинов ському районі м. Одеси винесе но податкове повідомлення-рі шення від 30.06.2009 року №0002522301/1, яке бу ло направлено позивачу та от римано останнім 06.07.2009 року.

Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетом та державними цільовими фонд ами» у разі коли платник пода тків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання аб о прийняв будь-яке інше рішен ня, що суперечить законодавс тву з питань оподаткування а бо виходить за межі його комп етенції, встановленої законо м, такий платник податків має право звернутися до контрол юючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка п одається у письмовій формі т а може супроводжуватися доку ментами, розрахунками та док азами, які платник податків в важає за потрібне надати. Ска рга повинна бути подана конт ролюючому органу протягом де сяти календарних днів, насту пних за днем отримання платн иком податків податкового по відомлення або іншого рішенн я контролюючого органу, що ос каржується. Контролюючий орг ан зобов'язаний прийняти вмо тивоване рішення та надіслат и його протягом двадцяти кал ендарних днів від дня отрима ння скарги платника податків на його адресу поштою з повід омленням про вручення або на дати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган над силає платнику податків ріше ння про повне або часткове не задоволення його скарги, так ий платник податків має прав о звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді , з повторною скаргою до контр олюючого органу вищого рівня , а при повторному повному або частковому незадоволенні ск арги - до контролюючого орган у вищого рівня із дотримання м зазначеного десятиденного строку для кожного випадку о скарження та зазначеного два дцятиденного строку для відп овіді на нього. З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 ць ого Закону керівник відповід ного контролюючого органу (а бо його заступник) може прийн яти рішення про продовження строків розгляду скарги плат ника податків понад строки, в изначені в абзаці першому ць ого підпункту, але не більше ш істдесяти календарних днів, та письмово повідомити про ц е платника податків до закін чення двадцятиденного строк у, зазначеного в абзаці першо му цього підпункту. Якщо вмот ивоване рішення за скаргою п латника податків не надсилає ться платнику податків протя гом двадцятиденного строку а бо протягом строку, продовже ного за рішенням керівника к онтролюючого органу (або йог о заступника), така скарга вва жається повністю задоволено ю на користь платника податк ів з дня, наступного за останн ім днем зазначених строків. С карга вважається також повні стю задоволеною на користь п латника податків, якщо рішен ня керівника контролюючого о ргану (або його заступника) пр о продовження строків її роз гляду не було надіслано плат нику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазн аченого в абзаці першому цьо го підпункту.

В зв' язку із вищевик ладеним, суд не приймає до ува ги посилання представника по зивача, як на підставу для ска сування спірного податковог о повідомлення-рішення, на те , що скарга ТОВ ВКФ «Промхимп остачсервіс» була узгоджена за умовчанням відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами», оскільки п одатковою інспекцією були до держані вимоги правових норм щодо порядку апеляційного у згодження сум податкових зоб ов' язань.

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» поставка товарі в - будь-які операції, що здійс нюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платної поставки товарів (ре зультатів робіт) та операції з передачі майна орендодавц ем (лізингодавцем) на баланс о рендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансов ої оренди (лізингу) або постав ки майна згідно з будь-якими і ншими договорами, умови яких передбачають відстрочення о плати та передачу права влас ності на таке майно не пізніш е дати останнього платежу. Не належать до поставки операц ії з передачі товарів в межах договорів схову (відповідал ьного зберігання), довірчого управління, оперативної оре нди (лізингу), інших цивільно-п равових договорів, які не пер едбачають передачу права вла сності (користування або роз порядження) на такі товари ін шій особі.

Судом встановлено, що між ТО В «ВКФ «Промхимпостачсервіс » та ТОВ «Вісткар» укладено д оговір купівлі-продажу товар ів від 01.05.2008 року №11-05/02. На виконан ня цього договору ТОВ «Вістк ар» відвантажило ТОВ «ВКФ «П ромхимпостачсервіс» товар н а суму 35355,61 гривень (в т.ч. ПДВ 5892,60 г ривень) та виписало відповід ні податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах спр ави.

Суми податку на додану варт ість по цим податковим накла дним були включені ТОВ «ВКФ « Промхимпостачсервіс» до под аткового кредиту відповідно го періоду, відображені у кни зі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та включені до показників податкових декла рацій з податку на додану вар тість за вересень, жовтень 2008 р оку.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що загальна чисельність пр ацюючих за даними баз даних Д ПС ТОВ «Вісткар» (код 35818304) склад ає 1 особа; за юридичною адресо ю: 65000, м. Одеса, вул. Гайдара, 37/А, пі дприємство не знаходиться. П ри цьому, при перевірці юриди чної адреси ТОВ «Вісткар» по датковою міліцією отримані д ані від Одеського БТІ та РОН п ро те, що будівля в м. Одесі по в ул. Гайдара, 37/А, не існує. Засно вники ТОВ «Вісткар» Поліщу к О.В. та Гелета В.В. одноч асно є засновниками декілько х підприємств.

За даними додатків №5 «Розши фровка в розрізі контрагенті в» а також згідно даних автом атизованої інформаційної си стеми співставлення податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів на рівні ДПА України п остачальника - ТОВ «Вісткар » залучена у ланцюзі взаємов ідносин із наступними підпри ємствами: ТОВ «Комерційні Рі шення лімітед», ПП «Компанія ЛОРА», ТОВ «Рута-Україна», ТОВ «Дельта-Транс», ТОВ «Домінік -К».

Вищевказані підприємства по контрагенту ТОВ «Вісткар» включили до складу податков их зобов' язань ПДВ в сумі 0,00 г ривень, тобто за даними звітн ості вказаних підприємств ни ми не надавалися товари (робо ти, послуги) на адресу ТОВ «Віс ткар» та не сплачувався пода ток на додану вартість у дохо д Державного бюджету України .

ТОВ «Вісткар» віднесло до с кладу податкового кредиту су ми податку на додану вартіст ь з вартості товарів (робіт, по слуг), які фактично не надавал ися вищезазначеними постача льниками на його адресу, що св ідчить про несплату та прихо вування податку на додану ва ртість до Державного бюджету .

Згідно виписок банку кошти на вказані підприємства не п ерераховувались, а надсилали сь до ПП «Брок-порт», в якому д иректор ТОВ «Вісткар» Геле та В.В. також є директором.

Відносно посадових осіб ТО В «Вісткар» СВ ПМ ДПІ у Київсь кому районі м. Одеси 12.11.2008 року п орушено кримінальну справу № 206200800002 по факту умисного ухилен ня від сплати податків у особ ливо великих розмірах, з озна ками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

З урахуванням вищевикладе ного, фактично перевіркою вс тановлено проведення транзи тних фінансових потоків, спр ямованих на здійснення опера цій надання податкової вигод и покупцям ТОВ «Вісткар» та д алі по ланцюгу постачання, з м етою штучного формування вал ових витрат та податкового к редиту, з використанням конт рагентів, які не виконують св ої податкові зобов' язання.

З наведеного випливає, що ТО В «Вісткар» перерахувало кош ти на рахунки ПП «Вісткар» бе з мети реального настання пр авових наслідків, з метою зан иження об' єкту оподаткуван ня, несплати податків внаслі док завищення податкового кр едиту, в зв' язку із чим дії пі дприємства призвели до втрат и дохідної частини Державног о бюджету України.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Згідно ст.228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м. Правочин, який порушує пуб лічний порядок, є нікчемним.

З акту перевірки вбач ається, що окрім податкових н акладних від 01.10.2008 року №3-1/10, від 01.09.2008 року №4-1/09, рахунків-фактур в ід 01.09.2008 року №461-2/1, від 01.10.2008 року №501-2 /1, видаткових накладних від 01.09 .2008 року №461-2/1, від 01.10.2008 року №501-2/1 та п латіжних доручень від 02.10.2008 рок у №3558, від 01.10.2010 року №3557, ніяких під тверджуючих документів нада но не було. Надані підприємст вом документи не підтвердили товарності операцій.

Необхідність підтвер дження господарських операц ій первинними документами ви значена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку, затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі - Положення), згідно якого перв инні документи - це письмов і свідоцтва, що фіксують та пі дтверджують господарські оп ерації, включаючи розпорядже ння та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні докумен ти повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її з акінчення. Для контролю та вп орядкування оброблення дани х на підставі первинних доку ментів можуть складатися зве дені облікові документи. Так і первинні документи повинні мати обов' язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл аденого документ; зміст та об сяг господарської операції, одиницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Згідно п.2.4, п.2.15 та п.2.16 Положенн я первинні документи (на папе рових і машинозчитуваних нос іях інформації) для надання ї м юридичної сили і доказовос ті повинні мати такі обов' я зкові реквізити: назва підпр иємства, установи, від імені я ких складений документ, назв а документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та ї ї вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, пр ізвища і підписи осіб, відпов ідальних за дозвіл та здійсн ення господарської операції і складання первинного доку мента. Забороняється приймат и до виконання первинні доку менти на операції, що супереч ать законодавчим та норматив ним актам.

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, пе рвинні документи повинні бут и складені відповідно до вим ог чинного законодавства та не порушувати публічний поря док, встановлений Законом Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст.86 КАС Украї ни суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встан овленої сили. Суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності.

В обґрунтування товарност і операцій із контрагентом п редставник позивача пославс я на належність податкових н акладних, виписаних ТОВ «Віс ткар». Проте суд не бере до ува ги вищевказані документи, ос кільки в даному випадку, з ура хуванням доводів представни ка відповідача, останні є неп рямими доказами товарності о перацій - вони дозволяють зро бити лише припущення щодо фа кту реальності здійснення го сподарських операцій. Адже, в ідповідно до ч. 2 ст. 86 КАС Украї ни ніякі докази не мають для с уду наперед встановленої сил и. Зазначені документи мали б силу достатніх доказів тіл ьки у взаємному зв' язку з су купністю з іншими доказами, п ри умові, якби позивачем були надані такі докази.

Крім того, суд враховує, що з гідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Однак в даному конкретному випадку, з урахуванням доводів предс тавника відповідача, предмет ом доказування у справі, у том у числі, є реальність правочи нів за усними угодами.

Постановою Верховного суд у України від 21.10.2008 року у справ і за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Єв ротрейд» до ДПІ в Амур-Нижньо дніпровському районі м. Дніп ропетровська про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення визначено, що дії з перерахування постача льнику коштів за товар без фа ктичного отримання останньо го та переходу права власнос ті на нього не підпадають під поняття «продаж товарів», як е визначено п.1.31 ст.1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств».

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного періоду.

Таким чином, право на нараху вання податкового кредиту об умовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів (робіт, послуг), в ціні яких платником податку - по купцем, сплачений/нараховани й податок на додану вартість , протягом такого звітного пе ріоду, з метою їх подальшого в икористання у господарській діяльності.

З урахуванням вищевикладе ного, ТОВ ВКФ «Промхимпостач сервіс» неправомірно формув ався податковий кредит за пе ревіряємий період по податко вим накладним, виписаних ТОВ «Вісткар».

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу вказаної правово ї норми випливає, що рішення д ержавного органу, органу міс цевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України, обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності всіх перед за коном; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансі між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; не порушувати інтересів де ржави, прав та інтересів фізи чних та юридичних осіб.

З урахуванням зазначеного , на підставі встановлених в с удовому засіданні фактів, су д приходить до висновку про т е, що при винесенні спірного п одаткового повідомлення-ріш ення ДПІ у Малиновському рай оні м. Одеси діяла на підставі ; у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано; пропорці йно; своєчасно та з урахуванн ям права особи на участь у про цесі прийняття рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 159 КАС України законним є рішен ня, ухвалене судом відповідн о до норм матеріального прав а при дотриманні норм процес уального права, а обґрунтова ним - ухвалене судом на підс таві повно і всебічно з'ясова них обставин в адміністратив ній справі, підтверджених до казами, дослідженими в судов ому засіданні.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС У країни, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністр ативних судах здійснюється н а засадах змагальності сторі н та свободи в наданні ними до казів, з' ясувавши обставини у справі; перевіривши всі дов оди і заперечення сторін та н адавши правову оцінку надани м доказам, суд дійшов висновк у, що Державною податковою ін спекцією у Малиновському рай оні правомірно прийнято пода ткове повідомлення-рішення в ід від 30.06.2009 року №0002522301/1 про визна чення ТОВ «ВКФ «Промхимпоста чсервіс» податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 5892,00 гривень та шт рафної санкції в сумі 2945,00 грив ень, а всього 8837,00 гривень, закон них підстав для скасування в казаного рішення немає, у зв' язку із чим в задоволенні поз овних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,69,71,86,159-162 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробничо-к омерційна фірма «Промхимпос тачсервіс» до Державної пода ткової інспекції в Малиновсь кому районі м. Одеси про визна ння нечинним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Одеського апеляційног о адміністративного суду чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я складання постанови у повн ому обсязі заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови скл адено та підписано «12» травня 2010 року.

Суддя

---

І.В. Зава льнюк

12 травня 2010 року