Вирок

від 18.03.2021 по справі 466/1844/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/1844/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт з угодою про примирення між обвинуваченим з потерпілим у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єстергом, Угорщина, українця, громадянина України, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 23.03.2020, перебуваючи у приміщенні ТОВ «АЛКО ПОІНТ», що за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 323/207, надаючи послуги по веденню бухгалтерського обліку та аудиту (бухгалтерський аутсорсинг) відповідно до договору №01/01/2020 від 01.01.2020, який укладений між ТОВ «АЛКО ПОІНТ» та ТОВ «Про Тек Вікна Україна», маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вніс завідомо неправдиві відомості у банківську систему «Ощад 24» та створив платіжне доручення з неіснуючими реквізитами від імені керівника ТОВ «АЛКО ПОІНТ» - ОСОБА_4 , внаслідок чого перерахував кошти з банківського рахунку ТОВ «АЛКО ПОІНТ» № НОМЕР_1 в сумі 20 000 грн., на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 , після чого шляхом обману заволодів вказаними коштами в сумі 20000 грн., та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ТОВ «АЛКО ПОШТ» на суму 20 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 17.04.2020, перебуваючи у приміщенні ТОВ «АЛКО ПОІНТ», що за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 323/207, надаючи послуги по веденню бухгалтерського обліку та аудиту (бухгалтерський аутсорсинг) відповідно до договору №01/01/2020 від 01.01.2020, який укладений між ТОВ «АЛКО ПОІНТ» та ТОВ «Про Тек Вікна Україна», маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, вніс завідомо неправдиві відомості у банківську систему «Ощад 24» та створив платіжне доручення з неіснуючими реквізитами від імені керівника ТОВ «АЛКО ПОІНТ» - ОСОБА_4 , внаслідок чого перерахував кошти з банківського рахунку ТОВ «АЛКО ПОІНТ» № НОМЕР_1 в сумі 20 000 грн., на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 , після чого шляхом обману заволодів вказаними коштами в сумі 20 000 грн., та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ТОВ «АЛКО ПОІНТ» на суму 20 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

До обвинувального акту долучено угоду про примирення між уповноваженим представником потерпілого директором ТОВ «АЛКО ПОІНТ» - ОСОБА_4 , котрий діє на підставі статуту з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5

Так із змісту даної угоди встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1, 2 ст.190 КК України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, ступінь та характер сприяння підозрюваним у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого розслідування і судового провадження, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання: за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року 1 місяця обмеження волі; на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 1 року 1 місяця обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік. на підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Завдану матеріальну шкоду в сумі 40000 грн, в ході досудового розслідування відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна (грошових активів). Цивільний позов Потерпілою стороною ТОВ «АЛКО ПОІНТ» в кримінальному провадженні не заявляється, жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 у потерпілої сторони немає.

Зміст ч. 1 ст. 473 КПК України: наслідком укладання та затвердження угоди про примирення є:

- для підозрюваного/обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України;

- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

В Угоді про примирення сторонами також зазначено наступне.

ст. 394 КПК: Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду i дослідження яких було визнано судом недоцільним.

ч. 3 ст. 424 КПК: Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, cyворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; не роз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474, а саме: право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, i факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значения; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати шд час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків i подати докази, що свідчать на його користь;

Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирения, сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі:

Наслідки невиконання угоди (ст.476 КПК України).

ч. 1 ст. 476 КПК. У paзi невиконання угоди про примирения - потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримшальної відповідальності за вчинения відповідного кримінального правопорушення.

ч. 2 ст. 476 КПК. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядаеться в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не е перешкодою для судового розгляду.

ч. 3 ст. 476 КПК. Суд своею ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направления матеріалів провадження для завершения досудового розелідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

ч. 4 ст. 476 КПК. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляцшному порядку.

ч. 5 ст. 476 КПК. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності встановленої законом.

Наслідки невиконання Угоди про примирения сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі.

Угода укладена 02 березня 2021 року в 3-х екземплярах (1-й екземпляр приєднується обвинувального акту та направляється до суду, 2-й екземпляр надається підозрюваному, 3-й екземпляр - потерпілому).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Уповноважений представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтвердив викладене в угоді, просив таку затвердити.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України за ознакою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню, з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим за ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_5 роз`яснено вимоги ст. 473, ч. ч.. 4, 5 ст. 474, 476 КПК України.

Суд прийшов до переконання, що укладення угоди є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 .

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 471, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення між уповноваженим представником потерпілого директором ТОВ «АЛКО ПОІНТ» - ОСОБА_4 , котрий діє на підставі статуту з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої ОСОБА_5 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Потерпіла сторона підтвердила, що матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_5 немає.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1