Постанова

від 09.03.2010 по справі 2а-2964/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 р. Справа № 2а-2964/10/1870

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Шевче нко І.Г.

за участю секретаря судово го засідання - Нероди Г.М.,

представника позивача - О хріменко Н.Я.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Суми адміністр ативну справу за позовом Су мської міжрайонної державно ї податкової інспекції до п риватного підприємства теле радіоорганізації "Сателіт-пл юс" про продовження терміну з астосування адміністративн ого арешту активів ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна держ авна податкова інспекція (по зивач, Сумська МДПІ) звернула сь до суду з адміністративни м позовом до приватного підп риємства телерадіоорганіза ції «Сателіт-плюс» ( відповід ач, ПП ТРО «Сателіт-плюс») про продовження терміну застосу вання умовного адміністрати вного арешту активів, що пере бувають у відповідача, строк ом на шість місяців (4 416 годин) д о 07.08.2010року. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі подання ві д 03.03.2010 року, внесеного у зв' яз ку з не допуском ПП ТРО «Сател іт-плюс» до проведення плано вої перевірки, 03.03.2010 року о 12год. 30хв. позивачем було прийнято р ішення за №000002, про застосуванн я адміністративного арешту а ктивів платника податків, зг ідно з яким до відповідача те рміном на 96 годин застосовано умовний адміністративний ар ешт активів , що перебувають т а знаходяться (розміщені, збе рігаються) на зберіганні у ін ших осіб за адресою: АДРЕСА _1, та тимчасово заборонено в ідчуження активів ПП ТРО «Са теліт-плюс». Враховуючи, що пл атник податків - відповідач п о справі, відмовляється від п роведення планової перевірк и за наявності законних підс тав для її проведення, позива ч вважає, що згідно п.п.9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» (далі по тексту - Зак он №2181), є підстави до продовжен ня терміну застосування адмі ністративного арешту активі в, що перебувають у ПП ТРО «Сат еліт-плюс», строком на шість м ісяців.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги уточнив та просив продовж ити термін застосування умов ного адміністративного ареш ту активів строком на шість м ісяців, тобто до 07.09.2010року, в обґ рунтування вимог зазначив, щ о сам факт не допуску ПП ТРО «С ателіт-плюс» до перевірки, є п ідставою до продовження стро ку адміністративного арешту активів, даним не допуском ві дповідач обмежує права та пе решкоджає реалізовувати фун кції та завдання, покладені н а податковий орган, зокрема, щ одо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання ро зрахункових операцій у готів ковій та/або безготівковій ф ормі, а також операцій купівл і-продажу іноземної валюти т а касових операцій, а також на явністю свідоцтв про державн у реєстрацію, патентів і ліце нзій. Просив позовні вимоги з адовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача у судове засідання не прибув. В ідповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд може за згодою особи, яка бере участь у справ і, видати їй повістку для вруч ення іншій особі, яка виклика ється до суду. Відповідно, пре дставнику позивача була вруч ена судова повістка для пере дання ПП ТРО «Сателіт-плюс», о днак, працівником Головного відділу податкової міліції Д ПІ в м. Суми за участю понятих було складено акт про відмов у в отриманні ухвали суду, в то му числі і судової повістки (а .с.24). Згідно ст. 37 КАС України, ос оба, яка відмовилася одержат и повістку вважається такою, що її повідомлено про дату, ча с і місце судового засідання . З огляду на вказані обставин и, суд вважав за можливе розгл янути справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши матеріали справи та оціни вши докази в їх сукупності, су д вважає за необхідне у задов оленні позовних вимог відмов ити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що ПП ТРО «Сателіт-плю с» зареєстровано як юридичну особу, включено до Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України (код ЄДРПОУ 23639532) та з 08.02.1999 року знаход иться на обліку платників по датків в Сумській МДПІ (Білоп ільське відділення), що підтв ерджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.4 ), копією довідки про внесення до Єдиного держаного реєстр у (а.с.5), копією довідки про взят тя на облік платника податкі в за №539 від 08.02.1999р (а.с.6).

Згідно п.3. 1. Методичних реком ендацій щодо порядку взаємод ії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок платник ів податків, затверджених на казом Державної податкової а дміністрації України від 27.05.200 8р. за №355, працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо к онтролю за здійсненням суб'є ктами господарювання розрах ункових операцій у готівкові й та/або безготівковій формі , а також операцій купівлі-про дажу іноземної валюти та кас ових операцій, а також наявні стю свідоцтв про державну ре єстрацію, патентів і ліцензі й.

З матеріалів справи вбачає ться (а.с.7), що на лютий 2010 року на чальником Сумської МДПІ було затверджено План проведення перевірок суб' єктів господ арської діяльності, в тому чи слі ПП ТРО «Сателіт-плюс», з ме тою здійснення контролю за д одержанням порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги), наявністю торгових пат ентів та ліцензій Білопільсь кого відділення Сумської МДП І з питань дотримання вимог З аконів України «Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг», «Про патентуванн я деяких видів підприємницьк ої діяльності», «Про державн е регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів», «Про ліцензування певн их видів господарської діяль ності», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. за №637 «Про затвердже ння Положення про ведення ка сових операцій у національні й валюті в Україні» та інших н ормативно-правових актів, як і регулюють готівковий обіг в Україні.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 11-2 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» посадові о соби органу державної податк ової служби вправі приступит и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки за наявності підстав для їх проведення, визначених ци м та іншими законами України , та за умови надання платнику податків під розписку, зокре ма, для проведення планової в иїзної перевірки - направлен ня на перевірку, в якому зазна чаються дата його видачі, наз ва органу державної податков ої служби, мета, вид (планова а бо позапланова), підстави, дат а початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та п різвища посадових осіб орган у державної податкової служб и, які проводитимуть перевір ку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу де ржавної податкової служби, с кріпленого печаткою органу д ержавної податкової служби.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової виїз ної перевірки.

В судовому засіданні встан овлено, що начальником Сумсь кої МДПІ на виконання зазнач ених вище вимог, 12.02.2010 року голо вним державним податковим ре візорам-інспекторам відділу контролю за суб' єктами гос подарювання, що здійснюють р озрахунки у готівковій формі управління податкового конт ролю юридичних осіб ДПА у Сум ській області Титаренко Ір ині Олександрівні та Руб ініній Олені Вячеславівні були видані направлення за № 000042 та №000043 (а.с.8,9) на проведення з 12 .02.2010р. по 24.02.2010р. планової перевір ки ПП ТРО «Сателіт-плюс» на пр едмет дотримання вимог Закон ів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг», «Про патентування деяк их видів підприємницької дія льності», «Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів», «П ро ліцензування певних видів господарської діяльності», постанови Правління Націона льного банку України від 15.12.2004р . за №637 «Про затвердження Поло ження про ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні» та інших норматив но-правових актів, які регулю ють готівковий обіг в Україн і.

При цьому, позивачем у відпо відності до вимог Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні», вказані на правлення були надані керівн ику підприємства відповідач а, який, ознайомившись з їх змі стом, від підпису про ознайом лення відмовився, про що був с кладений акт від 12.02.2010року за №1 /234 (а.с.10).

Крім того, з копії акта від 12. 02.2010 року (а.с.11) вбачається, що слу жбових осіб Сумської МДПІ ві дповідач не допустив і до про ведення планової перевірки.

Відповідно до п. «г» п.п. 9.1.2 п. 9. 1 ст. 9 Закону №2181, якщо з'ясовуєть ся, що платник податків відмо вляється від проведення доку ментальної перевірки за наяв ності законних підстав для ї ї проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміще нь, що використовуються для о держання доходів, або пов' я зані з отриманням інших об' єктів оподаткування, електро нних контрольно-касових апар атів, комп' ютерних систем, щ о застосовуються для розраху нків за готівку або з викорис танням карток платіжних сист ем, вагокасових комплексів, с истем та засобів штрихового кодування може бути застосов ано арешт активів платника п одатків.

Аналогічне положення закр іплено в п. 5.4 Порядку застосув ання адміністративного ареш ту активів платників податкі в, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 25.09.2001 р. за №386 (да лі по тексту - Порядок). В дан ому пункті, зокрема, також заз начено, що, у разі, якщо з'ясову ється, що платник податків ві дмовляється від проведення д окументальної перевірки за н аявності законних підстав дл я її проведення, слід установ ити факт відмови платника по датку від проведення докумен тальної перевірки за наявнос ті законних підстав для її пр оведення, зафіксувати його А ктом відмови, який складаєть ся оперативним працівником п одаткової міліції за місцезн аходженням такого платника п одатку, підписується працівн иком податкової інспекції, я кий повинен проводити переві рку, та понятими особами, а в р азі незнайдення платника под атку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення. Пр и цьому, варто зазначити, що ст аття 9 Закону №2181 визначає, що п онятими особами не можуть бу ти працівники податкових орг анів або правоохоронних орга нів, а також інші особи, участь яких як понятих осіб обмежує ться Законом України «Про ви конавче провадження».

Як вбачається з копії акта п ро недопуск до проведення пл анової перевірки від 12.02.2010року (а.с.12), вказаний акт був складе ний оперуповноваженим голов ного відділу податкової мілі ції ДПІ в м. Суми Мусієнко В.А ., за участю понятих ОСОБА _5 та ОСОБА_6

В той же час, як свідчать інш і досліджені матеріали справ и, зокрема, акт від 06.03.2010року (а.с. 24), ОСОБА_5 є оперуповноваже ним головного відділу податк ової міліції ДПІ в м. Суми, а то му відповідно до норм ст. 9 Зак ону №2181, не мав права брати учас ть як понятий у складанні акт а про недопуск до проведення планової перевірки (а.с.12).

З огляду на вказані обстави ни, суд, зважаючи на приписи ст . 70 КАС України, не може брати до уваги як доказ акт від 12.02.2010рок у про недопуск до проведення планової перевірки (а.с.12), скла деного оперуповноваженим Мусієнко В.А.

Поряд з цим, в судовому засі данні встановлено, що 03.03.2010 року о 12год. 30хв. на підставі поданн я від 03.03.2010 року (а.с.12), внесеного з гідно вимог п. 9.3.1 Закону №2181, у зв ' язку з не допуском ПП ТРО «С ателіт-плюс» до проведення п ланової виїзної перевірки, п озивачем у відповідності до норм п. 9.3.3 Закону №2181, було прийн ято рішення за №000002 про застосу вання адміністративного аре шту активів до платника пода тків, згідно з яким терміном н а 96 годин застосовано умовний адміністративний арешт акти вів до відповідача, що перебу вають та знаходяться (розміщ ені, зберігаються) на зберіга нні у інших осіб за адресою: АДРЕСА_1, та тимчасово забор онено відчуження активів пла тника - ПП ТРО «Сателіт-плюс» ( а.с.18). Дане рішення, вручене від повідачу поштою 04.03.2010року, стан ом на момент розгляду справи не оскаржувалось, що підтвер джується копією поштового по відомлення (а.с.25) та пояснення ми представника позивача.

Разом з тим, варто зазначити , що норми п.п. 9.3.3. п.9.3 ст. 9 Закону № 2181 надають право керівнику ві дповідного податкового орга ну (його заступнику) звернути ся до суду з поданням про прод овження строку арешту активі в платника податків за наявн ості достатніх підстав вважа ти, що звільнення активів з-пі д адміністративного арешту м оже загрожувати їх зникнення м або знищенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення. Належних об ґрунтованих доказів та підст ав, за яких податковий орган в важав, що звільнення активів відповідача з-під адміністр ативного арешту може загрожу вати їх зникненням або знище нням, Сумською МДПІ суду нада но не було, в той час як саме за наявності таких підстав Зак оном №2181 керівнику відповідно го податкового органу надано право звернутися до суду з по данням про продовження строк у арешту активів платника по датків.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґру нтованість вимог позивача та вважав за необхідне в їх задо воленні відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністр ативного позову Сумської мі жрайонної державної податко вої інспекції до приватного підприємства телерадіоорга нізації "Сателіт-плюс" про п родовження терміну застосув ання умовного адміністратив ного арешту активів на строк шість місяців (4 416годин) до 07.09.2010р оку - відмовити у повному об сязі.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження постанови суду в де сятиденний строк з дня склад ення постанови в повному обс язі та подання після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у встанов лений строк, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови скл адено 12.03.2010року.