Постанова

від 12.03.2021 по справі 760/3208/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/200/2021 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

Головуючий в суді першої інстанції: Жовноватюк В.С.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю представників ОСОБА_1 - адвокатів Колесніка І.І., Кононенко О.С. та представника Київської митниці Дермитслужби - Короля Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Дермитслужби Грабчака П.В. на постанову Солом`янського районного м.Києва від 05 червня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ АМАРКОРД (ЄДРПОУ 21626927, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, літ. А), який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 МК України -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного м.Києва від 05 червня 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України- закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, 10 квітня 2018 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску Аеропорт-Бориспіль Київської митниці ДФС, авіаційним транспортом з території Європейського cпівтовариства на митну територію України ввезено товари вироби медичні в асортименті у кількості вагою брутто - 48 кг. Вказані товари переміщувалися за договором перевезення окремого експрес відправлення MAWB №663601722203 у складі консолідованого вантажу загальною вагою брутто - 795 кг, перевезення якого здійснювалось міжнародною кур`єрською службою FedEx за авіаційною накладною № 56613645402.

Після доставки вищевказаного вантажу у Київську митницю ДФС 12.04.2018 товари на підставі договору доручення на здійснення декларування від 22.12.2014 №04-14, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "АМАРКОРД", були заявлені декларантом ОСОБА_3 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту Спеціалізований за митною декларацією №UA100230/2018/495758.

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були подані контракт від 22.03.2018 № S160118 та додаток до нього № 1 , укладені між продавцем - компанією Global Standard Group Limited Suite 308,34 BuckinghamPalace Road London, SW1W ORH United Kingdom) та покупцем - ТОВ АМАРКОРД (ЄДРПОУ 21626927, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 , літ. А) в особі керівника - ОСОБА_1. Відправником товарів виступила компанія Boston Scientific International B.V. , Нідерланди.

Відповідно до інвойсу від 22.03.2018 №2083 , виданого компанією GlobalStandard Group Limited для ТОВ АМАРКОРД , які було надано під час переміщення та митного оформлення товарів фактурна вартість останніх становить 20 925,00 доларів США.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію товарів медичного призначення Київською митницею ДФС 31.09.2019 було направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди.

В результаті вивчення надісланих у відповідь на запит від Королівства Нідерланди завірених копій інвойсів та документів митного контролю (надісланих 27.11.2019 листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України), Київською митницею ДФС було встановлено, що сумарна вартість проданих компанією Boston Scientific International B.V. товарів вироби медичні в асортименті до ТОВ АМАРКОРД становить - 19 528,32 доларів США.

При цьому, фактурна вартість відправлених компанією Boston Scientific International B.V. товарів , заявлена під час митного контролю та митного оформлення ТОВ АМАРКОРД в Україні, згідно наданих інвойсів від 22.03.2018 №2083 та №5138135 становила 20 925,00 доларів США. Під час митного оформлення товарів сплачувалось ПДВ у розмірі 7 %, так як товари є виробами медичного призначення із ставкою мита 0%.

На момент переміщення та митного оформлення вищевказаних медичних товарів керівником ТОВ АМАРКОРД був громадянин ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, посадовою особою митниці було складено протокол відносно останнього за ч.1 ст. 483 МК України - переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що Київською митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях громадянина України ОСОБА_1 - керівника ТОВ АМАРКОРД , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Київської митниці Дермитслужби Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного м.Києва від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 508 262,96 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів,стягнути їх вартість.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог представник Київської митниці Дермитслужби Грабчак П.В. зазначає,що відповідно до відомостей інформаційних баз даних ДФС, на момент переміщення та митного оформлення товару керівником ТОВ АМАРКОРД (код ЄДРПОУ 21626927) був громадянин ОСОБА_1 , який вчинив дії, що призвели до переміщення товарів загальною вартістю 508 262,96 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості.

Грабчак П.В. в апеляційній скарзі зазначає,що перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією, оскільки складання (оформлення) додатків до договору (специфікацій, інвойсів) є діями (волевиявленням) договірних сторін, в тому числі ОСОБА_1 , який взяв на себе зобов`язання вести фінансово-господарську діяльність даного підприємства та діяти в інтересах підприємства.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Кононенко О.С. просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І. який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисників Колесніка І.І., Кононенко О.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту ст. 489 МК України вбачається, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення до відповідальності директора АМАРКОРД ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України є подання документів - інвойсів № 2083 від 22.03.2018 та № 5138135 від 22.03.2018, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, проте інвойси № 2083 від 22.03.2018 та № 5138135 від 22.03.2018 , а також Контракт № S170118 від 22.03.2018 з додатком № 1, не є документами, що містять неправдиві дані щодо вартості товару. Так, відповідно до п. 2.1 Контракту № S170118 від 22.03.2018 та додатку № 1 до нього, загальна вартість товару становить 20925,00 доларів США. Ця сама вартість на вироби медичного призначення зазначена і в інвойсах, які виготовляються продавцем та надаються покупцю для оплати, за № 2083 від 22.03.2018 та № 5138135 від 22.03.2018. Зазначену суму коштів згідно контракту та інвойсів у розмірі 20925,00 доларів США було і сплачено ТОВ АМАРКОРД , що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 26 від 15.06.2018 про перерахування коштів у сумі 20925,00 доларів США та довідкою з банку щодо стану розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

Крім того, поданий ТОВ АМАРКОРД інвойс від 22.03.18 р №2083 виданий компанією Global Standard Group Lіміtеd , а долучена до матеріалів справи копія інвойса направлена митними органами Королівства Нідерланди, видана компанією Boston Scientific International B.V. , тобто інвойси видані різними юридичними особами, при цьому згідно контракту та інших документів, товари поставлялись компанією Global Standard Group Lіміtеd і оплата за товар проводилася саме цією компанією.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ТОВ АМАРКОРД , відповідно до вимог валютного законодавства України, міг оплатити товар надавши банку Контракт № S170118 від 22.03.2018 з додатком № 1, укладений між ТОВ АМАРКОРД та Global Standard Group Ltd , а також інвойси № 2083 від 22.03.2018 та № 5138135 від 22.03.2018, тоді, як на підставі інвойсів, які було отримано Київською митницею Держмитслужби разом з відповіддю митних органів Королівства Нідерланди, технічно не можливо здійснити оплату товару, так як лише інвойсу не достатньо, оскільки необхідно подати контракт, митну декларацію та інші документи на товар. Таким чином, саме дані інвойси № 2083 від 22.03.2018 та № 5138135 від 22.03.2018 та контракт подавались ТОВ АМАРКОРД до митного контролю та митного оформлення товару за ЕМД типу ІМ40АА № UA 100230/2018/495758 від 12.04.2018, тобто заявлена в них вартість при митному оформленні, відповідала вартості, зазначеній в даних платіжних дорученнях, а відтак доводи апеляційної скарги митного органу, щодо переміщення ТОВ АМАРКОРД товару вироби медичні в асортименті через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, а саме інвойсів № 2083 від 22.03.2018 та № 5138135 від 22.03.2018,, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення містять неправдиві відомості щодо вартості товару, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи вищевикладене ,вважаю, що суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій,спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів,що місять неправдиві відомості щодо одержувача товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Дермитслужби Грабчака П.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Дермитслужби Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного м.Києва від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський