Ухвала

від 18.03.2021 по справі 577/1164/21

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1164/21

Провадження № 2-з/577/15/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Галяна С.В.

з участю секретаря Кучер Л.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву директора ТОВ Сектор Агрокон про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сектор Агрокон до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Сектор Агрокон звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, а саме надати згоду на (розпорядження) укладання договору оренди ? частини земельної ділянки з кадастровим номером 5922055300:08:002:0762 розташованої на території Дубов`язівської селищної ради, яка належить ОСОБА_2 . Враховуючи той факт, що за період розгляду справи судом є загроза укладання відповідачем договорів на розпорядження своєю часткою майна, що завдасть значної шкоди майновим інтересам, а унеможливить реєстрацію уже укладеного договору Оренди з ОСОБА_2 , то є необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), а відтак суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Сектор Агрокон до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

За приписом ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У поданій заяві не наведено переконливих обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Наявність же спору не є беззаперечною підставою для забезпечення позову.

Керуючись: ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити директору ТОВ Сектор Агрокон у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян