Рішення

від 22.08.2006 по справі 2/94-1293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/94-1293

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2006 р.Справа № 2/94-1293

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.             

Розглянув справу

за позовом  Прокурора м. Тернополя     в особі Державної акціонерної компанії ДАК "Хліб України"    в особі Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Тернопільського комбінату хлібопродуктів вул. Гайова, 21,Тернопіль,46000      

до  Сільськогосподарського кооперативу "Золота нива" Городниця,Підволочиський район, Тернопільська область,47854            

про  стягнення  4015 грн 67 коп заборгованості.

За участю представників сторін:

Позивача: Чулик О.М.- юрисконсульт, довіреність № 01/124 від 21.08.06р

Відповідача:

Суть справи:Справа розглядається з участю помічника прокурора м. Тернополя - Марцун А.А.

          Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №1765 від 15.03.2006р.  визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

          Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

          Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

          Прокурор пред'явив позов про стягнення 4015 грн. 67 коп. : із них 3677 грн. 11 коп. - вартість послуг наданих позивачем відповідачеві на підставі договору "Про заставу, закупку зерна та відповідальне зберігання заставного зерна" за №15/10-з від 26.08.2004р.  та 338 грн. 56 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач відзив на позов  не представив.   

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури і позивача та приймаючи до уваги, що:

1) Відповідно до договору "Про заставну закупку зерна та відповідальне збереження заставного зерна№15/10-3 від 26.08.2004р відповідач передав позивачеві 40 тон пшениці 4 класу на суму 22000 грн.,  що підтверджено подвійним складським свідоцтвом №23 від 07.09.2004р, накладними №224173, № 224171, №224106, №224168, №224163, № 22900,  розрахунками №401 від 28.02.2005р, №1741 від 08.09.2004р, №158 від 29.09.2004р, №14 від 26.08.2004р, №1603 від 26.08.2004р, № 1915 від 31.08.2004р, № 2319 від 30.09.2004р, № 2456 від 30.10.2004р., №2935 від 30.11.2004., №3538 від 31.12.2004р., №67 від 31.01.2005р. податковими накладними  №1741, №2368/1, №1603,  №2319, №2319, №2456, №2935, №3538,№67, №401.

При поступленні зерна на склад позивача відповідачеві нараховані послуги вартість яких складає 3677 грн. 11 коп. за період з 07.09.2004р по 01.03.2005р

Прокурор стверджує, що на час розгляду справи вартість послуг відповідачем позивачеві не перерахована.

Відповідач не представив доказів виконання ним взятих на себе договірних зобов'язань по відшкодуванню вартості послуг на суму 3677 грн. 11 коп.

Тому з врахуванням ст.33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 3677 грн. 11 коп. Що є порушенням ст.ст.526,527,946,947,956 Цивільного кодексу України.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 3677 грн. 11 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно п.3.11 та 4.2 договору №15/10-3 від 26.08.2004р та згідно п.6 ст.232 ГосподарськогоКодексу України, закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з врахуванням строку позовної давності передбачена п.6 ст.232 Господарського Кодексу України за період 20.09.2005р по 20.03.2006р відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 338грн 56 коп.

3)Згідно п.40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

4)Відповідно до ст.ст.44,47-1 Господарського процесуального кодексу України постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Стягнути  з Сільськогосподарського кооперативу "Золота нива",с. Городниця,Підволочиський район, Тернопільська область ( ідентифікаційний код 30556800):

- на користь Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Тернопільського комбінату хлібопродуктів,вул. Гайова, 21,Тернопіль ( ідентифікаційний код 00095615) 3677грн. 11 коп. за зберігання,338 грн. 56 коп. пені;

- в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" р/р 26002014180001 у ВАТ" Банк Універсальний" м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 за надані послуги -118 грн.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 29.08.2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва