Постанова

від 21.04.2010 по справі 909/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 квітня 2010 р. № 2-а- 909/10/2070

Харківський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

Головуючого судді - Перцо вої Т.С.

секретаря - Міхно А.О.

за участю представників с торін:

позивача - Горустович Г. В.

відповідача - Тімашова О.Ю.

третя особа - не прибув

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в зал і суду в м.Харкові справу за ад міністративним позовом ПМП ф ірми „Гема” до Державної под аткової інспекції у Орджонік ідзевському районі м.Харкова , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача - Державної подат кової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнанн я недійсною другої податково ї вимоги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПМП фірма „Ге ма”, звернувся до суду з позов ом до Державної податкової і нспекції у Орджонікідзевськ ому районі м.Харкова (надалі - ДПІ у Орджонікідзевському ра йоні м.Харкова), в якому просит ь суд визнати недійсною друг у податкову вимогу № 2/154 від 16.04.200 9 року щодо визначення ПМП фір ми „Гема” суми податкового б оргу у розмірі 3428,99 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2010 року до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача, за лучено Державну податкову ін спекцію у Київському районі м. Харкова.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав св ої вимоги та просив їх задово льнити в повному обсязі. В обґ рунтування позовних вимог по яснив, що вважає незаконним в иставлення другої податково ї вимоги. За твердженням пред ставника позивача, вказана в имога сформована на неіснуюч у недоїмку. Яким чином утвори лася сума пені, що ввійшла у ви могу, на яку суму вона нарахов ана, на думку представника по зивача, з' ясувати неможливо , оскільки чітких пояснень ДП І під час апеляційного оскар ження так і не надала. З огляду на викладене, просить суд виз нати недійсною другу податко ву вимогу № 2/154 від 16.04.2009 року щодо визначення ПМП фірми „Гема” суми податкового боргу у роз мірі 3428,99 грн.

Відповідач, ДПІ у Орджонікі дзевському районі м. Харкова , надав заперечення на позов, в якому виклав свій погляд на о бставини справи та просить в ідмовити в задоволенні позов у. З посиланням на пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 З акону України „Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” №2181- ІІІ від 21 грудня 2000 ро ку (надалі - Закон 2181) зазначив, щ о в порушення наведених норм права фахівцями відділу пог ашення прострочених податко вих зобов' язань ДПІ у Орджо нікідзевському районі м. Хар кова була сформована друга в имога № 2/154 на суму 3428,90 грн. лише 16. 04.2009р. та направлена підприємст ву 12.08.2009р., тобто, з порушенням ст року направлення другої пода ткової вимоги, за що винні осо би були притягнуті до відпов ідальності. З вказівкою на пп .16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону 2181 стверджує п ро правомірність нарахуванн я пені у відповідності до пп.6. 2.3 п.6.2 Закону 2181, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” та положення п. 4 Порядку направлення органам и державної податкової служб и України податкових вимог п латникам податків, затвердже ного наказом ДПА України 03.07.2001р . за № 266, зареєстрований в Мініс терстві юстиції України 16 лип ня 2001 р. за N 595/5786 (надалі - Порядку № 266).

В судовому засіданні пред ставник відповідача підтрим ав правову позицію ДПІ та про сив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м.Харкова, в судов ому засіданні в усних поясне ннях, наданих суду, проти позо вних вимог заперечував та пр осив суд в їх задоволенні від мовити. В судове засідання, пр изначене на 21.04.2010 року, не прибу в. Про дату, час та місце судов ого розгляду був повідомлени й належним чином згідно ст.35 К АС України.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості, вважає, що позов підляга є задоволенню з таких підста в.

Судом встановлено наступн і обставини у справі.

30 грудня 2008р. ПМП фірма «Гема» отримала першу податкову вим огу №1/1263 від 24.12.2008р., якою ДПІ у Киї вському районі визначила поз ивачу суму податкового боргу за податком на додану вартіс ть у розмірі 147314,28 грн. Суд заува жує, що ця вимога оскаржена по зивачем до суду і станом на ча с розгляду цієї справи є пред метом оскарження та розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

14.08.2009 року ПМП фірма «Гема»от римала другу податкову вимог у №2/154 на суму 3428,90 грн., яка була сф ормована 16.04.2010 року, та направле на підприємству 12.08.2009 року.

Не погодившись з винесеною другою податковою вимогою, п озивач оскаржив її до ДПІ у Ор джонікідзевському районі м. Харкова, ДПА в Харківській об ласті та ДПА України. За резул ьтатами розгляду скарг остан ні залишились без задоволенн я, а вимога - без змін.

Слід відмітити, що ПМП фірма «Гема»(код 14092247) з 01.01.2009 року перей шло до ДПІ у Орджонікідзевсь кому районі м. Харкова з ДПІ у Київському районі м. Харкова з податковою заборгованіст ю по ПДВ в сумі 147314,28 грн. (уточнюю чий розрахунок № 192408 від 23.12.2008 рок у на зменшення бюджетного ві дшкодування на рахунок в бан ку).

На обліку в ДПІ у Орджонікід зевському районі ПМП фірма « Гема»знаходиться з 20 січня 2009 р оку.

20.02.2009 року позивачем до ДПІ бу ла надана податкова декларац ія з податку на додану вартіс ть (вх. №2778 від 20 лютого 2009 року) із заявленою до відшкодування на рахунок платника сумою ПД В у розмірі 147906 грн.

Після проведення зазначен ої декларації у картці особо вого рахунку підприємства по ПДВ заборгованість по ПДВ у р озмірі 147314,28 грн. була самостійн о погашена ДПІ за рахунок сум и, що була заявлена ПМП фірма « Гема»до відшкодування на рах унок платника податків. При ц ьому платник не відображав в письмовому вигляді свій нам ір зарахувати вказану суму у рахунок погашення недоїмки у розмірі 147314,28 грн. Одночасно з погашенням заборгованості з а період з 24.12.2008р. по 20.02.2009р. за несв оєчасну сплату платежу відпо відачем була нарахована пеня в сумі 3428,99 грн.

Після чого, відповідачем бу ла проведена документальна н евиїзна (камеральна) перевір ка достовірності заявленої п озивачем суми бюджетного від шкодування з ПДВ по декларац ії за січень 2009 року. За результ атами перевірки складено акт від 19.03.2009р. за № 586/16-14092247 та прийняті податкові повідомлення-ріше ння, якими, з урахуванням всіх стадій апеляційного оскарже ння, зменшено ПМП фірма «Гема »заявлену суму до бюджетного відшкодування на 15 258,00 грн.

Таким чином, судом встановл ено, що сумою, на яку було вист авлено позивачу оскаржувану другу податкову вимогу №2/154, є нарахована пеня за ставкою Н БУ - 12,0% у розмірі 3428,90 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач в своїх запере ченнях на позов та його предс тавник у судовому засіданні наполягають на тому, що оскар жувана вимога була винесена ДПІ у зв' язку з порушенням П МП фірма „ГЕМА” при сплаті уз годженого податкового зобов ' язання по податку на додан у вартість строку сплати пла тежу.

Суд вважає за необхідне заз начити, що зміст, підстави, чер говість виставлення, порядок формування та надіслання по датковими органами податков их вимог врегульовано положе ннями п. 6.2 ст.6 Закону 2181 та пункт ом 4 Порядку № 266.

Відповідно до пп. 6.2.1 та п.6.2 ст .6 Закону № 2181 у разі коли платни к податків не сплачує узгодж ену суму податкового зобов' язання в установлені строки, податковий орган надсилає т акому платнику податків пода ткові вимоги.

Виходячи зі змісту положен ь підпункту „б” пп. 6.2.3. п.6.2 ст.6 За кону 2181, друга податкова вимог а надсилається платнику пода тку - не раніше тридцятого кал ендарного дня від дня направ лення (вручення) першої подат кової вимоги, у разі непогаше ння платником податків суми податкового боргу у встановл ені строки. Друга податкова в имога додатково до відомосте й, викладених у першій податк овій вимозі, може містити пов ідомлення про дату та час про ведення опису активів платни ка податків, що перебувають у податковій заставі, а також п ро дату та час проведення пуб лічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.4.4. Порядку № 266 якщо платник податків не по гасив у повному обсязі суму п одаткового боргу протягом 30 к алендарних днів від дня напр авлення (вручення) йому першо ї податкової вимоги, структу рний підрозділ стягнення под аткового боргу не пізніше п'я того робочого дня, починаючи з останнього із зазначених 30 календарних днів, формує дру гу податкову вимогу за формо ю згідно з додатком 3 (для плат ників податків - юридичних ос іб) або за формою згідно з дода тком 4 (для платників податків - фізичних осіб). Якщо друга по даткова вимога формується на підставі подання іншого кон тролюючого органу, - то не пізн іше п'ятого робочого дня від д ня отримання відповідної інф ормації про непогашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, і не запе речується відповідачем по сп раві, що друга податкова вимо га №2/154 від 16.04.2009 року на суму 3428,90 гр н. була сформована та направл ена позивачу після направлен ня першої податкової вимоги №1/1263 від 24.12.2008р. на суму 147314,28 грн. з по рушенням терміну, встановлен ого вищенаведеною нормою пра ва, лише 12.08.2009 року.

Як випливає з положень пп.6.3.1 . п.6.3 ст.6 Закону 2181 податкова вим ога повинна містити загальну суму податкового боргу та су ми податкового боргу за кожн им окремим податком, збором (о бов'язковим платежем). Податк овий орган веде реєстр видан их податкових вимог щодо окр емих платників податків.

У разі коли у платника подат ків, якому було надіслано пер шу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містит и суму консолідованого боргу . При цьому окрема податкова в имога щодо такого нового под аткового боргу не виставляєт ься. Консолідованим вважаєть ся борг, визначений у першій п одатковій вимозі, збільшений на суму нового податкового б оргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги (пп .6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону 2181, п.4.6 Порядку № 266).

Як свідчать матеріали спр ави, відповідачем було в повн ому обсязі, самостійно, без вр ахування наміру позивача, по гашено податковий борг у роз мірі 147314,28 грн., що містився в пер шій податковій вимозі, за рах унок суми, що була заявлена ПМ П фірма «Гема»до відшкодуван ня на рахунок платника подат ків в декларації за січень 2009 р оку. Одночасно з погашенням, з а період з 24.12.2008р. по 20.02.2009р. відпов ідачем була нарахована пеня в сумі 3428,99 грн. та винесено оска ржувану другу податкову вимо гу на цю суму.

Суд зауважує, що як вбачаєть ся зі змісту п.4.6 Порядку № 266 якщ о у платника податків, якому б уло надіслано першу податков у вимогу, виникає новий подат ковий борг, то друга податков а вимога формується на суму к онсолідованого боргу.

Положеннями пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Зако ну 2181 визначено, що консолідов аним вважається борг, визнач ений у першій податковій вим озі, збільшений на суму новог о податкового боргу, що виник до виставлення другої подат кової вимоги.

Судом встановлено, що сума у розмірі 3428,99 грн., яка визначена в оскаржуваній другій подат ковій вимозі до сплати - це нар ахована пеня за несвоєчасну сплату платежу. При цьому, як в изначив відповідач в письмов их поясненнях, наданих до суд у, податковий борг у розмірі 14 7314,28 грн., що містився в першій по датковій вимозі, було погаше но в повному обсязі.

За таких обставин, у суду є п ідстави дійти до висновку пр о те, що сума у розмірі 3428,99 грн. н е є консолідованим боргом, ос кільки не містить суми боргу , що визначена в першій податк овій вимозі.

Положеннями пп.16.1.1. п.16.1 ст.16 Зак ону 2181 регламентовано, що післ я закінчення встановлених ст років погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нара ховується пеня.

Як вказує відповідач, пеня н арахована у відповідності до пп.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону 2181, положенн ями якої передбачено, що нара хування пені розпочинається :

а) при самостійному нараху ванні суми податкового зобов 'язання платником податків - в ід першого робочого дня, наст упного за останнім днем гран ичного строку сплати податко вого зобов'язання, визначено го цим Законом;

б) при нарахуванні суми пода ткового зобов'язання контрол юючими органами - від першого робочого дня, наступного за о станнім днем граничного стро ку сплати податкового зобов' язання, визначеного у податк овому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Оскільки судом встановле но, що платник податків ПМП „Г ЕМА” не нараховував самостій но суми податкового зобов' я зання у розмірі 147314,28 грн., не спл ачував останню в добровільно му порядку, до того ж перша под аткова вимога, якою було визн ачено суми податкового зобов ' язання у розмірі 147314,28 грн., бу ла оскаржена позивачем, суд в важає передчасними висновки ДПІ про несвоєчасну сплату п латежу.

За таких обставин, суд не вб ачає достатніх правових під став для нарахування пені, та , відповідно, для виставлення позивачеві другої податково ї вимоги.

При зазначених обставина х, вимоги позивача правомірн і, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсяз і, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставн і і такі, що суперечать чинном у законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владним п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнен ня сплаченого державного мит а з держбюджету на користь по зивача.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, ст.ст.161-163, 167, 186, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов ПМП фірми „Гема” до Держав ної податкової інспекції у О рджонікідзевському районі м .Харкова, за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м.Харкова пр о визнання недійсною другої податкової вимоги - задовол ьнити в повному обсязі.

Визнати недійсною другу по даткову вимогу Державної под аткової інспекції у Орджонік ідзевському районі м.Харкова № 2/154 від 16.04.2009 року щодо визначен ня ПМП фірми „Гема” суми пода ткового боргу у розмірі 3428,99 гр н.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ПМП фі рми „Гема”, код 14092247, державне ми то у розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд перш ої інстанції може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня складання постанови у по вному обсязі.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о направляється до суду апел яційної інстанції.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі заяви про апел яційне оскарження.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова суду наби рає законної сили після закі нчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підпи сана 26.04.2010 року.

Суддя Т.С. Перцова