Постанова

від 16.03.2021 по справі 178/1485/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3192/21 Справа № 178/1485/20 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова Н.М.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Божедарівської селищної ради Криничанського району

Дніпропетровської області,

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2015 року та зобов`язання передати Божедарівській селищній раді земельну ділянку , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року Божедарівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13 лютого 2015 року та зобов`язання передати Божедарівській селищній раді земельну ділянку.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року закрито провадження з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки на час подання даного позову заявник не був зареєстрований як ФОП, тому позов пред`явлено до фізичної особи та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Закриваючи провадження в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що 28 жовтня 2020 року було створено фермерське господарство Драгота М.А. , до якого перейшли усі права та обов`язки щодо землекористування спірною земельною ділянкою. Тому, з огляду на суб`єктний склад сторін, характер спірних правовідносин у цій справі, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки сторонами по справі на час розгляду справи є лише юридичні особи і не зважаючи на те, що позов заявлений до реєстрації відповідачем фермерського господарства, суд загальної юрисдикції не вправі розглянути цей спір по суті.

Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства у Дніпропетровській області був укладений договір оренди земельної ділянки №13/02/15/2-ДО від 13 лютого 2015 року, згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 47,5772 га з кадастровим номером 1222085000:02:001:0401 для ведення фермерського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не мав статусу суб`єкта підприємницької діяльності на момент укладання договору оренди та мав на момент подання селищною радою даного позову.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 28 жовтня 2020 року було створено фермерське господарство Драгота М.А. , ЄДРПОУ 43889165.

Отже, відповідачем створено фермерське господарство Драгота М.А. після відкриття провадження за даним позовом.

Судом встановлено, що Божедарівська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області зверталась до господарського суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки, проте ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року у справі № 904/871/20 закрито провадження в частині зазначених позовних вимог, з підстав що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 та виходячи з норм процесуального закону та враховуючи гарантовані права Конституцією України та Конвенцією позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом пред`явлення вимог саме до фізичної особи, тобто за нормами цивільного законодавства. Отже, спір між сторонами виник із цивільних правовідносин, тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для закриття провадження у справі у суду першої інстанції не було, оскільки виникли правовідносини між сторонами підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Н.М. Макаров