Ухвала

від 18.03.2021 по справі 947/8399/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/8399/21

Провадження № 1-кс/947/3600/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000001096 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019160000001096 від 05.12.2019 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є депутатом Одеської міської ради та згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України №3206-VI «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Як депутат Одеської міської ради, ОСОБА_5 входить до складу постійної комісії з комунальної власності цієї ради та є її головою, згідно рішення Одеської міської ради №12-VI від 06.12.2010. Проте станом на теперішній час являється членом даної комісії.

Відповідно до п.1 Положення про постійну комісію Одеської міської ради з комунальної власності, затвердженого рішенням Одеської міської ради №503-VI від 08.04.2011, постійна комісія підзвітна раді та відповідальна перед нею.

Організація роботи комісії покладається на голову комісії, повноваження якого визначені п. 3.1 зазначеного Положення. Згідно п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради не може використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Як вбачається з заяви голови громадської організації «Відкрите суспільство України», що надійшла на адресу СУ ГУНП в Одеській області зазначено, що ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах близьких осіб в інтересах засновників ГО «Інтеграція плюс» (ЄДРПОУ 39029886), ГО «Добрі справи» (ЄДРПОУ 37679915), ПП «Інтерінвестстрой 2011» (ЄДРПОУ 37549056), ПП «Кріат» (ЄДРПОУ 35817955), ГО «Взаємодопомога та захист» (ЄДРПОУ 39029949) та інші громадські організації, шляхом внесення поправок та складання відповідних проектів рішень «Про перелік об`єктів комунальної власності, які належать приватизації та відчуження» та укладанням відповідних договорів купівлі-продажу комунальних приміщень, що належали Одеської міської раді.

В ході досудового розслідування встановлено, що, що згідно п. 1 «Загальні положення» статуту ПП «Інтерінвестстрой 2011» (ЄДРПОУ 37549056) зареєстрованого 25.02.2011 засновниками підприємства являються: громадянин України ОСОБА_5 та громадянин України ОСОБА_6 в рівних долях по 50%, що складає в цілому 1 млн. грн..

29.07.2011 до статуту ПП «Інтерінвестстрой 2011» (ЄДРПОУ 37549056) внесено зміни №1 про включення громадянина України ОСОБА_7 до складу засновників підприємства та виключити зі складу власників громадянина України ОСОБА_5 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 являється тестем ОСОБА_5 , вказаний факт підтверджується матеріалами кримінального провадження.

25.04.2013 між директором Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 та ПП «Інтерінвестстрой 2011» (ЄДРПОУ 37549056) укладено договір купівлі-продажу першого поверху будівлі АДРЕСА_1 , загальна площа 164,4 кв. м., загальна вартість якого складала 982 тис. грн. Однак, на той час середня вартість 1 кв. м. складала близько 2000 доларів США, тобто 328 000 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, на той час реальна вартість першого поверху будівлі АДРЕСА_1 складала 2 млн. 200 тис. грн., що на 1 млн. 218 тис. грн. більше ніж було продано. Отже, вищевказаними діями можливо було нанесено збитки місцевому бюджету на 1 млн. 218 тис. грн.

Проте, згідно рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2014 визнано недійсним договір купівлі продажу від 25.04.2013 вищевказаних приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_1 , загальна площа 164,4 кв. м. та визнано право спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради.

Крім того, згідно відкритих джерел мережі Інтернет (https://368.media/2015/05/28/dd-matveev/) встановлено, що у 2011 році ОСОБА_5 обіймаючи посаду голови постійної комісії з комунальної власності Одеської міської ради був одним із співвласників ПП «Кріат» (ЄДРПОУ 35817955) на користь якого відчужувались об`єкти нерухомості розташовані у центрі міста Одеси по значно заниженим цінам, а саме: нежитлові приміщення першого поверху №503, загальною площею 165,8 кв.м., що розташовується по вул. Пушкінській, 34 в м. Одесі, вартістю 80 520 грн. та нежитлові приміщення першого поверху №401, площею 76,8 кв.м., розташованих по вул. Рішельєвська, 35/37, вартістю 457 552,80 гривень.

Слід зазначити, що будинок АДРЕСА_2 є пам`яткою та об`єктом культурної спадщини м. Одеси - Будинок прибутковий Шполянського (арх. Бернардацці О.Й.) кінця ХІХ ст. на підставі Рішення Одеського облвиконкому № 480 від 15.08.1985р. та Наказу МКТ №728/0/16-08 від 20.06.08 р., охоронний номер в Держреєстрі №708-Од.

Також, будинок 35/37 по вулиці Рішельєвська є пам`яткою та об`єктом культурної спадщини м. Одеси - Будинок, у якому жили:- у 19581965 рр. ОСОБА_9 - командуючий 5-ю армією, генерал-полковник;- у 1944-1974 рр. ОСОБА_10 - диригент, педагог, професор, н.а. України;- у 1949-1984 р. ОСОБА_11 - одеський поет, на підставі Рішення Одеського облвиконкому № 381 від 27.07.1971р. та Наказу №728/0/16-08 від 20.06.08 р., охоронний номер в Держреєстрі 748-Од.

Також в ході слідства встановлено, що ОСОБА_5 може мати відношення до ГО «Інтеграція плюс» (ЄДРПОУ 39029886), оскільки одним із засновників вказаної громадської організації є тесть ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Так, відповідно до розпорядження Одеського міського голови №377 від 07.05.2014 на підставі заяви ГО «ІНТЕГРАЦІЯ ПЛЮС» передано в оренду ГО «Інтеграція плюс» нежитлову будівлю, загальною площею 31,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 12/3, терміном на 2 роки 11 місяців, під розміщення громадської організації інвалідів.

Відповідно до Постанови КМУ «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» №786 від 04.1.1995, встановлено, що орендна ставка за Розміщення громадських організацій інвалідів на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності і становить не більш як 100 кв. метрів складає 1 гривню.

Слід зазначити, що відповідно до розпорядження Одеського міського голови №1293-01р від 11.12.2013, ПП «ІНТЕРІНВЕСТСТРОЙ 2011» передано в оренду нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 191,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 12/3, терміном на 2 роки 11 місяців, під розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Згідно рішення сесії Одеської міської ради №4805-VI від 25.06.2014 «Перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2014 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради», внести до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню наступні об`єкти: будівлі, що складає 15,8 кв.м. загальної площі будівлі пляж «Ланжерон», 12/3, будівлі, що складає 15,8 кв.м. загальної площі будівлі пляж «Ланжерон», 12/3, нежитлові приміщення першого поверху, площею 100,1 кв.м., просп. Адміральський, 20 та ряд інших об`єктів, згідно переліку.

Проте, саме зазначені об`єкти нерухомості відчуженні на користь ГО «Інтеграція плюс» (ЄДРПОУ 39029886), що підтверджується договорами купівлі продажу від 27.10.2014 ( будівлі, що складає 15,8 кв.м. загальної площі будівлі пляж «Ланжерон», 12/3, вартість 250 278 грн.); договір від 27.10.2014 ( будівлі, що складає 15,8 кв.м. загальної площі будівлі пляж «Ланжерон», 12/3, вартість 250 278 грн.) та договір від 04.12.2014 (нежитлові приміщення першого поверху, площею 100,1 кв.м., просп. Адміральський, 20, вартість 677 400 грн.).

Слід зазначити, що відповідно до зазначеного рішення до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси включено об`єкт, а саме нежитлові приміщення першого поверху та підвалу №510 загальною площею 321,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 40 на користь ПП «Інтерінвестстрой 2011» з викупом за гроші.

Крім того, в ході слідства встановлено, що згідно Розпорядження Одеського міського голови №645-01р від 17.06.2013 «Про передачу в оренду громадській організації «ДОБРІ СПРАВИ» приміщення нежитлового фонду, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 2» встановлено, що громадській організації «ДОБРІ СПРАВИ» передано в оренду нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 30,5 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 2, під розміщення громадської організації інвалідів, терміном на 2 роки 11 місяців.

Крім того, згідно Розпорядження Одеського міського голови №644-01р від 17.06.2013 громадській організації «ДОБРІ СПРАВИ» передано в оренду громадській організації «ДОБРІ СПРАВИ» нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 82,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 66, під розміщення громадської організації, терміном на 2 роки 11 місяців.

Проте, вже наступного дня рішенням Одеської міської ради №3509-VI від 18.06.2013 «Перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2013 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради» вищевказані об`єкти нерухомості внесені до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню зі способом та умовами продажу «Викуп орендарем за грошові кошти».

Слід зазначити, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ГО «Добрі справи» є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проте встановлено, що дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_12 (донька ОСОБА_7 ) була засновником ГО «Добрі справи».

Під час моніторингу мережі Інтернет виявлено статтю (https://www.chesno.org/post/599/) із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У статті зазначається, що ОСОБА_5 можливо причетний до руйнації колишнього дитячого садочка, який у 2014 році передали в оренду громадській організації Взаємодопомога та захист, засновником якої є також тесть ОСОБА_13 .

Вказане підтверджується Розпорядженням Одеського міського голови №139 від 14.03.2014 про передачу нежитлової будівлі та споруди загальною площею 773,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , терміном на 2 роки 11 місяців, під розміщення дошкільного навчально-виховного закладу.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ГО «Добрі справи» є власником нежитлового приміщення №508, що розташовується по АДРЕСА_4 , загальною площею, 462,8 кв.м та приміщення №507 за вказаною адресою, площею, 34,8 кв.м.

Проте, дослідивши документи, які стали підставою для реєстрації права власності на приміщення

АДРЕСА_5 , загальною площею, 462,8 кв.м (новоутворений об`єкт) за ГО «Добрі справи» є висновок, серія та номер: 116779, виданий 12.07.2018, видавник: ТОВ «ПРОФПРОЕКТ»; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 31.01.2019, видавник: ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД».

Встановлено, що висновок 116779 виданий ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» та виготовлений ОСОБА_14 . В рамках досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_14 , яка пояснили, що у м. Одесі ніколи не була та будь які висновки та технічну документацію для об`єктів, які розташовуються на території м. Одеси ніколи не виготовляла. Отже, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ГО «Добрі справи» надали державному реєстратору документи, які містять в собі завідомо неправдиві відомості, які стали підставою для збільшення площі.

Окрім того, допитано керівника ГО «Добрі справи» ОСОБА_6 , який не зміг надати пояснення з приводу набуття права власності на приміщення №508, а також документи, що стали підставою для реєстрації права власності.

На теперішній час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що за рахунок приміщення №507 що розташовується по вул. Пушкінська, 2 у

м. Одесі, загальною площею, 34,8 кв.м, незаконно збільшено площу та на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна утворено нове приміщення №508 за вказаною адресою, загальною площею 462,8 кв.м, яке зареєстровано за ГО «Добрі справи» та враховуючи, що існує реальна загроза подальшого незаконного відчуження вищевказаного об`єкту нерухомості, виникла необхідність накласти арешт із забороною вчинення дій щодо державної реєстрації змін в будь - який спосіб правового статусу нерухомого майна та заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням майна, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_6 , загальною площею, 34,8 кв.м.

Окрім того, у розділі «Підстава для державної реєстрації» зазначено висновок, серія та номер: 116779, виданий 12.07.2018, видавник: ТОВ "ПРОФПРОЕКТ"; технічний паспорт, серія та номер: -, виданий 12.07.2018, видавник: ТОВ "ПРОФПРОЕКТ".

Слідчий звертаєтьсяз клопотаннямпро накладенняарешту намайно,в якомузазначає,що уоргану досудовогорозслідування єпідстави вважати,що нежитлове приміщення АДРЕСА_7 , незаконно зареєстровано за ГО «Добрі справи» та враховуючи, що існує реальна загроза подальшого незаконного відчуження вищевказаного об`єкту нерухомості, виникла необхідність накласти арешт із забороною вчинення дій щодо державної реєстрації змін в будь - який спосіб правового статусу нерухомого майна та заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням майна, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_7 .

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна в її відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого,прокурора,цивільного позивачапро арештмайна,яке небуло тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів наданих з клопотанням, 15.03.2021 року слідчим винесено постанову про визнання об`єкту правопорушення речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_7 право власності зареєстровано за ГО «Добрі справи».

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що нежитлове приміщення АДРЕСА_7 є предметом злочину та з метою забезпечення збереження такого майна, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, вищевказаних об`єктів нерухомості, вчинення будь-яких реєстраційний дій щодо вказаного об`єкту нерухомого майна, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання, клопотання слідчого про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000001096 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_7 із забороною вчинення дій щодо державної реєстрації змін в будь - який спосіб правового статусу нерухомого майна та забороною укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням зазначеного майна.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1