Ухвала

від 19.03.2021 по справі 260/926/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

19 березня 2021 рокум. Ужгород№ 260/926/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, де позивачами в якості третіх осіб зазначено: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівської міської ради (площа Духновича, буд. 2,м. Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600), де позивачами в якості третіх осіб зазначено: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру про визнання протиправним та скасувати пункт 5 рішення 82-ої сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання №1998 від 20.08.2020 року Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження землевпорядних документацій та передачу земельних ділянок у власність в частині надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0046 га - для будівництва індивідуальних гаражів у дворі спільного користування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_4 , площею 0,0046 га. за кадастровим номером 2110400000:01:001:1483 Для будівництва індивідуальних гаражів (02.05.)

18.03.2021 року до суду разом з позовною заявою надійшла заява позивачів про забезпечення позову. Так, згідно поданої заяви позивачі просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Мукачівській міській раді вносити до порядку денного та здійснювати розгляд на черговій (позачерговій) сесії 8-го скликання рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів за адресою земельної ділянки: АДРЕСА_1 , площею 0,0046 га - для будівництва індивідуальних гаражів, заборони Державному реєстратору відділу Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою земельної ділянки: АДРЕСА_1 , площею 0,0046 га - для будівництва індивідуальних гаражів.

Заяву про забезпечення позову позивачі мотивують тим, що не вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, як співвласникам багатоквартирного будинку №27, а захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, разом з тим, позивачі вказували на наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву позивачів про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими позивачі обґрунтовують подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб заявлений позивачами буде фактично вирішенням справи по суті до постановляння рішення в даній справі.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачами спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі №826/15718/16).

Стосовно посилання позивачів на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Водночас, із наведених позивачами у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а правомірність прийняття такого підлягає дослідженню судом під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачами на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, де позивачами в якості третіх осіб зазначено: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити ді - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович