Рішення

від 13.09.2019 по справі 640/7638/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Київ № 640/7638/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Приватного підприємства "ПМ-20" про застосування заходів реагування,

за участю представників сторін:

позивача - Бердніков М.С.;

відповідача - адвокат Дишлюк О.О.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення Приватного підприємства "ПМ-20", розташованого за адресою: проспект Степана Бандери, 20-Б в Оболонському районі м. Києва до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на головний електрощит будівлі;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м.Києві.

Ухвалою суду від 07.05.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та встановлено строки для подання зав по суті. Розгляд справи відкладався за клопотаннями представника відповідача у зв`язку з проведенням повторної перевірки

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захист виявлено порушення, які є підставою для застосування заходів реагування.

Представники відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, у якому посилається на усунення переважної кількості порушень. За твердженням представника інші порушення не можуть бути усунуті, оскільки будівля зводилась за державними стандартами, які діяли на той час, натомість позивач вимагає приведення будівлі у відповідність до чинних ДБН, що вимагає капітального ремонту чи реконструкції будівлі, інша частина порушень, які не були усунуті з об`єктивних причин не становлять небезпеки та не загрожують безпеці людей. Крім того, представник відповідача зазначив, про необґрунтованість порушень, які вказані в акті перевірки від 22.02.2019 № 48 та були повторно визначені при проведені позапланової перевірки, на підтвердження чого відповідачем надано експертний висновок від 05.08.2019.

Представник позивача під час судового розгляду адміністративної справи позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши письмові докази, судом установлено.

На підставі наказу від 15.01.2019 №28 "Про проведення планових перевірок" та посвідчення від 28.01.2019 №694 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Приватним підприємством "МП-20", розташованим за адресою: м. Київ, проспект С. Бандери, 20-Б вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт від 22.02.2018 №48, в якому зафіксовано наступні порушення:

1) Клас вогнестійкості проходок інженерного обладнання БЦ через перекриття менша, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції за ознаками Е (показник втрати цілісності) та I (показник втрати тепло теплоізолювальної спроможності) (порушення пункту 2.4 глави 2 розділу ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні" далі - "ППБУ");

2) Допускається замкнення евакуаційних дверей з поверхів на замки, та інші запори, що важко відчиняються зсередини (порушення пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

3) Ширина площадок сходових кліток СК 1 та Н1 виконана менше за ширину маршу(1,1м) (порушення рпункту2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

4) Не менше одного разу на рік комісією не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покрову (просочення) (порушення пункт 2.8. глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

5) У разі виявлення пошкоджень вогнезахисного покриву (просочення) не вживаються заходи щодо його відновлення (ремонту або заміни) (не здійснено вогнезахисний покрив частини металевих несучих конструкцій) (порушення пункту 2.8 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

6) Не проведено перевірку блискавкозахисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушення пункту 1.20., глава 1, розділ IV ППБУ);

7) Двері на шляхах евакуації 13, 10, 7 та 2 поверхів не перенавішені таким чином щоб не заважити вільній евакуації людей (порушення пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

8) На перепадах висот 13 поверху влаштовано 3 сходинки без огорожі з поручнями (порушення пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

9) Допускається улаштовувати на шляхах евакуації порогів (порушення пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

10) Допускається зменшення зони дії системи димовидалення шляхом встановлення на 7, 8 поверхах додаткових перегородок (порушення пункту 1.1. глави 1 розділу V ППБУ);

11) Допускається зменшення зони дії системи димовидалення шляхом встановлення на 14 поверсі дверей (порушення пункту 1.1. глави 1 розділу V ППБУ);

12) Не здійснено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованих небезпечних об`єктах (порушення пункту 3 розділу ІІІ ПТБ);

13) Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (порушення пункту 3 розділу ІІІ ПТБ);

14) Не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта відповідно ст. 69 Кодекс ЦЗУ, наказ МНС № 98 (порушення пункту 3 розділу ІІІ ПТБ);

15) Не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту відповідно пункт 6 розділ V ПТБ, пункт 15 ПКМУ №444 (порушення пункту 3 розділу ІІІ ПТБ);

16) Не створений матеріальний резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню (порушення пункту 3 розділу ІІІ ПТБ);

17) Не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту (порушення пункту 1 глави 4 розділу V ПТБ);

18) Не надана акти технічного обстеження систем протипожежного захисту в порушення дод. Ж. 6.4 ДБН В.2.5-56:2014 (порушення 1.1., 1.4 глави 1 розділу V ППБУ);

19) Не проведено визначення розрахункового часу евакуації людей з приміщень у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91, після реконструкції та змін функціонального призначення приміщень (порушення пункту 2.33 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

20) У підсобних приміщеннях не забезпечено відстань від світильників до горючих матеріалів не менше ніж 0,5 м (порушення пункту 1.10. глави 1 розділ IV ППБУ);

21) Допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, ліфтового холу (протипожежних дверей) та фіксування їх у відчиненому положенні (порушення пунктів 2.3. та 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

22) Заповнення (ущільнення) коробів протипожежних металевих дверей виконано за допомогою горючого матеріалу (монтажна теплоізоляційна піна) (порушення пункту 4 розділу І, пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

23) Не для всіх приміщень визначені клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПАОП 40.1- 1.32-01) (порушення пункту 2.9 глави 2 розділу ПІ ППБУ);

24) Металеві сходи 14 поверху не мають підтверджену межу вогнестійкості відповідно до ДБН В. 1.1 -7 та пункт 3.4 табл. 1 (порушення пункту 4 розділу І, пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

25) Не всі металеві конструкції (балки, колони) захищені від впливу небезпечних факторів пожежі відповідно до ДБН В. 1.1- 7 (порушення пункту 4 розділу І, пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

26) В офісному центрі не передбачено влаштування пожежного ліфту відповідно до пункт 8.17 ДБН В. 1.1-7:2016 (порушення пункту 4 розділу І ППБУ);

27) не наданий акт перевірки відповідності змонтованих систем протипожежного захисту вимогам проектної документації та її працездатності в порушенні пункт 7.3. та додатку И ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушення пункту 1.4 глави 1 розділ V ППБУ);

28) між сходовими маршами не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше 75 мм в порушення пункт 8.11. ДБН В. 1.1-7-2016 (порушення пункт 2.23 глави 2 розділ III ППБУ);

29) початок використання суб`єктами господарювання орендованих приміщень здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень (порушення статті 57 Кодексу цивільного захисту України);

30) Не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками "Вихід" (порушення пункт 1.1. глави 1 розділу V ППБУ);

31) Допускається стоянка автотранспорту на відстані менше ніж 10 м від офісного центру відповідно до пункт 10.8.8. ДБН Б.2.2-12:2018 (порушення пункту пункт 1.4. глави 1 розділу III);

32) не здійснено заміну систем протипожежного захисту, термін експлуатації яких перевищує 10 років з моменту їх прийняття в експлуатацію та параметри устаткування і обладнання яких не відповідає вимогам чинних нормативних документів та інших нормативних документів порушення вимог додатку Ж пункту Ж.64, 6.3 ДБН В.2.5-56:2014 (порушення пункту 1.1. глави 1 розділу V ППБУ);

33) не надані результати іспитів зразків килимових покриттів чотирьох видів (ковроліну), прокладених на шляхах евакуації з 10-го по 13-ий поверхи, щодо горючості, помірної димоутворювальної здатності, токсичності продуктів горіння та відповідності групам поширення полум (пункт 2.23., 2.28. глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Відповідно до підпису в акті від 22.02.2018 №48 примірник акту "без зауважень" особисто отримав 22.02.2019 керуючий ОСОБА_1 .

За порушення вимог пожежної безпеки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з існуванням небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного підприємства "ПМ-20" за адресою: місто Київ, проспект С. Бандери, 20-Б в Оболонському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодекс цивільного захисту України (КЦЗ України).

Відповідно до статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 68 КЦЗ України в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗ України встановлено: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70).

Як уже вказувалось, підставою для звернення до суду Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві слугував акт перевірки від 22.02.2018 №48, в якому зафіксовано 33 порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки будівлі за адресою: м. Київ, проспект С. Бандери, 20-Б.

Під час судового розгляду справи ПП "ПМ-20" звернулось до позивача з листом від 25.06.2019 №1/25-МНС, в якому просило провести позапланову перевірку приміщень за адресою: м. Київ, проспект С. Бандери, 20-Б , яке використовує ПП"ПМ-20", з метою встановлення усунення порушень, визначених приписом від 28.02.2019 №17.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.08.2019 №171, в якому зафіксовано порушення:

1) Ширина площадок сходових кліток СК 1 та Н1 виконана менше за ширину маршу(1,1м) (порушення пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

2) Не менше одного разу на рік комісією не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покрову (просочення) (порушення пункт 2.8. глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

3) У разі виявлення пошкоджень вогнезахисного покриву (просочення) не вживаються заходи щодо його відновлення (ремонту або заміни) (не здійснено вогнезахисний покрив частини металевих несучих конструкцій) (порушення пункту 2.8 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

4) Допускається улаштовування на шляхах евакуації порогів (порушення пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

5) Не здійснено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованих небезпечних об`єктах (порушення пункту 3 розділу ІІІ ПТБ);

6) Не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта відповідно статті 69 КЦЗУ, наказ МНС №98 (порушення пункту 3 розділу ІІІ ПТБ);

7) Не створений матеріальний резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню (порушення пункту 3 розділу ІІІ ПТБ);

8) Не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту (порушення пункту 1 глави 4 розділу V ПТБ);

9) Допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, ліфтового холу (протипожежних дверей) та фіксування їх у відчиненому положенні (порушення пунктів 2.3. та 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

10) Заповнення (ущільнення) коробів протипожежних металевих дверей виконано за допомогою горючого матеріалу (монтажна теплоізоляційна піна) (порушення пункту 4 розділу І, пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

11) Не для всіх приміщень визначені клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (НПАОП 40.1-1.32-01) (порушення пункту 2.9 глави 2 розділу ПІ ППБУ);

12) Не всі металеві конструкції (балки, колони) захищені від впливу небезпечних факторів пожежі відповідно до ДБН В. 1.1- 7 (порушення пункту 4 розділу І, пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

13) В офісному центрі не передбачено влаштування пожежного ліфту відповідно до пункт 8.17 ДБН В. 1.1-7:2016 (порушення пункту 4 розділу І ППБУ);

14) між сходовими маршами не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше 75 мм в порушення пункт 8.11. ДБН В. 1.1-7-2016 (порушення пункт 2.23 глави 2 розділ III ППБУ);

15) початок використання суб`єктами господарювання орендованих приміщень здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень (порушення статті 57 Кодексу цивільного захисту України);

16) Допускається стоянка автотранспорту на відстані менше ніж 10 м від офісного центру відповідно до пункт 10.8.8. ДБН Б.2.2-12:2018 (порушення пункту пункт 1.4. глави 1 розділу III);

17) не здійснено заміну систем протипожежного захисту, термін експлуатації яких перевищує 10 років з моменту їх прийняття в експлуатацію та параметри устаткування і обладнання яких не відповідає вимогам чинних нормативних документів та інших нормативних документів порушення вимог додатку Ж пункту Ж.64, 6.3 ДБН В.2.5-56:2014 (порушення пункту 1.1. глави 1 розділу V ППБУ);

18) не надані результати іспитів зразків килимових покриттів чотирьох видів (ковроліну), прокладених на шляхах евакуації з 10-го по 13-ий поверхи, щодо горючості, помірної димоутворювальної здатності, токсичності продуктів горіння та відповідності групам поширення полум`я (пункт 2.23., 2.28. глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Підставою позову зазначено, що наведені недоліки є потенційною загрозою життю та здоров`ю людей тому експлуатація офісних приміщень будівлі має бути зупинена.

Представник відповідача наполягав на необґрунтованості таких вимог, оскільки більшість порушень пов`язанні зі змінами державних будівельних стандартів, водночас відповідачем не взято до уваги, що будівля введена в експлуатацію в 2006 році, інша частина порушень не може бути підставою для зупинки експлуатації будівлі.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 затверджено "Правила пожежної безпеки в Україні", які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Як убачається з наданих відповідачем документів, 01.12.2006 складено акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.12.2006 №1332 затверджено акт Державної приймальної комісії та присвоєно торговельно-офісному комплексу адресу: місто Київ, проспект Московський, 20-б.

На думку суду, виявлені порушення: 1) Ширина площадок сходових кліток СК 1 та Н1 виконана менше за ширину маршу(1,1м) (порушення пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); 2) Не менше одного разу на рік комісією не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покрову (просочення) (порушення пункт 2.8. глави 2 розділу ІІІ ППБУ; 3) У разі виявлення пошкоджень вогнезахисного покриву (просочення) не вживаються заходи щодо його відновлення (ремонту або заміни) (не здійснено вогнезахисний покрив частини металевих несучих конструкцій) (порушення пункту 2.8 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); 12) Не всі металеві конструкції (балки, колони) захищені від впливу небезпечних факторів пожежі відповідно до ДБН В. 1.1- 7 (порушення пункту 4 розділу І, пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ); 13) В офісному центрі не передбачено влаштування пожежного ліфту відповідно до пункт 8.17 ДБН В. 1.1-7:2016 (порушення пункту 4 розділу І ППБУ); 14) між сходовими маршами не передбачено проміжок завширшки у просвіті не менше 75 мм в порушення пункт 8.11. ДБН В. 1.1-7-2016 (порушення пункт 2.23 глави 2 розділ III ППБУ), не можуть бути підставою для зупинки будівлі офісного центру, оскільки будівля вводилась в експлуатацію в 2006 році, водночас відповідач зафіксував невідповідність конструкції будівлі (розміри сходових маршів, влаштування пожежного ліфту) з урахуванням стандартів, які прийняті пізніше. При цьому представником позивача не доведено, що станом на час введення будівлі в експлуатацію вона не відповідала відповідним стандартам, що дозволяло її експлуатацію.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про необґрунтованість встановленого недоліку - 16) Допускається стоянка автотранспорту на відстані менше ніж 10 м від офісного центру відповідно до пункт 10.8.8. ДБН Б.2.2-12:2018 (порушення пункту пункт 1.4. глави 1 розділу III). Представник позивача пояснив, що стоянка відповідає будівельним стандартам, проте водії не дотримуються правил зупинки та стоянки. Відповідачем не спростовано доводів позивача про відповідність стоянки будівельним стандартам, водночас порушення водіями правил дорожнього руху не може покладати на відповідача відповідальність у вигляді зупинення експлуатації будівлі офісного центру.

Крім того, представником відповідача додано експертний висновок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ліцензія серії НОМЕР_1 від 29.07.2010 - зокрема, оцінка протипожежного стану об`єктів) щодо питань протипожежного стану, наявності/відсутності порушень норм та правил пожежної безпеки у приміщеннях будівлі офісного центру, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 20-Б, за запитам ПП "ПМ-20".

Експерт дійшов таких висновків:

2) Не менше одного разу на рік комісією не здійснюється перевірка стану вогнезахисного покрову (просочення) (порушення пункт 2.8. глави 2 розділу ІІІ ППБУ; 3) У разі виявлення пошкоджень вогнезахисного покриву (просочення) не вживаються заходи щодо його відновлення (ремонту або заміни) (не здійснено вогнезахисний покрив частини металевих несучих конструкцій) (порушення пункту 2.8 глави 2 розділу ІІІ ППБУ) - вимоги є обґрунтованими за наявності оброблених конструкцій, бо "Правила пожежної безпеки в Україні" розповсюджуються на будівлі і споруди що експлуатуються. У разі відсутності таких конструкцій, а будівля належним чином введена в експлуатацію без оброблених конструкцій, відсутній сам предмет застосування цих вимог і вони не можуть бути застосовані;

4) Допускається улаштовування на шляхах евакуації порогів (порушення пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ) - порушення усунуто, оскільки проведено демонтаж порогу в дверях евакуаційного виходу на 14 поверсі будівлі;

5) Не здійснено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованих небезпечних об`єктах (порушення пункту 3 розділу ІІІ ПТБ) - об`єкт не належить до об`єктів підвищеної небезпеки;

6) Не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта відповідно статті 69 КЦЗУ, наказ МНС №98 (порушення пункту 3 розділу ІІІ ПТБ) - правила розповсюджуються лише на небезпечні об`єкти;

7) Не створений матеріальний резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню (порушення пункту 3 розділу ІІІ ПТБ) - будівля не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки;

8) Не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту (порушення пункту 1 глави 4 розділу V ПТБ) - вимога є обґрунтована, тому потрібно провести розрахунки потреби та забезпечити працюючий персонал (як працююче населення) засобами індивідуального захисту відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 (рекомендовано забезпечити штатних працівників 1 протигазом і 1 респіратором для кожного);

10) Заповнення (ущільнення) коробів протипожежних металевих дверей виконано за допомогою горючого матеріалу (монтажна теплоізоляційна піна) (порушення пункту 4 розділу І, пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ) - монтаж протипожежних дверей може здійснюватися виключно організаціями (суб`єктами господарювання), які отримали ліцензію з монтажу протипожежних дверей. Відповідальність за правильне встановлення протипожежних дверей несе тільки така ліцензована підрядна організація;

15) початок використання суб`єктами господарювання орендованих приміщень здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень (порушення статті 57 Кодексу цивільного захисту України) - оскільки суб`єкт господарювання не змінився з часу введення будівлі в експлуатацію, зазначена вимога може розповсюджуватися на нових орендарів приміщень офісної будівлі;

17) не здійснено заміну систем протипожежного захисту, термін експлуатації яких перевищує 10 років з моменту їх прийняття в експлуатацію та параметри устаткування і обладнання яких не відповідає вимогам чинних нормативних документів та інших нормативних документів порушення вимог додатку Ж пункту Ж.64, 6.3 ДБН В.2.5-56:2014 (порушення пункту 1.1. глави 1 розділу V ППБУ) - вимога не міститься у вказаних нормативних актах;

18) не надані результати іспитів зразків килимових покриттів чотирьох видів (ковроліну), прокладених на шляхах евакуації з 10-го по 13-ий поверхи, щодо горючості, помірної димоутворювальної здатності, токсичності продуктів горіння та відповідності групам поширення полум`я (пункт 2.23., 2.28. глави 2 розділу ІІІ ППБУ) - вимога є слушною для килимів, килимових доріжок й іншого покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках. Потрібні копії протоколів іспитів на зазначені показники для ковроліну, який застосовано у коридорах. У разі наявності килимів, килимових доріжок й іншого покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, які орендуються, то такі протоколи мають надати орендарі, якщо вони придбали і застосували такі покриття підлоги.

Під час судового розгляду справи представник відповідача підтримав наведені висновки експерта, наполягав на їх урахуванні як на підставі для відмови в задоволенні позову з урахуванням доданих до відзиву і додаткових пояснень доказів.

Зокрема, на підтвердження усунення порушення - 4) Допускається улаштовування на шляхах евакуації порогів (порушення пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ), додано додаток №10 фотоматеріал з позначкою 14 поверх, на якому зображено вхід у приміщення, двері та відсутність порогу. Наведений доказ позивачем не спростовано.

Також на підтвердження усунення порушення 9) Допускається зняття пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, ліфтового холу (протипожежних дверей) та фіксування їх у відчиненому положенні (порушення пунктів 2.3. та 2.37 глави 2 розділу III ППБУ) - додано додаток №11, фотоматеріал на якому зображені двері з пристроєм для самозачинення дверей, наведений доказ не спростовано.

Пунктом 3 Розділу ІІІ "Правила техногенної безпеки", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 05.11.2018 №879, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798, передбачено, що забезпечення техногенної безпеки на небезпечних об`єктах у випадках, визначених Кодексом, здійснюється шляхом оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованих небезпечних об`єктах відповідної галузі.

Кодексом КЦЗ України передбачено ведення Державного реєстру потенційно небезпечних об`єктів.

Згідно з пунктом 2 "Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів", затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 16.08.2005 №140), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.09.2005 за №970/11250 потенційно небезпечний об`єкт - об`єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об`єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Судом не установлено, а позивачем не доведено, що будівля офісного центру віднесено до потенційно небезпечних об`єктів.

За змістом статті 1 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" від 18.01.2001 №2245-III об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Позивачем не надано доказів, що в будівлі офісного центру здійснюється відповідна діяльність, яка би зумовила віднесення будівлі до об`єктів підвищеної небезпеки.

З огляду на наведене правове регулювання, суд відхиляє доводи позивача про наявність підстав для зупинення функціонування будівлі внаслідок встановлення порушень: 5) Не здійснено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру на підпорядкованих небезпечних об`єктах (порушення пункту 3 розділу ІІІ ПТБ) - об`єкт не належить до об`єктів підвищеної небезпеки; 6) Не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта відповідно статті 69 КЦЗУ, наказ МНС №98 (порушення пункту 3 розділу ІІІ ПТБ) - правила розповсюджуються лише на небезпечні об`єкти; 7) Не створений матеріальний резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню (порушення пункту 3 розділу ІІІ ПТБ) - будівля не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки.

Представником на підтвердження порушень 8) Не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту (порушення пункту 1 глави 4 розділу V ПТБ) додано копію розрахунку потреби працівників ПП "ПМ-20" засобами індивідуального захисту від 05.08.2019, копія наказу ПП "ПМ-20" від 05.08.2019, копія видаткової накладної від 08.08.2019 № 5084.

Суд погоджується з доводами представника позивача про неусунення в цілому вказаного порушення, однак суд бере до уваги здійснення розрахунку та закупівлю засобів індивідуального захисту. Відтак наведене порушення не може бути достатньою підставою для зупинки діяльності офісного центру.

Також суд вважає обґрунтованими доводи позивача про неусунення порушення - 10) Заповнення (ущільнення) коробів протипожежних металевих дверей виконано за допомогою горючого матеріалу (монтажна теплоізоляційна піна) (порушення пункту 4 розділу І, пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ). При цьому суд відхиляє доводи позивача про неналежне виконання господарських зобов`язань товариством, яке здійснювало монтаж дверей. Проте наведене порушення, за висновком судом, не може бути достатньою підставою для задоволення позовних вимог. Суд ураховує, що для заборони господарської діяльності необхідним є доведення реальної загрози життю людей. Однак в акті перевірки відсутня інформація щодо кількості дверей, під час монтажу яких використана неналежна монтажна теплоізоляційна піна. За встановлених обставин, суд вважає, що зупинення господарської діяльності товариства, внаслідок чого неможливим буде експлуатація офісного приміщення орендарями.

На підтвердження усунення порушень 15) початок використання суб`єктами господарювання орендованих приміщень здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та без позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану приміщень (порушення статті 57 Кодексу цивільного захисту України) представником відповідача додано: Декларації відповідності матеріально-технічної бази орендарів приміщень та/або отримано дозволи МНС України на початок роботи орендованих приміщень, ДГІ "Авто" Інтернешенал" - Дозвіл МНС України від 23.10.2007 №96, TOB "Бнс Трейд" - дозвіл МНС України від 16.11.2012 №410; TOB "Маркетс Еволюшн" - декларація від 05.12.2018; TOB "Рок Бенд Коворкінг" - декларація від 22.02.2019; TOB "Слід Ейр" - декларація від 28.05.2016, TOB "Уклон"- декларація від 03.02.2017.

Відповідно до статті 57 КЦЗ України: виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки (частина перша); початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану) (абзац перший частини другої).

Суд вважає обґрунтованими є доводи представника відповідача про відсутність зазначеного порушення, оскільки ПП "ПМ-20" не проводилось реконструкції, технічного переоснащення, водночас надано докази отримання дозволів орендарями. Суд звертає увагу, що під час перевірки наведені обставини щодо наявності дозволів у орендарів не перевірялись.

Представником відповідача додано:

лист ТОВ "Адмітад" від 05.06.2019, орендар офісного приміщення, до якого додано протокол Дослідно-випробувальної лабораторії ДСНС №120/В-КД(32)-2017 за 2017 рік випробувань з визначення, згідно з пунктом 4.18 ГОСТ 12.1.044-89, коефіцієнта димоутворення зразків килимової плитки для підлоги "Condor" виробництва компанії "Condor Carpets B.V. (Нідерланди), протокол Дослідно-випробувальної лабораторії №118/В-ГГ(40)-2017 за 2017 рік випробувань з визначення групи горючості, згідно з пунктом ДСТУ Б В.2.7-19-95, зразків килимової плитки для підлоги "Condor" виробництва компанії "Condor Carpets B.V." (Нідерланди);

лист ТОВ "Х64" від 05.06.2019, до якого додано протокол Дослідно-випробувальної лабораторії №118/В-ГГ(40)-2017 за 2017 рік випробувань з визначення групи займистості, згідно з пунктом ДСТУ Б В.1.1-2-97 (ГОСТ 30402), зразків килимової плитки для підлоги "Condor" виробництва компанії "Condor Carpets B.V." (Нідерланди); сертифікат відповідності №ГФ.033.0079-18 килимового покриття для підлоги компанії "Condor Carpets B.V.", протокол Дослідно-випробувальної лабораторії №118/В-ГГ(40)-2017 за 2017 рік випробувань з поширення полум`я, згідно з пунктом ДСТУ Б В.2.7-70-98 (ГОСТ 30444-97), зразків килимової плитки для підлоги "Condor" виробництва компанії "Condor Carpets B.V." (Нідерланди).

Відповідно пункту 2.8 Розділу 2 "Правил пожежної безпеки в Україні", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697

На думку суду, надані представником відповідача докази не спростовують встановлених порушень, оскільки зазначені докази стосуються 2017 року, тобто представником відповідача не доведено періодичності (раз у рік) проведення відповідних випробувань. Однак, наведене порушення не є достатнім для зупинення судом експлуатації будівлі. При цьому суд ураховує, що килимові покриття проходили відповідні випробування.

Також представником відповідача до матеріалів справи надано повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, відповідно до якого ПП "ПМ-20" не віднесено до об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до розрахунку часу евакуації людей при пожежі з будівлі офісного центру "М-Міст" розташованого за адресою м. Київ проспект С. Бандери, 20-Б (літера Б) від 12.06.2019 будівля обладнана системою димовидалення, сходові клітини не задимлюванні, розрахунковий час евакуації з будівлі становить 19,42 хвилини з урахуванням часу початку евакуації.

Згідно з актами технічного обстеження системи протипожежного захисту від 20.03.2019: система адресної автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в робочому стані, задовольняє вимоги проектної документації; система пожежного водопроводу знаходиться в робочому стані; система оповіщення людей про пожежу знаходиться в робочому стані, у 2018 році проведена часткова модернізація; система протипожежної вентиляції знаходиться в робочому стані.

Також відповідачем на підтвердження усунення порушень надано: акт приймання виконаних робіт за травень - червень 2019 року №1, щодо виконання комплексу робіт з заповнення проходів інженерного обладнання; акт приймання виконаних робіт за червень 2019 року №1, щодо виконання комплексу робіт з вогнезахисного обробляння (фарбування); протоколи випробувань з визначення груп горючості зразків килимової плитки для підлоги; розрахунок потреби забезпечення працівників ПП "ПМ-20" засобами індивідуального захисту затвердженого наказом ПП "ПМ-20" від 05.08.2019 №1-ВХ та видаткову накладну від 08.08.2019 №5084.

Враховуючи виявлені порушення та вжиті позивачем заходи щодо їх усунення, не усунуті порушення не можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, отже підстави для застосування заходів реагування відсутні.

Як убачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення від 24.04.2019 №705 у розмірі 1921,00 грн. Оскільки у суд не допитував свідків та не призначалась експертиза, витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (ідентифікаційний код 38620155, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 13).

Відповідач - Приватне підприємство "ПМ-20" (ідентифікаційний код 36885319, місцезнаходження: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 20 Б, літера Б).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текс рішення складено 18 березня 2021 року.

Суддя В.А. Донець