Ухвала

від 18.03.2021 по справі 757/54702/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/655/2021 (757/54702/19-к) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подано заяву про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з підстав наявності сумніву щодо їх неупередженості, з мотивів викладених в письмовій заяві.

Дослідивши подану заяву, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення через відсутність підстав для цього, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Обставини, що виключають можливість участі судді в кримінальному провадженні визначені положеннями ст. 75 КПК України, зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, наведені захисником обґрунтування поданої заяви не містять посилання на обставини, що можуть свідчити про зацікавленість суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у прийнятті будь-якого рішення.

Крім цього, участь судді у розгляді клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу не є перешкодою для участі у розгляді клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , у задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4