Рішення

від 24.12.2009 по справі 6407-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2009 Справа №2-23/6407-2009

За позовом Акціонерного Т овариства "УкркомунНДІпроек т", м. Харків

До відповідача Кримськог о республіканського об'єдн ання Виробничих підприємств "Кримводоканал", м. Сімферопол ь

про стягнення 116 150,89 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Посторон ко І.П., представ. за доруч. № 7 від 25.08.2009 р.

Від відповідача - Андрє єва І.О., представ. за довір. № 1/10 від 08.01.2009р., Книр І.І., предст ав. за довір. від 21.04.2009р.

Суть спору: Позивач зв ернувся до Господарського су ду АР Крим з позовом про стягн ення з відповідача заборгова ності за договором підряду н а проведення проектних робіт №6853 к2 від 23.01.2007р. в розмірі 116150,89грн ., а саме: 62943,60грн. основної забор гованості, 13894,17грн. пені, 33989,54грн. збитків від інфляції; також п росить стягнути з відповідач а судові витрати.

Крім того, представник пози вача разом з поданням позову надав клопотання про забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на майно та кошти, я кі належать відповідачу.

Ухвалою Господарського су ду від 21.12.2009р. було відмовлено А кціонерному Товариству "Укрк омунНДІпроект" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідач з позовом не зго ден, посилається на п.2.4 додатк ової угоди №1 від 18.10.2007р., згідно я кому оплата по договору здій снюється при наявності виділ ення на даний об' єкт бюджет них коштів. Також просить зал учити до участі у справі у яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору Міністерство житл ово-комунального господарст ва АР Крим.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, суд

Встановив :

15.12.2006р. Акціонерне товариство "УкркомунНДІпроект" (виконав ець) та Кримське республікан ське об'єднання Виробничих п ідприємств "Кримводоканал" (з амовник) уклали договір підр яду на проведення проектних робіт №6853 к2.

Відповідно до п.1.1 зазначено го договору відповідач доруч ав, а позивач приймав на себе з обов'язання з виконання коре гування робочої документаці ї «Реконструкція тунельного водоводу Південного узбереж жя Криму (ділянка Південного порталу) в м. Ялта. Сбойки №№ 1 і 2».

Згідно п. 4.1 позивач повинен п ередати відповідачу оформле ну в установленому порядку д окументацію за актом здачі-п рийомки виконаних робіт.

Пунктом 4.3 договору встанов лено, що відповідач протягом 3 днів з моменту отримання зві тних матеріалів, за відсутні стю зауважень, зобов' язаний направити позивачу два прим ірника підписаного акту здач і-прийомки проектної продукц ії та оплатити його своїм пла тіжним дорученням.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 1 1 ЦК України підставами вини кнення цивільних прав та о бов'язків є договори та інші п равочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК Україн и передбачає, що цивільні обо в'язки виконуються у межах, встановлених договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, ст.193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться.

Зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК Україн и).

Свої зобов'язання за вказан им договором позивач виконав у повному обсязі та передав в ідповідачу за актом прийомки -передачі від 30.01.2007р. оформлену в установленому порядку доку ментацію.

Однак, відповідач в порушен ня вимог п.4.3 договору від 15.12.2006р. не оплатив виконану роботу.

Оскільки відповідач добро вільно не виконав свій обов'я зок по оплаті робіт, позивач з вернувся до нього з претензі єю, яку відповідач отримав 16.09 .2009р. і залишив без задоволенн я та відповіді.

В результаті невиконання с воїх зобов'язань за договоро м відповідач має заборговані сть перед позивачем у сумі 62943,6 0 грн.

Згідно п.5 ст.203 ЦК Украї ни правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Також пунктом 7 ст.193 ГК України передбачено, що не д опускаються одностороння відмова від виконання зобо в'язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на п.2.4 додаткової угоди №1 від 18.10.2007р., з гідно якому оплата по догово ру здійснюється при наявност і виділення на даний об' єкт бюджетних коштів. Вказаний п ункт додаткової угоди супере чить загальним принципам цив ільного законодавства, зокре ма справедливості, добросові сності та розумності, встано вленим п.6 ст. 3 ЦК України, оскіл ьки обов' язок оплатити вико нану роботу не може ставитис я в залежність від наявності бюджетних коштів.

Таким чином з відповідача п ідлягає стягненню 62943,60 грн. осн овного боргу.

Згідно з пунктом 5.2 договору , за порушення строків оплати роботи відповідач сплачує п озивачу пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ в д ень від не перерахованої сум и.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки.

Стаття 549 ЦК України виз начає: неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Таким чином, штраф є неустой ка, який стягується одноразо во від суми невиконаного зоб ов' язання, тоді як пеня нара ховується за кожен день прос трочення виконання зобов' я зання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здій снюється у письмовій формі (с т.547 ЦК України).

При таких обставинах справ и розрахунок пені, наданий по зивачем є обґрунтованим та п еня підлягає стягненню з від повідача у сумі 13894,17грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Розрахунок збитків від інф ляції у сумі 33989,54грн. та 3% річних у сумі 5323,52грн. є обґрунтованим та вказана сума також підляг ає стягненню з відповідача.

Суд не вбачає підстав для за доволення клопотання відпо відача про залучення до учас ті у справі Міністерства жит лово-комунального господарс тва АР Крим, оскільки останнє не знаходилося у договірних відносинах із сторонами та к ошти за договором не сплачув ало.

Державне мито та витрати н а інформаційно- технічне за безпечення судового процесу підлягають стягненню з від повідача відповідно до ст.49 Г ПК України.

Згідно п.3.9.5 роз' яснень Вищо го арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіда нні тільки вступну та резолю тивну частини рішення за ная вності згоди на це представн иків як позивача, так і відп овідача, присутніх у засідан ні, а в разі присутності пред ставника лише однієї із стор ін - за згодою цього представн ика.

За згодою представників ст орін в судовому засіданні 24.12.20 09р. була оголошена тільки всту пна та резолютивна частини р ішення. Повний текст рішення складений та підписаний 29.12.2009р .

З огляду на викладене та кер уючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 господарсь кого процесуального кодекс у Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримськ ого республіканського об'є днання Виробничих підприємс тв "Кримводоканал" (95006, АР Крим, м . Сімферополь, вул.Павленка, 20, р /р 2600716544 в КРД ВАТ «Райффаз ен Банк Аваль», м.Сімферопо ль, МФО 324021, ЄДРПОУ 03348075) на користь Акціонерного Товариства "Ук ркомунНДІпроект" (61166, м.Харків, просп.Леніна,36, р/р 26003047888300 у АКІБ « Укрсиббанк», м.Харків, МФО 351005, к од ЄДРПОУ 03333883, ІПН 033338820308) 62943,60грн. ос новної заборгованості, 13894,17грн . пені, 33989,54 грн. збитків від інфл яції, 5323,52грн. 3% річних, 1161,51грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.