Рішення

від 28.01.2010 по справі 2043-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2010 Справа №2-18/2043-2009

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еднисть», м. Сімферополь (в ул. Пушкіна, 6, кв. 20, м. Сімферопол ь, 95000).

До відповідача-1 - Міністер ства житлово-комунального го сподарства Автономної Респу бліки Крим, м. Сімферополь (пр. Кірова, 13, м. Сімферополь, 95005)

До відповідача-2 - Кримсь кого республіканського об ' єднання виробничих підпри ємств «Кримводоканал», м. Сім ферополь (вул. Павленко, 20, м. Сі мферополь, 95006)

З участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -

1) Головне управління держав ного казначейства в АР Крим (в ул. Севастопольська, 19, м. Сімфе рополь, 95015)

2) Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку «Флагман», м. Євпаторія (вул. 9 Т равня, 39-А, м. Євпаторія, 97401)

Про стягнення 37668,34 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Куциков М .Б. - представник, довірені сть від 30.07.2008р.

Від відповідача-1 - не з' я вився.

Від відповідача-2 - не з' я вився.

З участю третіх осіб - 1) не з ' явився.

2) не з ' явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з об меженою відповідальністю «Е днисть», м. Сімферополь (далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду Автономної Республіки Крим із позовно ю заявою до Міністерства жит лово-комунального господарс тва Автономної Республіки Кр им, м. Сімферополь (далі - від повідач-1) та до Кримського республіканського об' єдна ння виробничих підприємств « Кримводоканал», м. Сімферопо ль (далі - відповідач-2), в якій просить суд стягнути з відпо відачів на користь позивача суму боргу у розмірі 37668,34 грн., з яких 36590,15 грн. - сума боргу з вр ахуванням інфляції та 1078,19 грн. - сума 3% річних, а також проси ть стягнути судові витрати.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 625, 875-886 Циві льного кодексу України та мо тивовані тим, що в серпні 2007 рок у між позивачем та відповіда чами було укладено Договір б удівельного підряду від 02.08.2007р . № 32/05-05 на проведення ремонтно-б удівельних робіт по об' єкту «Капітальний ремонт житлово го будинку по вул. 9 Мая, 43, м. Євпа торія». На виконання вимог До говору позивач виконав будів ельні роботи на загальну сум у 113692 грн., що підтверджується а ктом приймання виконаних під рядних робіт за грудень 2007р., а також актом про приймання до експлуатації системи водопо стачання від 21.12.2007р. Порушуючи у мови Договору, відповідач-1 фа ктично сплатив позивачу 85050 гр н., у зв' язку з чим, склалася з аборгованість у розмірі 28642 гр н., що і стало підставою зверне ння до суду.

09.06.2009р. у судовому засіданні п редставник відповідача-2 над ав суду відзив на позовну зая ву, в якому підтверджує факт у кладання Договору № 32/05-5 від 02.08.20 07р., а також факт виконання рем онтно-будівельних робіт на с уму 92 583,00 грн.

02.07.2009р. від Міністерства житл ово-комунального господарст ва АР Крим надійшов відзив на позовну заяву, в якої відпові дач-1 заперечує проти позовни х вимог.

Ухвалою господарського су ду від 02.07.2009р. суд, відповідно до ст. 41 ГПК України, призначив по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив ТОВ «Кримське ек спертне бюро» (вул. Карла Марк са, 44 к. 20, м. Сімферополь, 95006), у зв' язку з чим провадження у спра ві було зупинено.

23.09.2009р. на адресу суду надійшо в висновок експерта від 22.09.2009р. за № 91/09.

Ухвалою господарського су ду від 01.10.2009р. провадження у спр аві було поновлено.

12.10.2009р. у судовому засіданні в ід учасників судового процес у було заявлено клопотання в ідповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгл яду справи. Суд задовольнив к лопотання учасників судовог о процесу та продовжив строк розгляду справи.

10.11.2009р. ухвалою господарськог о суду, у порядку статті 27 ГПК У країни, за власною ініціатив ою суд, залучив до участі у спр аві як третю особу, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору ОСМД «Флагман», м. Є впаторія.

19.11.2009 року на адресу суду наді йшло пояснення експерта ТОВ «Кримське експерте бюро » до висновку судово-економі чної експертизи № 91/09 по дійсні й справі, відповідно до якого , за результатами дослідженн я зроблений висновок: заборг ованість Міністерства Житло во - комунального господарс тва АР Крим за підрядні робот и по договору № 32/05-5 від 02.08.2007 року за виконання заходів по прог рамі «Загальнодержавна прог рама реформування і розвитку ЖКГ» - 2701180 перед Товариством з о бмеженою відповідальністю « Еднисть» складає 7533,00 грн. Крім того, ТОВ «Еднисть» для Мініс терства Житлово - комунальн ого господарства АР Крим вик онувалися додаткові роботи п оза межами цього договору на суму 21109,00 грн.

01.12.2009 року у судовому засідан ні представник третьої особи надав суду письмові пояснен ня, в яких вказано, що після ви конання позивачем усіх робіт був здійснений пробний запу ск системи опалення, у ході як ого лопнули труби, заміна яки х не була передбачена коштор исом. У зв' язку із чим виникл а нагальна необхідність вико нання позивачем додаткових р обіт.

Слухання справи відкладал ося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

28.01.2010 року представники відпо відачів та третіх осіб у судо ве засідання не з' явилися, п ричини нез' явлення суду не відомі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників учасників судов ого процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2007 р. між Міністерством Жит лово - комунального господа рства АР Крим (Сторона-1), Кри мським республіканським о б' єднанням Виробничих підп риємств “Кримводоканал” (Сто рона-2) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Еднис ть” (Сторона-3) був укладений д оговір № 32/05-5 на виконання захо дів по програмі «Загальнодер жавна програма реформування і розвитку ЖКГ» - 2701180.

Пунктом 1.1 Договору передба чено, що Сторона-1 об' єднує зу силля із Стороною -2 у виконанн і робіт по об' єкту “Капітал ьний ремонт житлового будинк у по вул. 9 Травня, 43, м. Євпаторія ”.

Сторона -1 доручає, а Сторона -3, яка є переможцем торгів по з акупівлі робіт, у відповідно сті із Законом України “Про з акупівлю товарів, робіт та по слуг за державні кошти”, бере на себе зобов' язання власн ими та залученими силами вик онати роботи у повному обсяз і по об' єкту “Капітальний р емонт житлового будинку по в ул. 9 Травня, 43, м. Євпаторія”.

Сума договору складає 94500,00 гр н., у тому числі витрати утрима ння служби замовника. Затрат и Сторони -3 - 92583 грн., затрати Сто рони - 2 - 1917 грн. (п. 2.1 Договору).

Договірна ціна динамічна в сумі 92583 грн. - є невід' ємною частиною договору та уточню ється при оформленні форм КБ -2, КБ-3.

Сторона - 1 зобов' язана про тягом 5-ти робочих днів узгоди ти акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2, КБ-3), надані Сторон ою-3, та сплатити вартість вико наних робіт (п. 4.1.1 Договору).

Сторона - 2 зобов' язана офо рмити акт державної комісії, здати об' єкт в експлуатаці ю та надати їх Стороні 1 (п. 4.2.6 До говору).

Оплата з дійсного договору виконуються у вигляді аванс ових /до 100%/, проміжних та остат очних платежів у межах факти чного фінансування у відпові дності з постановою КМ Украї ни від 09.10.1996 р. № 1404 “Питання попер едньої оплати товарів, робіт та послуг, які набуваються за бюджетні кошти”.

Остаточний розрахунок за в иконані роботи здійснюється після повного закінчення ро біт, включаючи усунення недо ліків, виявлених у процесі пр иймання (п. 6.3 Договору).

На виконання умов договору , сторони погодили календарн ий графік виконання робіт, зг ідно з яким закінчення робіт за договором № 32/05-5 від 02.08.2007 р. при ходиться на 21.12.2007 р. (а.с.12).

Міністерством Житлово - к омунального господарства АР Крим була проведена сплата у розмірі 85050,00 грн.

У ході судового розгляду сп рави судом встановлено, що за явлена позивачем сума боргу у розмірі 28642,00 грн. складається з боргу, який виник у зв' язку з несплатою коштів за догово ром № 32/05-5 на виконання заходів по програмі «Загальнодержав на програма реформування і р озвитку ЖКГ» - 2701180 у сумі 7533,00 грн. та коштів за виконання додат кових підрядних робіт у сумі 21109,00 грн.

На виконання саме умов Дого вору позивачем виконано робі т на загальну суму 92583,00 грн., що п ідтверджується підписаним т а погодженим сторонами догов ору Актом приймання виконани х підрядних робіт за грудень 2007 року від 21.12.2007 р., а також підпи саною сторонами довідкою про вартість виконаних підрядни х робіт за грудень 2007 р. від 21.12.2007 р .

На виконання п. 5.9 договору, п озивач спільно з КРО ВП “Крим водоканал” оформили акт від 21.12.2007 р. робочої комісії про при йняття в експлуатацію капіта льного ремонту житлового буд инку по вул. 9 Травня, 43, м Євпато рія, згідно з яким об' єкт рек омендовано прийняти до експл уатації. (а.с.48-49).

Умовами договору встановл ений обов' язок Міністерств а Житлово - комунального гос подарства АР Крим протягом 5 р обочих днів узгодити акти пр иймання виконаних робіт та с платити вартість цих робіт (п . 4.1.1 Договору).

Як було встановлено судом, п озивач у повному обсязі у від повідності з умовами договор у виконав роботи, відповідач ами зазначені роботи були пр ийняті, однак, Міністерство Ж итлово - комунального госпо дарства АР Крим не виконало с вої обов' язки за договором щодо оплати виконаних позива чем робіт за Актом приймання виконаних підрядних робіт з а грудень 2007 р. від 21.12.2007 р., в резул ьтаті чого за ним склалася за боргованість за виконані по договору № 32/05-5 на виконання за ходів по програмі «Загальнод ержавна програма реформуван ня і розвитку ЖКГ» - 2701180 роботи у розмірі 7533,00 грн., що і послужило підставою для звернення поз ивача із позовом до суду про с тягнення вказаної заборгова ності в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 50 9 Цивільного кодексу України зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 Госп одарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що юридична в ідповідальність особи має ін дивідуальний характер.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові (ст. 837 Цивільного кодек су України).

Згідно до пункту 4 статті 882 Ц ивільного кодексу України пе редання робіт підрядником і прийняття їх замовником офор мляється актом, підписаним о бома сторонами.

Відповідно до статті 854 Циві льного кодексу України якщо договором підряду не передба чена попередня оплата викона ної роботи або окремих її ета пів, замовник зобов'язаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк або, за згодо ю замовника, - достроково.

У акті робочої комісії про п рийняття у експлуатацію закі нчених будівництвом будівел ь, споруд, приміщень від 21.12.2007 р. не встановлено наявності деф ектів або інших недоліків.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено та судом встановл ено, що позивачем виконано св оє зобов' язання за договоро м, здійснені роботи на загаль ну суму 67966,00 грн., що підтвердже но підписаним сторонами акто м здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, враховуючи ная вність часткової оплати відп овідача, заборгованість Міні стерства Житлово - комуналь ного господарства АР Крим за виконані роботи по договору № 32/05-5 на виконання заходів по п рограмі «Загальнодержавна п рограма реформування і розви тку ЖКГ» - 2701180, яка підтверджена документально, становить 7533,0 0 грн.

Крім того, така заборговані сть підтверджується висновк ом судово-економічної експер тизи у дійсній справі № 91/09 від 22.09.2009 року.

Відповідач, в порушення нор м чинного законодавства, не п редставив суду доказів викон ання свого зобов' язання оп лати виконаних позивачем роб іт у розмірі 7533,00 грн., в той час я к відповідно до статей 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а має довести суду ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або з аперечень способом, який вст ановлений законом для доведе ння такого роду фактів. У зв' язку із чим вказана сума підл ягає стягненню з Міністерств а Житлово - комунального го сподарства АР Крим.

Крім того, після виконання позивачем робіт відповідно д о проектно-кошторисної докум ентації і договірної ціни, 20.12.2 007 року був проведений пробний запуск систем опалення. Прот е при подачі тиску, лопнули тр уби. У зв' язку із чим позивач виконав додаткові роботи по заміни труб на суму 21109,00 грн., як е позивач також просить стяг нути з Міністерства Житлово - комунального господарств а АР Крим.

Що стосується стягнення ко штів за додатково виконані п озивачем роботи у сумі 21109,00 грн ., то суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК Укра їни підрядник зобов'язаний з дійснювати будівництво та по в'язані з ним будівельні робо ти відповідно до проектної д окументації та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядн ик зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектно -кошторисній документації, я кщо інше не встановлено дого вором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 3 ст. 877 ЦК Укра їни підрядник, який виявив у х оді будівництва не враховані проектною документацією роб оти і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових р обіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержа ння від замовника в розумний строк відповіді на своє пові домлення підрядник зобов'яза ний зупинити відповідні робо ти з віднесенням збитків, зав даних цим зупиненням, на замо вника.

Сума договору складає 94500,00 гр н., у тому числі витрати утрима ння служби замовника. Затрат и Сторони -3 - 92583 грн., затрати Сто рони - 2 - 1917 грн. (п. 2.1 Договору).

Пунктами 2.3, 2.4 договору встан овлено, що ціна може бути змін ена, зокрема, у зв' язку з внес енням стороною 2 змін у обсяги та зміст робіт. Зміни здійсню ються у місячний термін післ я внесення пропозиції про зм іну ціни і оформлюється дода тковою угодою. У разі, коли вид и робіт і їх вартість уточнюю ться сторонами у процесі їх в иробництва, зміна ціни і стро ків виконання робіт оформлюю ться додатковими угодами сто рін у письмовій формі до дійс ного договору.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Суд звертає увагу на те, що п унктом 1.3 договору зафіксован о, що позивач є переможцем тор гів по закупівлі робіт, у відп овідності із Законом України “Про закупівлю товарів, робі т та послуг за державні кошти ” та бере на себе зобов' язан ня власними та залученими си лами виконати роботи у повно му обсязі по об' єкту “Капіт альний ремонт житлового буди нку по вул. 9 Травня, 43, м. Євпатор ія”.

Нормативним актом, який від повідно до Цивільного кодекс у України визначає порядок у кладення та виконання догово рів підряду на проведення ро біт з нового будівництва, рек онструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - кап італьне будівництво об'єктів ), а також комплексів і видів р обіт, пов'язаних із капітальн им будівництвом об'єктів є За гальні умови укладення та ви конання договорів підряду в капітальному будівництві, за тверджених Постановою Кабін ету Міністрів України 01.08.2005 рок у № 668.

Відповідно до пункту 6 Загал ьних умов укладення та викон ання договорів підряду в кап італьному будівництві, догов ір підряду може бути укладен ий за результатами проведени х торгів (тендеру).

Згідно з пунктом 7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітал ьному будівництві, умови дог овору підряду, що укладаєтьс я за результатами проведених торгів (тендеру), повинні відп овідати тендерній документа ції замовника та акцептовані й тендерній пропозиції підря дника.

Закупівля робіт за рахунок державних коштів здійснюєть ся в порядку та на умовах, визн ачених законодавством. Догов ір підряду, що укладається на підставі державного замовле ння, повинен відповідати умо вам цього замовлення.

Пунктом 23 Загальних умов, як ий кореспондується з ч. 3 ст. 877 Ц К України, передбачено, що у ра зі виникнення обставин, що зу мовлюють необхідність значн ого підвищення приблизної до говірної ціни (більше ніж це в изначено договором підряду), підрядник зобов'язаний в уст ановлені договором підряду с троки повідомити про це замо вника. Якщо підрядник не пові домив у встановленому порядк у замовника про необхідність підвищення договірної ціни, він зобов'язаний виконати ро боти без відшкодування додат кових витрат.

Таким чином, аналіз зазначе них норм матеріального права та умов договору свідчить пр о наявність у позивача обов'я зку дотримуватись встановле ної контрактом кошторисної в артості робіт, а в разі збільш ення кошторису - повідомляти відповідача та узгоджувати з ним подальше ведення будів ельних робіт.

Докази виконання такого об ов'язку позивачем в матеріал ах справи відсутні.

Натомість позивач у своїй п озовній заяві посилається на пункт 4 статті 877 Цивільного ко дексу України відповідно до якого, у разі невиконання під рядником обов'язку, встановл еного частиною третьою цієї статті, він позбавляється пр ава вимагати від замовника п лату за виконані додаткові р оботи і права на відшкодуван ня завданих цих збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтереса х замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи мог ло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівни цтва.

Позивач вказує, що зупиненн я робіт могло призвести до ро зморожування системи опален ня, оскільки у той час на дворі була мінусова температура. П роте з таким обґрунтуванням позивача погодитися не можна , оскільки висновком судово-е кономічної експертизи по дій сній справі встановлено, що с истема опалення була перекри та, що зафіксовано у робочих д окументах, а саме: «Загальном у журналі», що унеможливлює ї ї розморожування.

А надані позивачем Акт приймання виконаних підрядн их робіт на додаткові роботи та Довідка про вартість вико нання на додаткові роботи (а.с . 34-39 т. 1) не приймаються судом в я кості доказу, оскільки вони н е підписані сторонами у спра ві, з огляду на що суд дійшов в исновку, що роботи, виконані п озивачем вартістю 21109,00 грн., не в ходять до обсягу робіт за дог овором № 32/05-5 на виконання захо дів по програмі «Загальнодер жавна програма реформування і розвитку ЖКГ» - 2701180, а відноси ни, що виникли між сторонами у справі з цих підстав, є позадо говірними. У зв' язку із чим п озовні вимоги щодо стягнення коштів у сумі 21109,00 грн. за викон ання додаткових робіт за дог овором № 32/05-5 на виконання захо дів по програмі «Загальнодер жавна програма реформування і розвитку ЖКГ» - 2701180 задоволен ню не підлягають.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з Міністерства Ж итлово - комунального госпо дарства АР Крим 7948,15 грн. інфляц ійних втрат та 1078,19 грн. 3% річних за прострочення виконання з обов' язання.

Враховуючи те, що сума боргу відповідача за договором № 32/ 05-5 на виконання заходів по про грамі «Загальнодержавна про грама реформування і розвитк у ЖКГ» - 2701180 становить 7533,00 грн., ін фляційні витрати та 3% річних п ідлягають перерахуванню та з меншенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення.

Відповідно до пункту 4.1.1 дого вору, Міністерство Житлово - комунального господарства А Р Крим зобов' язано протягом 5-ти робочих днів узгодити акт и приймання виконаних робіт (ф. КБ-2, КБ-3) та сплатити Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Еднисть» вартість вико наних робіт. Тобто Міністерс тво Житлово - комунального г осподарства АР Крим зобов' я зано було у строк до 28.12.2007 року с платити ТОВ «Еднисть» кошти за виконані роботи.

Враховуючи те, що станом на 28.12.2007 року Міністерство Житлов о - комунального господарст ва АР Крим сплатило кошти лиш е у сумі 85050,00 грн., то з Міністерс тва Житлово - комунального г осподарства АР Крим підлягаю ть стягненню інфляційні втра ти у розмірі 2090,41 грн. за період з січня 2008 року по лютий 2009 року (в ключно).

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з Міністерства Житлово - комунального гос подарства АР Крим підлягає с тягненню 3% річних у сумі 283,57 грн . за період з 28.12.2007 року по 02.04.2009 рок у.

Щодо позовних вимог до Кр имського республікансько го об' єднання Виробничих пі дприємств “Кримводоканал”, т о суд вважає за необхідне від мовити у позові в цій частині , оскільки позивачем не було з аявлено певної матеріально-п равової вимоги до Кримсько го республіканського об' єднання Виробничих підприєм ств “Кримводоканал”, яка би к ореспондувалися зі способам и захисту цивільних прав та і нтересів, передбаченими стат тею 16 Цивільного кодексу Укра їни.

Судові витрати, у тому числ і витрати за проведення судо вої експертизи у сумі 4000,00 грн., с плачені позивачем, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, від носяться на сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Що стосується судових витр ат позивача у вигляді оплати послуг адвоката у розмірі 3700,00 грн., суд зауважує наступне.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов' язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплати послуг пер екладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з р озглядом справи.

В контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають оплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавались, та їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.

Витрати, що підлягають спла ті за послуги адвоката, визна чаються у порядку встановлен ому Законом України “Про адв окатуру”, дія вказаного зако ну поширюється тільки на осі б, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом наводиться в статті 2 Закон у України “Про адвокатуру”, к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційний іспит, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн ості та прийняв Присягу адво ката України.

Позивач надав суду Договір на надання юридичних послуг від 11.03.2009 р., укладений позивач ем ТОВ “Еднисть” та адвокато м Кримської колегії адво катів ОСОБА_3, копію свідо цтва адвоката ОСОБА_3, коп ію посвідчення адвоката ОС ОБА_3 та видатковий касовий ордер від 31.03.2009 р. на оплату нада них послуг за договором від 11. 03.2009 р. у розмірі 3700,00 грн. (а.с. 61-64 т. 1).

У договорі на надання юриди чних послуг від 11.03.2009 р. вказуєт ься, що адвокат надає юридичн і послуги, пов' язані зі звер танням до господарського суд у АР Крим із позовною заявою п ро стягнення з Міністерства Житлово - комунального госп одарства АР Крим на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Еднисть” суму бо ргу у розмірі 37668,34 грн., тобто са ме за спором, який розглядає с уд у даній справі.

Вказані документи підтвер джують факт надання відповід них послуг адвокатом позивач у у зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань та вартість вказаних пос луг становить 3700,00 грн.

Таким чином, враховуючи при писи статті 49 ГПК України, суд ові витрати у вигляді оплати послуг адвокату відносяться на сторін пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

На підставі вищевикладено го та керуючись 525, 526, 612, 625 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Еднисть” до Міністерства Жит лово - комунального господа рства АР Крим задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Міністерс тва Житлово - комунального г осподарства АР Крим, (95005 АР Кри м, м. Сімферополь, пр. Кірова, 13; к од ЄДПРОУ 34636161) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Еднисть”, (95000 АР Крим , м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 6, кв. 20; код ЄДПРОУ 32435047) 7533,00 грн. за боргованості, 2090,41 грн. інфляці йну суму, 283,57 грн. - 3 % річних, 973,12 грн . оплата послуг адвоката, 99,07 гр н. державного мита та 31,03 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

4. У іншій частині позов у Товариства з обмеженою від повідальністю “Еднисть” до М іністерства Житлово - комун ального господарства АР Крим відмовити.

5. У позові Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Еднисть” до Кримського республіканського об' єдна ння Виробничих підприємств “ Кримводоканал” відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.