Рішення

від 20.05.2010 по справі 9/137-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.10р. Справа № 9/137-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємець ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровсь кої області

до Комунального підпри ємства "Житлово-експлуатацій на організація № 14", м. Кривий Рі г Дніпропетровської області

про стягнення 10849 грн. 10 коп .

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання - спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3, п редставник, довіреність № 56/727 в ід 30.07.09р.

Від відповідача - Солод Р .Г., ю/к, довіреність від 20.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернулося у березні 2010 року із позовом до К омунального підприємства "Жи тлово-експлуатаційна органі зація № 14", в якому просить госп одарський суд стягнути з від повідача на свою користь гро шові кошти у сумі 10849 грн. 10 коп. в ідшкодування шкоди завданої майну, яка була спричинена в наслідок падіння крижаних бу рульок з даху будинку № 6, що зн аходиться на балансі ЖЕО № 14, н а вивіску "Продовольчий мага зин "Роковатський", яка належи ть позивачу на праві власнос ті.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на вжит тя усіх заходів для забезпеч ення безпеки пішоходів та ме шканців будинку, у приміщенн і якого знаходиться магазин. Вказує, що згідно заяви від 18.02 .10р. позивача працівниками КП "Житлово-експлуатаційна орга нізація № 14" 19.02.10р. було здійснен о зняття льодових нагромадже нь над балконами кв. 9 та 11 по А ДРЕСА_1, під якими знаходить ся магазин "Роковатський", про що було складено акт. 20.02.10р. - д ень, коли травилось руйнуван ня вивіски, був вихідним, у зв' язку із чим виконавці робіт в ідпочивали згідно чинного за конодавства. Вважає, що тверд ження позивача стосовно неви конань умов договору щодо пр ибирання покрівель є хибним та вводить суд в оману. Окрім того, зазначає про те, що пози вачем не доведено легітимнос ті розміщення Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 р екламної вивіски магазину "Р оковатський", тобто відсутні й відповідний дозвіл, не офор млено картку розміщення рекл амного об' єкту, а сама вивіс ка виготовлена з крихкого ма теріалу та не має захисту від падіння зовнішніх предметів . Вважає, що відшкодування за вданої шкоди особі, яка незак онно володіє та розпоряджаєт ься річчю, не передбачено чин ним законодавством, зокрема, Главою 82 Цивільного кодексу У країни.

В судовому засіданні 14.05.10р. за згодою сторін оголошено вст упну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши надані докази, суд -

встановив:

Позивач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 є вла сником нерухомого майна - не житлового приміщення за адре сою: Дніпропетровська област ь, АДРЕСА_1, що підтверджує ться витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17254396 від 28.12.07р., виданого К омунальним підприємством Д ніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро тех нічної інвентаризації".

Після здійснення реконстр укції квартири № 3 у зазначено му будинку вказане приміщенн я використовується Позиваче м як "Продовольчий магазин "Ро коватський", про що свідчить а кт державної приймальної ком ісії про прийняття в експлуа тацію закінченого будівницт вом об' єкта від 02.02.07р., який є у справі.

01.02.09р. Позивач уклав із Відпов ідачем - Комунальним підпри ємством "Житлово-експлуатаці йна організація № 14" договір з а № 23/39 "про надання послуг з утр имання будинків і споруд та п рибудинкових територій", пре дметом якого є забезпечення Відповідачем надання послуг , перелік яких встановлений у Додатку № 1 до цього договору, у будинку АДРЕСА_1, що знах одиться на балансі Відповіда ча.

Так, пунктом 4 Додатку № 1 до в ищевказаного договору перед бачено прибирання підвалів, технічних поверхів та покрів ель із періодичністю 2 рази на рік.

18.02.10р. Позивач звернувся до Ві дповідача із заявою № 110 з прох анням запобігти настання угр ози опадіння крижаних буруль ок з даху будинку АДРЕСА_1 , що створює загрозу для життя людей, так як в будинку знаход иться магазин "Роковатський" .

20.02.10р. внаслідок падіння криж аних бурульок з даху будинку № 6, що знаходиться на балансі ЖЕО № 14, де здійснює свою підпр иємницьку діяльність Позива ч, була зруйнована вивіска "Пр одовольчий магазин "Роковатс ький".

У той же день, 20.02.10р. Позивач на правив Відповідачу телеграм у з проханням заявитися 22.02.10р. о 11:00 год. для складання акту руй нування вивіски над приміщен ням магазину "Роковатський" в наслідок падіння криги з дах у будинку (телеграма прийнят а до апарату в ВТС № 47).

Представники Відповідача на виклик Позивача не з' яви лись, у зв' язку із чим 24.02.10р. По зивач склав акт, в якому зазна чено, що у наслідок постійног о падіння крижаних опадів з к риши будинку АДРЕСА_1, яки й знаходиться на балансі КЖП № 14, була зруйнована рекламна вивіска "магазин продовольч их товарів "Роковатський" за а дресою АДРЕСА_1. кімн. 3, нал ежна СПД ОСОБА_1 Даний акт підписаний трьома свідками.

Згідно розрахунку Позивач а, кошторисна вартість вигот овлення вивіски вказаного ма газину становить 10849,10 грн. та ск ладається з наступного: варт ість матеріалів - 5239,94 грн., вар тість робіт з виготовлення - 4959,20 грн., розрахунок проекту та кошторисної вартості - 250 грн .

Свої позовні вимоги Позива ч обґрунтовує п. 4 Додатку № 1 до договору № 23/39 від 01.02.09р., пп. 7, 10 ч. 2 с т.21 Закону України "Про житлов о-комунальні послуги" і проси ть стягнути з Відповідача зб итки, спричинені йому внаслі док бездіяльності Відповіда ча, який повинен був запобігт и руйнуванню вивіски та завд анню матеріальної шкоди.

Проте позовні вимоги задов оленню не підлягають з насту пних підстав.

Дійсно, до обов' язків Відп овідача, як виконавця за дого вором у сфері житлово-комуна льних послуг, належить обов' язок утримувати в належному технічному стані, здійснюва ти технічне обслуговування т а ремонт внутрішньобудинко вих мереж, вживати заходів щ одо ліквідації аварійних с итуацій, усунення порушень я кості послуг у терміни, вста новлені договором та/або зак онодавством (п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунал ьні послуги") а також своєчасн о за власний рахунок проводи ти роботи з усунення виявлен их неполадок, пов'язаних з отр иманням житлово-комунальни х послуг, що виникли з його вин и (п. 10 цього ж Закону).

Згідно п. 3 Статуту Комунал ьного підприємства "Житлово- експлуатаційна організація № 14", затвердженого Наказом Уп равління комунальної власно сті міста виконкому міськрад и № 133ум. від 25.08.09р., предметом дія льності цього підприємства є , зокрема, санітарні послуги, боротьба із забрудненням та прибирання снігу.

Умовами договору № 23/39 "про на дання послуг з утримання буд инків і споруд та прибудинко вих територій" від 01.02.09р. сторон и передбачили обов' язок Від повідача (Управлінця за дого вором), здійснювати прибиран ня покрівель будинку АДРЕС А_1 та встановлено періодич ність такого прибирання - 2 р ази на рік.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи доказів, 19.02.10р . робітниками КП "Житлово-експ луатаційна організація № 14" бу ло здійснено зняття льодових нагромаджень над балконами та вікнами кухні кв. 9 та 11 по А ДРЕСА_1, під якими знаходить ся магазин "Роковатський", про що комісією Відповідача у ск ладі майстра, двох двірників та мешканця квартири № 11 скла дено відповідний акт від 19.02.10р ., затверджений начальником д ільниці № 3.

Отже, за день до падіння кри жаних бурульок з даху будинк у № 6 на вивіску належного Пози вачу продовольчого магазину "Роковатський", Відповідач зд ійснив очищення даху вказано го будинку від льодових нагр омаджень.

Даний факт свідчить про нал ежне реагування Відповідаче м на звернення Позивача від 1 8.02.10р. (заява № 110) щодо запобіганн я настання угрози опадіння к рижаних бурульок, застосуван ня Відповідачем залежних від нього зусиль з прибирання по крівель та підтверджує викон ання Відповідачем своїх зобо в' язань перед Позивачем за договором № 23/39 від 01.02.09р.

Слід зазначити, що Позиваче м при виготовленні вивіски д ля свого магазину не було пер едбачено її захисту від паді ння зовнішніх предметів (коз ирка), поліпшене кріплення до покрівлі будинку, а сама виві ска встановлена на крихкій п окрівлі без організованого в ідливу.

З наданих Позивачем фотогр афій зруйнованої вивіски не можна дійти безперечного вис новку щодо причин, які спричи нили її руйнування, як от: сніг , крига, бурулькі або ж їх нагр омадження природного характ еру.

Згідно ст.224 ГК України учас ник господарських відносин, який порушив господарське з обов'язання або установлені вимоги щодо здійснення госп одарської діяльності, повине н відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о.

Під збитками розумію ться витрати, зроблені упра вненою стороною, втрата або п ошкодження її майна, а також н е одержані нею доходи, які у правнена сторона одержала б у разі належного виконанн я зобов'язання або додерж ання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Підставою для відповідал ьності за спричинені збитки є правопорушення, що складає ться із шкоди протиправної п оведінки особи, що спричинил а збитки, причинного зв' язк у між ними та вини.

На підставі викладеного, до слідивши матеріали справи, с уд доходить висновку, що у дія х Відповідача відсутні поруш ення чинного законодавства, а тому немає підстав для відш кодування матеріальної шкод и Позивачу.

З огляду на зазначене, у поз овних вимогах належить відмо вити.

Судові витрати у справі пок ладаються на Позивача, згідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116- 118 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі по класти на Фізичну особу - пі дприємець ОСОБА_1.

Суддя І.М. Подобєд

Рішення підписано 20.05.10р.