Ухвала

від 10.03.2021 по справі 404/1633/21

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1633/21

Номер провадження 1-кс/404/508/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю захисника - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у призначенні експертизи в рамках кримінального провадження №12018320020010633, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.03.2021 року про відмову в призначенні земельно-технічної експертизи.

- призначити в кримінальному провадженні №12018320020010633 від 25.12.2018 року судову земельно-технічну експертизу.

Перед експертом поставити для відповіді наступні запитання: Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:33:212:0078, що розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 правовстановлювальним документам на земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, вказати в чому полягають невідповідності та визначити різницю площі.

Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:39:307:0027 яка належить ФОП ОСОБА_6 та розташована по АДРЕСА_1 правовстановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, вказати в чому полягають невідповідності та визначити різницю площі.

Визначити фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:39:307:0027 яка належить ФОП ОСОБА_6 та яка розташована по АДРЕСА_1 відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером 3510100000:39:307:0027 яка належить ФОП ОСОБА_6 та розташована по АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Визначити на місцевості межі земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:39:307:0027 яка належить ФОП ОСОБА_6 та яка розташована по АДРЕСА_1 відповідно до існуючих координат поворотних точок.

Визначити на місцевості межі земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:33:212:0078, що розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 відповідно до існуючих координат поворотних точок. Витребувати з відділу у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській! області, технічну документацію з землеустрою та диски з інформацією відносної поворотних точок щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:33:212:0078( яка належить гр. ОСОБА_4 та земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:39:307:0027 яка належить ФОП ОСОБА_6 .

Проведення експертизи просив доручити Головному управлінню Держгеокадастру; Кіровоградській області, адреса: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26. Телефон: 0(522) 55 10 44; 55-11-27; факс 0(522) 55 10 39.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимогКПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування постановою від 01.03.2021 року відмовила скаржнику у задоволенні його клопотанні про призначення в рамках кримінального провадження №12018320020010633 земельно-технічної експертизи.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені.

Прокурор та слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Слідчому судді надано для огляду матеріали кримінального провадження №12018320020010633.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №12018320020010633, прихожу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12018320020010633, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що 24.12.2018 року близько 14-00 годин, невідомі особи пошкодили частини стіни та даху, приміщення, яке розташоване, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , чим було завдано останній матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

29.01.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні умисного знищення чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, тобто у в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було заявлено клопотання слідчому про призначення земельно-технічної експертизи.

01.03.2021 року слідчим прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

На обґрунтування постанови слідчий, вказала, що в клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи відмовлено, у зв`язку з тим, що в межах кримінального провадження ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 194 КК України, складом злочину якого є умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло майнову шкоду у особливо великих розмірах. Призначення такої експертизи не буде свідчити про неповне досудове розслідування та невиконання органом досудового розслідування покладених на нього функцій та завдань. Оскільки в земельно-технічній експертизі виникають такі питання, які не потрібні для доказування вини підозрюваного ОСОБА_4 за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того слідчий у своїй постанові вказала, що згідно ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів та згідно ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору незалежності, допустимості, достовірності. А сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження №12018320020010633 встановлено, що в другому томі даного провадження наявний висновок експерта від 25.09.2020 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №404/8438/18, який був долучений до матеріалів провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно до вимог п.7 ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні заявником чи потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним в рамках кримінального провадження №12018320020010633.

Адвокат скаржника на обґрунтування скарги зазначав, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання є не законним та протиправним, таким, що порушує права його підзахисного, в зв`язку з чим просив призначити земельно-технічну експертизу, а оскаржувану постанову скасувати.

Згідно ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частин 1 та 3ст.110 КПК Українипроцесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Пунктом 2 ч.5ст.110 КПК Українивстановлено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до частини 5статті 110 КПК Українипостанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 01.03.2021 року встановлено, що підставою для відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення земельно-технічної експертизи є те, що висновок експерта жодним чином не вплине на повноту досудового розслідування.

Аналізуючи вказану постанову та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що сама оскаржувана постанова, всупереч вимогам ч. 5ст. 110 КПК Українине містить належного обґрунтування з посиланням на положення цьогоКодексу, оскільки в ній не зазначено обґрунтовані мотиви відмови слідчого у задоволенні поданого захисником підозрюваного ОСОБА_4 клопотання, а тому, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим прийнято постанову передчасно без достатнього мотивування та обґрунтування, які є підставами для її прийняття та посилання на положення цьогоКодексу, що не відповідає вимогам ст.ст.110,220 КПК України, а наведенні слідчим підстави для відмови недостатніми, оскільки нормамиКПК Українине передбачені.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування внесено 25.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 194 КК України.

Відповідальність зач. 2ст.194КК України настає за умисне знищення або пошкодження чужого майна.

Відтак, без встановлення меж земельної ділянки, яка належить на праві власності, володіння та користування ФОП ОСОБА_6 не можливо визначити чи дійсно було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим під час винесення постанови не обґрунтовано відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про призначення означеної експертизи, не враховано наявність в матеріалах кримінального провадження висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

За таких підстав, оскаржувана постанова не містить обґрунтованих доводів позиції слідчого з приводу відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного від 01.03.2021 року, а відтак підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скаржника призначити в кримінальному провадженні №12018320020010633 від 25.12.2018 року судову земельно-технічну експертизу, необхідно зазначити наступне:

Згідно дост.243КПК Україниексперт залучаєтьсяу разінаявності підставдля проведенняекспертизи задорученням стороникримінального провадження. Стороназахисту маєправо самостійнозалучати експертівна договірнихумовах дляпроведення експертизи,у томучислі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу.

Відповідно доч.1ст.244КПК Українисторона захистумає правозвернутися дослідчого суддіз клопотаннямпро проведенняекспертизи уразі,якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, сторона захисту може самостійно ініціювати проведення експертного дослідження.

Доказів, що сторона захисту не має можливості самостійно забезпечити проведення експертизи під час розгляду скарги слідчому судді не надано.

Крім того, скаржником не доведено, що він звертався з відповідним клопотання до експертної структури та отримав відмову у проведенні експертизи з тих чи інших підстав. Також, скаржником не доведено (підтверджено), що він через відсутність коштів позбавлений права самостійно залучити експерта для отримання відповідей на важливі, на його думку, для досудового розслідування питання.

Крім того, підозрюваний ініціюючи проведення судової земельно-технічної експертизи ставить питання на розгляд експерта, частина з відповідей на які вже висвітлена у висновку експерта, який міститься у матеріалах кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту в рамках вказаного кримінального провадження до суду, сторона захисту матиме можливість клопотати про допит експерта (ст. 356 КПК України) або повторно звернутися з таким клопотанням вже на стадії судового розгляду до суду, й більше того, суд з власної ініціативи, у випадку встановлення достатніх підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, може вирішити питання призначення такої експертизи.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи, що слідчим прийнято оскаржувану постанову передчасно без достатнього мотивування та обґрунтування.

Керуючись ст. ст.9, 110, 243, 244, 303,305,306,307,309, 356 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ КропивницькогоРУП ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_5 від 01.03.2021 рокупро відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення земельно-технічної експертизи.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3ст. 307 КПК Україниухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1