Рішення

від 06.05.2010 по справі 23/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.10 р. Справа № 23/55

за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Торе з

до відповідача: Приватного підприємства ”Торез-Енергов юс” м. Торез

про стягнення 42 976, 33 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - пі дприємець

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 2 9.04.2010р., суд згідно ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України закінчив розгляд с прави і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 05.05.2010р. (вказане зафік совано у протоколі судового засідання).

Позивач, фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 м. Торез, зв ернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, при ватного підприємства ”Торез -Енерговюс” м. Торез, 22 976, 33 грн. б оргу та 20 000 грн. за прострочку п латежу.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на:

- невиконання відпові дачем своїх зобов' язань за договором поставки № б/н від 12 .10.2009р. щодо своєчасної та повно ї оплати поставленого товару , внаслідок чого у нього за нак ладною № 5818 від 11.11.2009р. виник борг в сумі 22 976, 33 грн.;

- надіслання на адресу відповідача претензії № б/н в ід 09.12.2009р., яка залишена без реаг ування;

- нарахування відпові дачу на підставі п.4.5. договору від 12.10.2009р. пені в сумі 20 000 грн . за період з 25.11.2009р. по 05.03.2010р.;

- ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Укр аїни).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог пози вач уточнив, що крім суми борг у, він просить суд стягнути з в ідповідача на свою користь 20 000 грн. пені за прострочку плат ежу (вказане зафіксовано в пр отоколі судового засідання в ід 13.04.2010р.).

Відповідач письмового від зиву на позов не надав, але в с удовому засіданні 29.04.2010р. керів ник відповідача заявив, що то вар за накладною № 5818 від 11.11.2009р. отримано в повному обсязі, і в ідповідач визнає борг в сумі 22 976, 33 грн. Позовні вимоги в част ині стягнення пені керівник відповідача визнав частково - в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, яка діяла в період п рострочення платежу (вказане зафіксовано в протоколі суд ового засідання від 29.04.2010р.).

Дослідивши мате ріали справи та вислухавши п ояснення представників стор ін, суд встановив:

Сторони уклали між собою до говір № б/н від 12.10.2009р., за умовами якого продавець (позивач) зоб ов' язався передати у власні сть покупця (відповідача) буд івельні матеріали, а відпові дач - прийняти та оплатити тов ар на умовах цього договору (1. 1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору № б/н від 12.10.2009р. асортимент, кіль кість та ціни виробів, які під лягають поставці, відображаю ться в накладних, які є невід' ємною частиною договору.

Договір № б/н від 12.10.2009р., як зак ріплено в п.7.2., набирає чинност і з моменту його підписання с торонами та діє до виконання сторонами зобов' язань або до розірвання договору.

Матеріали справи свідчать , що відповідач за видатковою накладною № 5818 від 11.11.2009р. отрима в від позивача вікна з ПВХ на з агальну суму 22 976, 33 грн., що підтв ерджується відповідним підп исом в графі ”Прийняв” вищев казаної накладної, скріплени м печаткою відповідача. В суд овому засіданні 29.04.2010р. директо р ПП ”Торез-Енерговюс” ОСО БА_2 підтвердив факт отрима ння вікон з ПВХ за накладною № 5818 від 11.11.2009р. та факт їх монтажу ( вказане зафіксовано в проток олі судового засідання від 29.0 4.2010р.).

Умовами договору № б/н від 12. 10.2009р. передбачено наступний по рядок розрахунків - 100% від варт ості замовлення після укладе ння договору до 25.11.2009р. (п.2.2. догов ору).

В порушення умов договору, вимог ст.ст. 173, 193 Господарськог о кодексу України та ст.ст. 509, 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України відповідач н алежним чином не виконав сво ї зобов' язання за договором № б/н від 12.10.2009р. щодо оплати отри маного за накладною № 5818 від 11.11.2009р. товару в сумі 22 976, 33 гр н.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № б/н в ід 09.12.2009р. про оплату вартості о триманого товару за вищевказ аною видатковою накладною на суму 22 976, 33 грн., яка залишена від повідачем без належного реаг ування.

Під час розгляду справи док азів оплати відповідачем сум и боргу в розмірі 22 976, 33 грн. не подано. Зважаючи на те, що сума боргу підтвердж ена матеріалами справи, та ви знана відповідачем в повному обсязі, суд стягує з відповід ача на користь позивача 22 976, 33 г рн. боргу.

Крім суми боргу, на підстав і п.4.5. договору № б/н від 12.10.2009р. по зивач вимагає стягнути з від повідача 20 000 грн. пені за періо д з 25.11.2009р. по 05.03.2010р.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” платни ки грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін. При ць ому ст.3 вищевказаного закону закріплено, що розмір пені, пе редбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Частиною 3 ст.6 ЦК України пе редбачено, що сторони в догов орі можуть відступити від по ложень актів цивільного зако нодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд ; сторони в договорі не можуть відступити від положень акт ів цивільного законодавства , якщо в цих актах прямо вказан о про це, а також у разі, якщо об ов'язковість для сторін поло жень актів цивільного законо давства випливає з їх змісту або із суті відносин між стор онами.

Актом цивільного законода вства, а саме Законом України ”Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань” (ст.3), встанов лено конкретні обмеження щод о розміру нарахування пені, я кі є обов' язковими для стор ін. Отже, позивач при розрахун ку суми пені повинен був дотр иматись цих обмежень та вира хувати розмір пені, виходячи із подвійної облікової став ки НБУ.

З огляду на вищевикладене, с уд вимоги позивача в частині стягнення пені задовольняє частково і стягує з відповід ача на користь позивача 1 303, 36 гр н. пені за період з 25.11.2009р. по 05.03.2010р . (загальна кількість днів про строчення оплати складає 101 де нь). В решті вимог щодо стягне ння пені суд позивачу у позов і відмовляє у зв' язку з необ ґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 509, 525, 530, 655, 692 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 173, 174, 193 Господарського кодек су України, ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни ”Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” та керуюч ись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства ”Торез-Енергов юс” (м. Торез, вул. Бородіна, 2, р /р 260063016044 у ВАТ ГВБУ Торезьке відд ілення № 3225, МФО 394330, ЄДРПОУ 35547172) на користь фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (дата народ ження - ІНФОРМАЦІЯ_1, АДР ЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у ВАТ ГВБ У Торезьке відділення № 3225, МФО 394330, ідентифікаційний код НО МЕР_1) - 22 976 грн. 3 3 коп. боргу, 1 303 грн. 36 коп. пені, 242 г рн. 80 коп. витрат на сплату держ мита та 133 грн. 33 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В решті вимог позивач у у позові відмовити у зв' яз ку з необґрунтованістю.

Суддя