Рішення

від 22.03.2021 по справі 910/557/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

22.03.2021Справа № 910/557/21 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/557/21

за позовом Державного підприємства Прилуцьке лісове господарство (код 00993461; 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська.288)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробний комбінат Робін (код 39627921; 01054, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська,36)

про стягнення 31 283,97 грн.

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне підприємство Прилуцьке лісове господарство (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробний комбінат Робін (далі - Товариство) про стягнення заборгованості у розмірі 31 283,97 грн., з яких: 29 189,21 грн. заборгованості; 1 123,12 грн. інфляційного збільшення; 971,64 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/557/21; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

01.02.2021р. Позивач подав суду заяву на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі. Згідно якої суду надано оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Листом від 02.02.2021 суд, оглянувши оригінали та встановивши їх відповідність копіям документів доданих до позовної заяви, повернув їх позивачу.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву позивача.

Ухвали суду були надіслані відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення поштових відправлень, що надсилались відповідачу з причиною повернення (досилання): адресат відсутній за вказаною адресою .

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За таких обставин, Господарський суд дійшов висновку про повідомлення належним чином Відповідача про розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

30.09.2019 року між Державним підприємством Прилуцьке лісове господарство (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Деревообробний комбінат Робін (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №118/19 від 30.09.2019 року, за умовами якого:

- п.1.1., Відповідно до цього Договору Продавець зобов`язується поставити/передати у власність Покупця продукцію на умовах франко-нижній склад (надалі - Товар), вказану у Доповненнях до Договору , в асортименті та обсязі, відповідно замовлення та рахунка, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його згідно умов цього Договору;

- п.2.1., Кількість поставки продукції складає 50 м 3 . Обсяги закупівлі продукції можуть бути змінені, що буде зазначено у відповідних доповненнях чи накладних;

- п. 4.1., Розрахунок за поставлену продукцію здійснюється шляхом 100% передоплати шляхом безготівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок Продавця;

- п. 8.1., Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку не оспорений, не розірваний та не визнаний недійсним.

Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору, Державним підприємством Прилуцьке лісове господарство було реалізовано продукцію Товариству з обмеженою відповідальністю Деревообробний комбінат Робін на загальну суму 179 516.12 грн., що підтверджується такими товаро - транспортними накладними:

- № 823761 від 04.10.2019 року-50064,01 гривень

- № 092018 від 11.10.2019 року - 35564,23 гривень

- № 092019 від 11.10.2019 року - 5538,97 гривень

- № 092032 від 19.10.2019 року - 32586,59 гривень

- № 092107 від 27.11.2019 року - 25571.16 гривень

- № 092109 від 27.11.2019 року-30191.16 гривень,

Крім того, у відповідності до актів наданих послуг, а саме №633 від 11.10.2019 року, №664 від 19.10.2019 року, №793 від 27.11.2019 року ДП Прилуцький лісгосп надавав послуги відповідачу з перевезення деревини КАМАЗ, навантаження деревини в лісі маніпулятором, перевантаження деревини в автомобіль на загальну суму 18 025,06 гривень. Всього відповідачу було реалізовано лісопродукцію та надано послуги на загальну суму 197 541.18 грн.

Відповідач частково погасив заборгованість в розмірі 168 351.97 гривень, що підтверджується виписками з AT Райффайзен Банк АВАЛЬ :

- від 09.10.2019 року на суму 9293.35 гривень

- від 15.10.2019 року на суму 40000.00 гривень

- від 16.10.2019 року на суму 10000.00 гривень

- від 17.10.2019 року на суму 20000.00 гривень

- від 21.10.2019 року на суму 20000.00 гривень

- від 22.10.2019 року на суму 10000.00 гривень

- від 25.10.2019 року на суму 10000.00 гривень

- від 25.10.2019 року на суму 24058.62 гривень.

- від 10.12.2019 року на суму 15000.00 гривень

- від 13.12.2019 року на суму 10000.00 гривень

Таким чином, на момент пред`явлення позову за відповідачем обчислюється заборгованість в сумі 29 189,21 грн. за неналежне виконання обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлені лісоматеріали та супутні послуги.

16.04.2020 року вих.№08-04/151 відповідачу була надіслана претензія №1 про стягнення заборгованості в розмірі 29189.21 гривень. Претензією позивач надав відповідачу встановлений законом місячний строк її розгляду, проте відповіді по даний час не надходило, заборгованість не погашена.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; поставка товару; неоплата товару відповідачем.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір; товарно-транспортні накладні, акти наданих послуг, банківські виписки.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, Відповідачем не спростовано доводів Позивача.

Таким чином, заборгованість у сумі 29 189,21 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення втрати від інфляції - 1123,12 грн. та 3 % річних - 971,64 грн.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних нарахувань та 3% річних, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства Прилуцьке лісове господарство до Товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробний комбінат Робін про стягнення 31 283,97 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Деревообробний комбінат Робін (код 39627921; 01054, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська,36) на користь Державного підприємства Прилуцьке лісове господарство (код 00993461; 17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська.288) 29 189,21 (двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. заборгованості; 1123,12 грн. (одна тисяча сто двадцять три) грн. втрат від інфляції; 971,64 (дев`ятсот сімдесят одну) грн. 3% річних та 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.03.2021

Суддя І.Д. Курдельчук