Ухвала

від 24.02.2021 по справі 160/16961/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2021 року Справа № 160/16961/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена поштовим зв`язком 14 грудня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді , ЄДРПОУ 21928516, яка полягає у не виплаті, починаючи з 09.2016р. по 05.2017р. пенсії ОСОБА_1 , 1952 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград, ЄДРПОУ 21928516 про призупинення (припинення) виплати пенсії ОСОБА_1 , 1952 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Управління пенсійного фонду України в м.Павлоград, ЄДРПОУ 21928516 повернути заборгованість ОСОБА_1 , 1952 р.н., РНОКПП НОМЕР_1 негайно після проголошення судового рішення, а також утриматися від подальшого призупинення її виплати (заборгованість з 09.2016-05.2017 р.).

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/16961/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 р. по справі №160/16961/20 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням за номером 4930013520900.

Водночас, конверт із відповідним поштовим відправленням 08.02.2021 повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Надсилання копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу особи, вказану останньою у адміністративному позові, є належним виконанням обов`язків судом щодо направлення копії судового рішення. Оскільки, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачу направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, тобто з незалежних від суду причин, останній вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання , адресат вибув , адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 року справа 120/4080/19-а.

Таким чином, було вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 24 лютого 2021 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко