Рішення

від 19.03.2021 по справі 200/10765/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 р. Справа№200/10765/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест-Торг" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест-Торг" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, Комісії яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 26.08.2020 року № 1869630/43445183 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Укрбудінвест-Торг" № 5 від 01.07.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 01.07.2020 року, подану ТОВ "Укрбудінвест-Торг" датою отримання зазначеної накладної - 31.07.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що по договірним взаємовідносинам з ТОВ "Буддорінжирінг", ЄДРПОУ: 03327724, та позивачем була складена податкова накладна № 5 від 01.07.2020 року на загальну суму 360 847, 56 грн., яка була направлена до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, згідно з отриманою позивачем квитанцією від 31.07.2020 року, зазначена податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, із зазначенням причин: обсяг постачання товару/послуги 2505 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "Укрбудінвест-Торг" до ГУ ДПС у Донецькій області були направлені письмові пояснення та копії документів, які свідчать про правомірність складення податкової накладної і наявності підстав для її реєстрації, однак, рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС у Донецькій області від 26.08.2020 року № 1869630/43445183, у реєстрації зазначеної податкової накладної було відмовлено, з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи.

Зазначає, що 08 вересня 2020 року позивачем було подано скаргу до ДПС України на рішення Комісії від 26 серпня 2020 року, проте після розгляду вказаної скарги її було залишено без задоволення, а рішення Комісії від 26 серпня 2020 року без змін.

Вважає, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області безпідставно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки пояснення, а також всі необхідні документи щодо здійснення господарських операцій та їх обсягу, позивачем були подані, та у повній мірі були достатніми для встановлення реальності господарських операцій, давали можливість встановити обсяг операцій, наявність підстав для складання/подання спірної податкової накладної, та прийняття рішення про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилаючись на достатність наданих документів для встановлення наявності підстав для складення податкової накладної, її подання, та реєстрації в ЄРПН, а також на відсутність у спірному рішенні податкового органу обґрунтування причин не прийняття до уваги вказаних документів та їх недостатності для підтвердження відповідних операцій, позивач наголосив на протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної, у зв`язку із чим просив його скасувати, а Державну податкову службу України зобов`язати зареєструвати податкову накладну № 5 від 01.07.2020 року направлену на реєстрацію ТОВ Укрбудінвест-торг датою отримання зазначеної накладної - 31 липня 2020 року.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області заперечило проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що за результатами автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригувань критеріям оцінки ступеня ризиків, податковим органом було прийняте оскаржуване рішення від 26.08.2020 року № 1869630/43445183 про реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 5 від 01.07.2020 року, оскільки до наданих після зупинення реєстрації податкових накладних письмових пояснень позивачем не було додано у повній мірі документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: довіреності на отримання посадовими особами ТОВ Буддорінжиніринг товару - Пісок природний рядовий у ТОВ Укрбудінвест-торг та актів керівного органу ТОВ Укрбудінвест-торг на відрядження співробітників до ТОВ Артлокс для одержання зазначеного товару; первинних документів щодо постачання товару, а саме товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу; договорів, первинних документів щодо підтвердження понесення ТОВ Укрбудінвест-торг витрат на транспортування товарів (акти виконаних робіт (наданих послуг), рахунки (рахунки-фактури) на оплату відповідних робіт/послуг, банківські виписки, платіжні доручення щодо фактичного перерахування коштів за отримані послуги з транспортування від ТОВ Артлокс .

Крім того, Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області звертає увагу суду на наявні неточності в наданих позивачем ТТН від 01 липня 2020 року №№ Р845-Р854, а також про розбіжність дат між в платіжних дорученнях від 31 липня 2020 року № 436 та від 04 серпня 2020 року № 443 з рахунку-фактури № 73 від 16 липня 2020 року.

Посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень податкового органу про відмову у реєстрації ПН, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Державна податкова служба України та Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, які визначені відповідачами по дані адміністративній справі правом для надання відзиву на позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест-Торг не скористались.

Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, заяв від учасників справи про поновлення/продовження процесуальних строків, для вчинення процесуальних дій, у відповідності до положень п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, до суду не надходило, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд проводить розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Встановивши, що вказаний позов поданий без додержання вимог передбачених ст.ст. 160,161 КАС України, Донецький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 25 листопада 2020 року залишив його без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, 15.12.2020 року від позивача до суду надійшли додані до позовної заяви документи, завірені належним чином, та уточнений текст позовної заяви, згідно із яким, позивачем визначені відповідачами у справі: Державна податкова служба України та Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області.

У період з 30 листопада 2020 року по 17 грудня 2020 року суддя Христофоров А.Б. перебував на лікарняному.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року, у зв`язку із не усуненням у повному обсязі недоліків позовної заяви, Товариству з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест-Торг встановлений судом строк усунення недоліків позовної заяви був продовжений на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання суду нового тексту позовної заяви із скорегованим/доповненим складом учасників справи.

29 грудня 2020 року від позивача до суду надійшов новий текст позовної заяви із скорегованим/доповненим складом учасників справи, згідно із яким, відповідачем у справі визначені: Державна податкова служба України, Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, та Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області.

У період з 28 грудня 2020 року по 16 січня 2021 року суддя Христофоров А.Б. перебував у відпустці.

Ухвалою від 18 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження,без проведення судового засідання та повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 12 лютого 2021 року суд відмовив Головному управлінню Державної податкової служби у Донецькій області у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань позивача, Державної податкової служби України та Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області щодо розгляду справи у судовому засіданні, та враховуючи відмову суду у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

З`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що 15 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест-торг", ЄДРПОУ: 43445183, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддорінжирінг", ЄДРПОУ: 42847585, як покупцем, був укладений договір поставки товарів № 06/20 року, відповідно до умов п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити товар, що зазначений у п. 1.2. цього договору.

Згідно із п. 1.2 вказаного договору, загальна кількість товару, що підлягає поставці за даним договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначається в рахунках та видаткових накладних оформлених на підставі замовлень покупця.

Згідно із п. 2.1 договору, кількість, якість, часткове співвідношення (ассортимент, сортамент, номенклатура) поставленого товару перевіряється покупцем при прийманні товару.

Згідно із п. 3.1 договору, відвантаження товару за кількістю та якістю здійснюється на складі постачальника за участю уповноважених представників сторін. Покупець зобов`язаний прийняти товар і підписати видаткову накладну. Кількість та якість товару перевіряється покупцем, або його уповноваженим представником, при прийманні. Поставка товару здійснюється автотранспортом покупця на умовах само вивозу зі складу постачальника - відповідно до правил ІНКОТЕРМС EXW 2010, або стороннім залученим перевізником з урахуванням особливостей, передбачених умовами цього договору.

Згідно із п. 3.3 договору, датою поставки є дата отримання покупцем товару, згідно з видатковою накладною, яка підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно із п. 3.5 договору, при передачі товару покупець зобов`язаний передати постачальнику довіреність на отримання товару, що виписана на ім`я представника покупця, що уповноважений прийняти товар.

Згідно із п. 3.6 договору, при поставці товару постачальник передає покупцю всі необхідні документи, що супроводжують товар: рахунок та видаткову накладну (видаткові накладні).

Згідно із п. 3.7 договору, постачальник поставляє товар партіями протягом (семи) календарних днів з моменту отримання від покупця заявки. Під партією товару розуміється конкретно визначений обсяг товару (асортимент, номенклатура та кількість), що вказується покупцем в заявці на поставку товару та підтверджується однією видатковою накладною.

Відповідно до п. 4.1 договору, ціна на поставлений по цьому договору товар вказується у рахунках та видаткових накладних на кожну партію товару.

Відповідно до п. 5.1 договору, покупець здійснює розрахунок за поставлений товар шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з дати поставки (дати, вказаної у видатковій накладній) (а.с. 36-40).

На виконання умов вищевказаного договору, 01 липня 2020 року на адресу ТОВ Буддорінжирінг був відвантажений товар (пісок природний рядовий у кількості 516, мі) по видатковій накладній № 95 на суму 360 847, 56 грн. у т.ч. ПДВ 60141, 26 грн.

Сторонами не заперечується, що постачання товарів здійснювалося частинами.

По вказаній господарській операції ТОВ "Укрбудінвест-торг" складена податкова накладна від 01.07.2020 року № 95 на суму 360 847,56 грн. у тому числі ПДВ -60 141,26 грн. пісок природний рядовий - 516,5 мі; ціна постачання одиниці товару без урахування ПДВ - 582,20 грн. (а.с. 42).

За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН вказаної податкової накладної, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу направлено квитанцію від 31.07.2019 року в якій зазначено, що вказана податкова накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, із зазначенням причин: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи, що відповідає вимогам п. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних вимог, 21 серпня 2020 року ТОВ "Укрбудінвест-торг" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Покровсько-Добропільське управління, Покровська ДПІ (м. Покровськ) надане повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної від 01.07.2020 року № 5. У графі "Пояснення" зазначено про те, що пісок природний рядовий (УКТЗЕД 2505) був отриманий у неплатника ПДВ ТОВ Артлокс (ЄДРПОУ 43323314) тому вхідного коду УКТЗЕД для відображення у таблиці даних немає. Код знайдено у довіднику УКЗТЕД та відображений у ПН покупця, як реалізація товару за основним КВЕД 46.73 по підприємству. Надано всі документ та пояснення для підтвердження реальності вищевказаної операції (а.с. 16).

Крім того, позивачем надані наступні документи: договір оренди № 27/02-АН від 27 лютого 2020 року., акт приймання-передачі Об`єкта оренди за договором оренди № 27/02-АН від 27 лютого 2020 року, договір оренди № 5/20-АН від 13 березня 2020 року, акт приймання-передачі Об`єкта оренди за договором оренди № 5/20-АН від 13 березня 2020 року між ТОВ Компанія Укрінвест Ресурс та ТОВ Укрбудінвест-торг , договір поставки № 30/06-20 від 30.06.2020 року, рахунок на оплату № 198 від 01 липня 2020 року, видаткова накладна № 182 від 01 липня 2020 року, товарно-транспортні накладні від 01 липня 2020 року №№ Р845-Р854, платіжне доручення № 161 від 04 серпня 2020 року на суму 297 762, 25 грн., договір поставки № 06/20 від 15 червня 2020 року, рахунок на оплату № 73 від 16 червня 2020 року на суму 300 706, 30 грн., видаткова накладна № 95 від 01 липня 2020 року, довіреність № 00215 від 26 червня 2020 року, платіжне доручення № 436 від 31 липня 2020 року на суму 128 025, 78 грн., платіжне доручення від 04 серпня 2020 року на суму 232 821, 78 грн., акт звірки взаємних розрахунків за період: липень 2020 року - серпень 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест-торг і Товариством з обмеженою відповідальністю Буддорінжиніринг за договором з покупцем, накази щодо повноважень керівника - директора ТОВ Укрбудінвест-торг ОСОБА_1 , штатний розклад ТОВ Укрбудінвест-торг з 06 серпня 2020 року.

Як вбачається із протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 серпня 2020 року № 140 прийнято рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних по 6 податковим накладним по 6 СГ згідно з додатком до протоколу (а.с. 7 том № 2).

26.08.2020 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Донецькій області, прийняте рішення № 1869630/43445183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 01.07.2020 року на суму 360847,56 грн., у тому числі ПДВ - 60141,26 грн. по взаємовідносинах між продавцем ТОВ "Укрбудінвест-торг", та покупцем ТОВ "Буддорінжиніринг", з підстав: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи (а.с. 9).

Не погоджуючись із прийнятим комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Донецькій області вищевказаним рішенням, про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем до ДПС України, на нього була подана скарга (а.с. 10-11), яка була зареєстрована 08 вересня 2020 року.

Рішенням ДПС України від 16 вересня 2020 року № 50057/43445183/2, за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, скарга ТОВ "Укрбудінвест-торг" залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, - без змін, з підстав: "ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи" (а.с. 13).

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються положеннями Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України встановлений обов`язок платника скласти на дату виникнення податкових зобов`язань податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань (пункт 201.7.статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14.1.60 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюється відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019, який набрав чинності 01.02.2020.

Пунктом 3 наведеного порядку визначено, що податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до встановлених цим пунктом ознак.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі (пункт 5 Порядку).

Згідно пункту 6 Порядку, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування або податкова накладна (крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) відповідають критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункти 6, 7 Порядку).

За змістом пункту 12 та підпунктів 3, 4 пункту 13 Порядку про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в автоматичному режимі направляється платнику податку квитанція. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, визначений пунктом 14 наведеного Порядку.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 5 Порядку).

Згідно пункту 18 Порядку, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Пунктом 21 зазначеного порядку передбачено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування визначено:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до п. 10 Порядку № 117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(їх) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом зроблено висновок про відповідність податкової накладної позивача № 5 від 01 липня 2020 року, яка була направлена до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, вимогам п. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій"/"Критеріїв ризиковості платника податків". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Проте, у згаданій квитанції не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку/здійснення операцій, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкових накладних товариства, а зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку/ ризиковості здійснення операцій.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 13 Порядку №117 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Пунктом 21 Порядку № 117 визначено, що підставою прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначено ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку. Підпунктом 4 пункту 13 Порядку передбачено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної має містити пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної, містить загальне посилання про необхідність надання достатніх для прийняття фіскальним органом рішення про реєстрацію податкової накладної документів без конкретизації їх переліку.

При цьому суд зазначає, що обов`язок платника податків виконати вимогу контролюючого органу кореспондує з правом на витребування податковим органом додаткових документів у передбачених законом випадках. Втім, податковий орган має конкретизувати перелік витребуваних ним документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, за для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення податковим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість податкового органу в подальшому притягнути такого платника податків до будь-якої відповідальності, пов`язаної із ненаданням конкретного документу.

Крім того суд зазначає, що пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Як вже зазначалося вище, 21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117).

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку, зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості платника податку та здійснення операцій були визначені листами Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, від 07.08.2019 року за №1962/99-99-29-01-01-18, які розміщені на веб-порталі ДФС України.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акту індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у періоді, що аналізується, визначалися листами ДФС від 05.11.2018 року № 4065/99-99-07-05-04-18, від 07.08.2019 року за №1962/99-99-29-01-01-18.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд вважає що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Суд враховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 КАС України. Натомість, як встановлено судом, позивачем, як платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

З наведених обставин судом встановлена безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанції про зупинення реєстрації ПН вказано критерії ризиковості, визначений виключно листами/листом ДФС, проте, без зазначення конкретних обставин, які слугували причиною прийняття таких рішень.

Враховуючи суперечливість нормативного регулювання, як підставу застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд приходить до висновку як про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної позивача, так і про протиправність рішення податкового органу якими відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 01 липня 2020 року.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18.

Встановлені у справі обставини свідчать про порушення прав та інтересів позивача, оскільки реєстрація податкових накладних є підставою для формування податкового кредиту контрагентами позивача, а отже, є умовою ведення позивачем нормальної господарської діяльності, шляхом укладення договорів з іншими платниками податку, уникаючи не передбачених законом обмежень.

Так, Комісією податкового органу, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на повідомлення позивача ТОВ "Укрбудінвест-торг", подані ним письмові пояснення разом із документами на підтвердження здійснення господарської операції, прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі спірного рішення про відмову у реєстрації ПН від 01 липня 2019 року № 1869630/43445183 вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальне посилання про те, що причиною його прийняття є ненаданням платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, а також первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

При цьому форма означеного рішення передбачає підкреслення документів яких не надано.

У рішенні не підкреслено, яких саме документів не надано/яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку.

Суд наголошує, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

При цьому суд наголошує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Натомість, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 26 серпня 2020 року № 1869630/43445183 у даному випадку не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає як на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, так і на можливість встановлення мотивів такого суб`єкта при прийнятті спірного акту.

З огляду на наведене, посилання відповідача, Головного управління ДПС у Донецькій області на те, що серед поданих позивачем документів не було, з конкретизуванням яких саме відповідачем лише у своєму відзиві на позов, є неприйнятними.

Натомість аналіз наявних в матеріалах справи представлених сторонами досліджених судом письмових доказів свідчить про надання позивачем, як платником податків до податкового органу усіх необхідних документів щодо здійснення господарських операцій та їх обсягу, які у повній мірі були достатніми для встановлення реальності спірних господарських операцій, та давали можливість встановити обсяг операцій, наявність підстав для складання/подання спірних податкових накладних, та прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області у своєму відзиві відзначило, що позивачем не було надано, поряд з іншим, довіреності на отримання посадовими особами ТОВ Буддорінжиніринг товару Пісок природний рядовий у ТОВ Укрбудінвест-торг та актів керівного органу ТОВ Укрбудінвест-торг на відрядження співробітників до ТОВ Артлокс для одержання продукції, а саме піску, товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу, проте, ні в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ні в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної про необхідність подання саме цих документів зазначено не було.

Суд також не приймає посилання Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області у своєму відзиві на наявні неточності в наданих позивачем ТТН від 01 липня 2020 року №№ Р845-Р854, а також про розбіжність дат між в платіжних дорученнях від 31 липня 2020 року № 436 та від 04 серпня 2020 року № 443 з рахунку-фактури № 73 від 16 липня 2020 року, з тих підстав, що дослідження факту здійснення господарських операцій, на виконання яких складено податкову накладну, є предметом документальних перевірок, тоді як в даному випадку обов`язком контролюючого органу є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій чинним законодавством.

Крім того, слід зазначити, що згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила), які також регламентують порядок перевезення вантажів на території України, а також питання виписки товарно-транспортних накладних, зокрема, у відповідності до абзацу 1 п. 11.1 Правил, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортні накладні призначені для обліку та шляху переміщення товарно-матеріальних цінностей, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, вказані Правила не встановлюють порядку ведення податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту. Тобто, товарно-транспортні накладні та подорожні листи, не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, а лише слугують для обліку їх переміщення.

Зазначений висновок підтверджується практикою Верховного суду, викладеної в постанові від 29 березня 2018 року по справі №825/1391/17.

Відтак, вказана податковим органом підстава для відмови в реєстрації податкової накладної є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваного рішення податкового органу, з огляду на що воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, судом також враховуються правові позиції наведені в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №816/166/15-а, від 11.09.2018 року у справі №816/909/17, від 05.02.2019 року в справі №813/123/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій по поданій ним податковій накладній.

Жодних вагомих доводів та доказів стосовно невідповідності представлених позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, і, відповідно, можливості реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, - відповідачами суду не представлено.

Доказів, які б підтверджували неможливість реєстрації поданої позивачем податкової накладниої в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріали справи - не містять.

Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року №1246, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідача правової підстави для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних направлену на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест-торг" податкову накладну № 5 від 01 липня 2020 року.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, суд відхиляє посилання контролюючого органу на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду по адміністративним справам предметом розгляду яких, зокрема, були рішення Комісії, що прийняті до 01.02.2020, оскільки зазначена правова позиція стосується спірних правовідносин, пов`язаних із застосуванням норм Порядку № 117. Разом з тим, спірні правовідносини у даній справі пов`язані із застосуванням норм Порядку № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 та регулює правовідносини, зокрема, щодо прийнятого 06 квітня 2020 року рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідачів, за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача, підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5-14, 19-22, 72-78, 94, 132-143, 159-165, 241-247, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест-Торг" (місцезнаходження: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161-а, ЄДРПОУ: 43445183) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, площа Львівська, 8, ЄДРПОУ: 43005393), Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ЄДРПОУ: 43142826), Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Донецькій області від 26.08.2020 року № 1869630/43445183 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудіввест-торг" від 01.07.2020 року № 5.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, площа Львівська, 8, ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудіввест-торг" (місцезнаходження: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161-а, ЄДРПОУ: 43445183) від 01.07.2020 року № 5 датою отримання, тобто 31 липня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ЄДРПОУ: 43142826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест-Торг" (місцезнаходження: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161-а, ЄДРПОУ: 43445183) судовий збір у сумі 1 151 (одна тисяча сто п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, площа Львівська, 8, ЄДРПОУ: 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест-Торг" (місцезнаходження: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161-а, ЄДРПОУ: 43445183) судовий збір у сумі 1 151 (одна тисяча сто п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 19 березня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров