Рішення

від 11.05.2010 по справі 17/104/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.10 Спра ва № 17/104/10

Суддя

за позовною заявою: приватного підприємця ОС ОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: приватн ого підприємства “Есперанс” , 71100, Запорізька область, м. Берд янськ, б. Гайдара, 12, кв. 150

про стягнення 10 625,91 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА _2, довіреність від 26.03.10 б/н

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

03.03.10 до господарського суду Запорізької області зве рнувся приватний підприємец ь ОСОБА_1 (ПП ОСОБА_1) з по зовною заявою до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Есперанс” про стягнення з відповідача 10 625,91 грн., з яких: 7 842 ,00 грн. основного боргу та 2 783,91 гр н. штрафу за договором від 20.12.08 № 12А.

Ухвалою від 03.03.10 судо м порушено провадження в спр аві № 17/104/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об' єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання при значено на 01.04.10.

Ухвалою від 03.03.10 судом заяву позивача про прийняття захо дів по забезпеченню позову ш ляхом накладення арешту на м айно та грошові кошти відпов ідача залишено без задоволе ння через необґрунтованість .

Ухвалою від 01.04.10, відповідно до ст. 24 ГПК України, судом здій снено заміну первісного відп овідача - товариства з обмеже ною відповідальністю “Еспер анс” (71100, Запорізька область, м . Бердянськ, б. Гайдара, 12, кв. 150) на належного відповідача - прив атне підприємство “Есперанс ” (або ПП “Есперанс”, 71100, Запорі зька область, м. Бердянськ, б. Г айдара, 12, кв. 150), розгляд справи призначено на 11.05.10.

За заявою представника поз ивача розгляд справи здійсню вався без застосування техн ічних засобів фіксації судов ого процесу.

У засіданні суду 11.05.10, на підс таві ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Позивач свої вимоги обґ рунтовує ст. ст. 173, 174, 175, 216, 218, 222, 231, 234 Го сподарського кодексу Україн и, зазначивши у позовній заяв і наступне. 20.12.08 між сторонами у справі був укладений догові р № 12/А, за умовами якого позива ч передає, а відповідач прийм ає та оплачує товар окремими партіями. За видатковими нак ладними позивачем поставлен о товару на загальну суму 20 058,00 г рн. Зобов' язання щодо оплат и поставленого товару відпов ідач виконав частково у розм ірі 12 216,00 грн. У зв' язку з чим, по зивач просить суд стягнути з відповідача 7 842,00 грн. основног о боргу. Крім того, на підставі п. 6.4 договору відповідачу нар аховано штраф у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за пері од з 20.12.09 по 01.03.10 в сумі 2 783,91 грн. Врах овуючи викладене, просить су д позов задовольнити.

Відповідач в засід ання суду 11.05.10 не з' явився, 07.05.10 н адав суду відзив на позовну з аяву, в якому зазначив, що позо вні вимоги визнає частково в розмірі 7 842,00 грн. В частині стяг нення штрафу в сумі 2 783,91 грн. поз ов не визнав, оскільки вважає розрахунок штрафу з урахува нням тривалості простроченн я є безпідставним. При цьому, в ідповідач посилається на ст. ст. 175, 230 Господарського кодекс у України, ст. 549 Цивільного код ексу України.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.08 між приватним підп риємцем ОСОБА_1 (Продавець ) і приватним підприємством “ Есперанс” (Покупець) укладен о договір № 12/А, за умовами яког о (п. 1.1) Продавець зобов' язав ся передати у власність Поку пцю визначений цим договором товар, а Покупець зобов' яза вся прийняти цей товар та сво єчасно його оплатити.

Предметом даного договору є товари медичного призначе ння (п.1.2.).

Пунктом 5.1. договору сторони обумовили, що ціна на кожне на йменування товару за цим дог овором визначається виходяч и з відпускних цін, встановле них Продавцем на момент отри мання заявки Покупця та вваж ається остаточно узгодженою в розмірі, вказаному у докуме нтах, що підтверджують перед ачу товару (накладні та/або ак ти прийому-передачі).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарськ ого кодексу України (ГК Украї ни), майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утримуватися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку. Майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України (ЦК Украї ни) з урахуванням особливост ей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до вимог закону, умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору. Односторонн я відмова від виконання зобо в' язання не допускається кр ім випадків, передбачених за коном.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу п родавець зобов' язується пе редати майно у власність пок упцеві, а покупець зобов' яз ується прийняти майно і спла тити за нього грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спі рного договору ПП ОСОБА_1 передано, а ПП “Есперанс” при йнято товар на загальну суму 20 058,00 грн., про що свідчать видат кові накладні та довіреності , які видані уповноваженій ос обі відповідача (копії залуч ені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5.2. цього дог овору, розрахунки за кожну по ставлену партію товару здійс нюється в безготівковому пор ядку шляхом перерахування По купцем грошових коштів на по точний рахунок Продавця.

Покупець сплачує на протяз і календарних 30 днів з дня отр имання товару 100 % вартості тов ару.

Однак, відповідач договірн их зобов' язань належним чин ом не виконав, оплату за отрим аний товар здійснив частково в сумі 12 216,00 грн., у зв' язку з чим ПП ОСОБА_1 направив відпо відачу претензію від 11.01.10, яка о станнім отримана 18.01.10. Проте, пр етензія відповідачем залише на без реагування.

Решта вартості товару відп овідачем не сплачена, внаслі док чого, станом на час розгля ду справи в суді, заборговані сть за поставлений товар на п ідставі спірного договору ск ладає 7 842,00 грн. Факт наявності з аборгованості у розмірі 7 842,00 г рн. підтверджується матеріал ами справи, зокрема, довірено стями серії ЯМС за № 979591 від 26.06.09, № 979592 від 07.07.09, № 979600 від 18.08.09, видаткови ми накладними від 26.06.09 №№ ТК-000570-Т К-000576, від 23.07.09 №№ ТК-000680 - ТК-000684, від 18.08.09 №№ ТК-000791 - ТК-000796, від 20.08.09 №№ ТК-000803 - ТК- 000807 та визнанням самим відп овідачем суми заборгованост і в розмірі 7 842,00 грн., про що зазн ачено у відзиві на позовну за яву, який долучено до матеріа лів справи.

Оскільки відповідач не над ав суду доказів сплати суми з аборгованості, суд вважає, що вимоги про стягнення 7 842,00 грн. о сновного боргу на підставі д оговору від 20.12.08 № 12/А є доведени ми, обґрунтованими, підтверд женими доданими документами та, у зв' язку з чим, є такими, що підлягають задоволенню у вказаній частині.

Також, позивачем заявлено в имога про стягнення з відпов ідача 2 783,91 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов' яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спл атити кредитору у випадку не виконання чи неналежного вик онання зобов' язання, зокрем а у випадку прострочення вик онання.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и, штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України, ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов' язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України вс тановлено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому, ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов' язанн я або у певній, визначеній гро шовій сумі, або у відсотковом у відношенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратном у розмірі до вартості товарі в (робіт, послуг).

Як вбачається з п. 6.4. договор у, сторони встановили, що якщо заборгованість триває більш е 2-х місяців Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 0,5% ві д суми заборгованості за кож ен день прострочки платежу.

Так, позивачем надано суду р озрахунок штрафу на підставі цього пункту договору у розм ірі 2 783,91 грн. за період з 20.12.09 по 01.03.1 0 (7 842,00 грн. х 0,5% х 71 день = 2 783,91 грн.).

Однак, виходячи з аналізу но рм діючого законодавства, су д дійшов висновку, що сторони не досягли згоди щодо розмір у штрафу, оскільки, визначенн я розміру штрафу у спірному д оговорі суперечить як ч. 2 ст. 549 ЦК України, так і п. 4 ст. 231 ГК Укр аїни.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 2 783,91 грн. задоволенню не пі длягають.

У відповідності до ст. 3 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни “Про державне мито” від 21.01.9 3 № 7-93, державне мито із позовни х заяв майнового характеру с плачується у розмірі 1 відсот ок ціни позову, але не менше 6 н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1 500 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян.

Ціна заявленого позову скл адає 10 625,91 грн., тобто державне м ито повинно складати 106,26 гр н. Додане до позовної заяви пл атіжне доручення від 26.02.10 № 57 св ідчить про оплату державного мита в сумі 120,00 грн. Отже, мито в несено в більшому розмірі, ні ж передбачено чинним законод авством.

Відповідно до ст. 47 ГПК Украї ни, державне мито підлягає по верненню у випадках і в поряд ку, встановлених законодавст вом.

Статтею 8 Декрету Кабінету М іністрів України “Про держав не мито” визначено, що сплаче не державне мито підлягає по верненню частково або повніс тю у випадку, зокрема, внесенн я мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законода вством.

Таким чином, держане мито в розмірі 13,74 грн. підлягає повер ненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 78,42 грн. державного мита та 174,17 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 22, 49, 66, 67, 75, 82 - 85 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з приватного під приємства “Есперанс” (71100, Запо різька область, м. Бердянськ, б . Гайдара, 12, кв. 150, код ЄДРПОУ 13629998, р /р 26007330496091 в ЗОФ АКБ “Укрсиббанк” , МФО 313010) на користь приватного підприємця ОСОБА_3 (71100, АД РЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КБ “Пр иватбанк”, МФО 313399, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) - 7 842 (сі м тисяч вісімсот сорок дві) гр н. 00 коп. основного боргу, 78 (сімд есят вісім) грн. 42 коп. витрат з державного мита та 174 (сто сімд есят чотири) грн. 17 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову від мовити.

Повернути приватному підп риємцю ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА _1, р/р НОМЕР_2 в КБ “Приват банк”, МФО 313399, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) надмірно с плачене державне мито у розм ірі 13 (тринадцять) грн. 74 коп.

Видати довідку на одержанн я з державного бюджету держа вного мита в сумі 13,74 грн.

Суддя В.Л. Кор сун

Рішення суду набирає чин ності протягом 10 днів із дня й ого підписання.

Рішення оформлено і під писано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 15.05.2010