Рішення

від 12.05.2010 по справі 5/51/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.10 Спра ва № 5/51/10

Суддя

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю “СРЗ” (87510, Донецька обл асть, м. Маріуполь, пр. Адмірал а Луніна, 2)

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_2 (69084, АДРЕСА_1)

про стягнення 33 204, 30 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні бра ли участь представники:

Від позивача: Не з ' явився.

Від відповідача: О СОБА_3, довіреність № б/н від 16.03.2010

СУТНІСТЬ СПОРУ :

26.01.2010 Товариство з обмеж еною відповідальністю “СРЗ” звернулося до господарськог о суду Запорізької області і з позовною заявою про стягне ння з Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 заборгов аності у сумі 240 254, 78 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 26.0 1.2010 порушено провадження у спр аві № 5/51/10, розгляд якої признач ено на 01.03.2010. Ухвалою суду від 01.03.2 010 № 5/51/10 було задоволено клопота ння позивача про вжиття захо дів забезпечення позову шлях ом накладання арешту на грош ові кошти Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69084, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1), які знаходяться н а п/р НОМЕР_2 у ВАТ “Мета бан к” м. Запоріжжя, МФО 313582; п/р НОМ ЕР_2 у Запорізькому філіалі “ВТБ Банк”, МФО 313472, код ЄДРПОУ 2 5970260 в межах ціни позову у сумі 24 0 254,78 грн. та судових витрат в роз мірі 2 402,55 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу. Ухвалою суду від 25.03.2010 № 5/51/10 за клопотанн ям сторін було продовжено ст рок розгляду справи. Розгляд справи відкладався. У судово му засіданні 12.05.2010 за згодою пре дставника відповідача оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням сторін розгляд справи відбу вався без фіксації судового процесу за допомогою технічн их засобів.

Позивач у судове засіданн я 12.05.2010 не з' явився, про прични неявки суд не повідомив. Клоп отань про розгляд справи за в ідсутності належним чином уп овноваженого представника п озивача або про відкладення розгляду справи на адресу су ду не надходило.

Наявні у справі матеріали, н адані позивачем у попередніх судових засіданнях, дозволя ють розглянути справу по сут і.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить с уд задовольнити позовні вимо ги частково, а саме стягнути: о сновний борг у розмірі 24 934, 77 грн ., пеню у розмірі 4 303, 35 грн., інфляц ійні витрати у розмірі 3 505, 43 грн . та 3 % річних у розмірі 758, 52 грн. Т акож, відповідачем було заяв лено клопотання № б/н від 12.05.2010 п ро надання розстрочки викона ння судового рішення строком на 6 місяців рівними частинам и: з червня по листопад 2010. В зад оволенні клопотання судом ві дмовлено, оскільки суду не на дано доказів скрутного матер іального становища відповід ача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представника відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2009 між Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ СРЗ” (підрядник) було укладен о договір № 74 (далі - договір з усіма змінами, доповненнями та додатками), відповідно до п . 1.1. якого підрядник зобов' яз ується виконати ремонт з док уванням т/х “Лазурит”, флаг Ук раїна, що в подальшому йменує ться як “Судно”. Ремонт здійс нюється відповідно до попере днього ремонтного кошторису та технологічних умов прове дення ремонтних робіт відпов ідно до вимог Класифікаційно го товариства, обраного замо вником. Замовник зобов' язує ться прийняти результати роб іт та оплатити вартість, що вс тановлена даним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору сторони на протязі 2 днів післ я доставки Судна в ремонт офо рмлюють протокол уточнення о бсягів робіт, замовлених зам овником за попереднім ремонт ним кошторисом. Після цього п ідрядник на протязі 3 робочих днів надає попередню Специф ікацію вартості заводського ремонту Судна з цінами, варті стю окрeмих видів судоремонт них робіт по пункту та підпун кту ремонтного кошторису.

Пунктами 4.1., 4.2. договору перед бачено, що строк ремонта попе редеьо складає 10 календарних днів (не враховуючи державні святкові дні в Україні), в т.ч. с тоянка в доке 7 днів.

Кінцевий строк ремонта буд е визначено з урахуванням пр отокола уточнення обсягу рем онтних робіт, що підписуєтьс я відповідно до п. 2.1. договору, а також з урахуванням резуль татів Акта дефектації Судна (п. 4.1.).

Датой початку ремонта є дат а підписання Акта приймання Судна на ремонт.

“Акт приймання Судна на рем онт” підписується сторонами в день виконання замовником положень п.п. 3.1.1. - 3.1.3. даного до говору (п. 4.2.).

Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору варт ість ремонта Судна попереднь о складає 90 764, 50 грн., в т.ч. ПДВ - 15 127, 42 грн. (п. 5.1.).

Кінцева вартість ремонта С удна визначається сумою, що д орівнює, сумі Специфікації в артості заводського ремонту та Специфікацій вартості до даткових робіт (п. 5.2.).

Пунктом 6.1. (підпукти 6.1.1. - 6.1.3.) п ередбачені наступні етапи оп лати вартості ремонта Судна:

· 30 % від вартості виз наченої в п. 5.1. договора - не пі зніше 3 банківських днів від д ати поставки Судна на причал підрядника;

· доплата до 50 % від вартості визначеної в п. 5.1. договору до вихода Судн а з ремонту;

· сума кінцево ї вартості ремонта, визначен ої відповідно до п. 5.2., не врахо вуючи сум попередніх платежі в, на протязі 60 календарних дн ів з моменту підписання Акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 9.4. догово ру у разі прострочки оплати в ідповідно до пп. 6.1.3. більш, ніж 15 днів замовник сплачує підря днику пеню у розмірі 4,0 % від сум и простроченого платежу за к ожен день прострочки, що пере вищує вказаний строк, незале жно від кількості днів прост рочки.

Згідно Специфікації № 52 вар тість робіт склала 90 764, 50 грн. з у рахуванням ПДВ.

Відповідно до Акта № 3345 від 26.0 6.2009 вартість робіт склала 72 164, 11 г рн.

24.06.2009 відповідачем було сплач ено 27 229, 34 грн., що підтверджуєть ся випискою банку за період з 10.06.2009 по 30.06.2009; 28.12.2009 - 5 000, 00 грн., що підт верджується квитанцією № 32501/з 1 від 28.12.2009.

Також, позивачем у судовому засіданні 25.03.2010 було заявлено к лопотання про припинення про вадження у справі в частині с тягнення 15 000, 00 грн., в звязку з ти м, що 26.02.2010 відповідачем було сп лачено 15 000, 00 грн., що підтверджу ється банківською випискою № 38 від 01.03.2010, яка міститься в мате ріалах справи.

В зв' язку з чим, суд приход ить до висновку про необхідн ість припинення провадження у справі за клопотанням пози вача в частині стягнення 15 000, 00 г рн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК Укр аїни, оскільки відсутній пре дмет спору.

Таким чином, станом на 12.05.2010 су ма основного боргу відповіда ча складає 24 934, 77 грн.

Позивачем було заявлено до стягнення суму боргу за вико ристану електричну енергію у розмірі 915, 38 грн.

26.11.2009 на адресу відповідача б ула направлена претензія № Ю - 3778 від 26.11.2009 про сплату боргу у розмірі 45 850, 15 грн., з яких: 44 934, 77 - с ума боргу за ремонтні роботи (рахунки № 794 від 25.06.2009 на суму 8 852, 71 грн., № 795/794 від 26.06.2009 на суму 36 082, 06 грн .) та 915, 38 грн. - заборгованість з а спожиту електричну енергію (рахунок № 960 від 17.07.2009).

Відповідач взяті на себе зобов' язання за договором № 74 від 11.06.2009 не виконав, оплату р емонтних робіт в повному обс язі, зазначених в договорі, не здійснив.

Оцінивши представлені до кази в їх сукупності вва жаю, що позов підлягає задово ленню частково з наступних п ідстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є право відношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ст. 193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. Не допускається односто роння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норм и містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Договір, укладений сторона ми з дотримання вимог, необхі дних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чи нних нормативно-правових акт ів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'яз ками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від ви конання зобов'язання.

Факт виконання позивачем ремонтних робіт на суму 72 164, 11 г рн. підтверджується Актом № 334 5 від 26.06.2009.

24.06.2009 відповідачем було сплач ено 27 229, 34 грн., що підтверджуєть ся випискою банку за період з 10.06.2009 по 30.06.2009; 28.12.2009 - 5 000, 00 грн., що підт верджується квитанцією № 32501/з 1 від 28.12.2009.

Також, позивачем у судовому засіданні 25.03.2010 було заявлено к лопотання про припинення про вадження у справі в частині с тягнення 15 000, 00 грн., в звязку з ти м, що 26.02.2010 відповідачем було сп лачено 15 000, 00 грн., що підтверджу ється банківською випискою № 38 від 01.03.2010, яка міститься в мате ріалах справи.

В зв' язку з чим, суд приход ить до висновку про необхідн ість припинення провадження у справі за клопотанням пози вача в частині стягнення 15 000, 00 г рн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК Укр аїни, оскільки відсутній пре дмет спору.

Враховуючи викладене, осно вна сума заборгованості відп овідача станом на 12.05.2010 складає 24934,77 грн.

Крім того, позивачем було за явлено до стягнення суму бор гу за використану електричну енергію у розмірі 915, 38 грн.

Суд приходить до висновку п ро необхідність відмовити в задоволенні даних позовних в имог, оскільки договір на пос тачання електроенергії між п озивачем та відповідачем укл адений не був. Договором підр яду № 74 від 11.06.2009 не передбачена к омпенсація відповідачем вит рат повязаних з користування (споживанням) електричної ен ергії. Крім того, рахунок № 950 ві д 17.06.2009 на суму 915, 38 грн. відповіда чу не направлявся до оплати т а в Акті № 3345 від 26.06.2009 не зазначен о суму 915, 38 грн.

Таким чином, зазначені позо вні вимоги є необгрунтованим и та не підлягають задоволен ню.

Відповідно до п. 9.4. договору у разі прострочки оплати від повідно до пп. 6.1.3. більш, ніж 15 дн ів замовник сплачує підрядни ку пеню у розмірі 4,0 % від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочки, що перевищ ує вказаний строк, незалежно від кількості днів простроч ки.

Відповідно до статті 4 Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.9 6 №543/96-ВР, пеня за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань або за затримку грошових над ходжень на рахунок клієнта б анку - одержувача грошових ко штів, яку нараховано та не спл ачено на день набрання чинно сті цим Законом, за згодою сто рін може бути перерахована з а період дії терміну позовно ї давності, але розмір її не по винен перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який нараховувала ся пеня.

Згідно ст. 230 ГК України штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Розрахований позивачем ро змір пені становить 4 638, 63 грн.

Однак, вивчивши матеріали с прави суд приходить до висно вку, що розрахунок пені не від повідає вимогам законодавст ва. Суд приходить до висновку про необхідінсть здійснити власний перерахунок пені.

Відповідно до розрахунку с уду сума пені за період з 09.09.2009 п о 10.03.2010 складає 4 303, 35 грн.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення пені підляг ають частковому задоволенню у розмірі 4 303, 35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Наданий позивачем розраху нок 3 % річних у розмірі 698, 44 грн. в ідповідає вимогам законодав ства.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а сума боргу з урахуванням ін дексу інфляції, який станови ть 3 267, 74 грн., розрахунок якого м іститься у матеріалах справи .

Враховуючи викладене, зага льна сума заборгованості від повідача складає 33204,30грн., з них :

- 24 934, 77 грн. - сума основн ої заборгованості;

- 4 303, 35 грн. - сума пе ні;

- 698, 44 грн. - сума 3 % річн их відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни;

- 3 267, 75 грн. - сума інфляційних витрат ві дповідно до ст. 625 ЦК України.

Доказів виконання взят их на себе зобов'язань за дого вором на виконання робіт №08/371 в ід 29.12.2008, а саме виконання робіт обумовлених договором в пов ному обсязі або повернення п опередньої оплати за товар, в ідповідач суду не представив .

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню частково .

Судові витрати відносятьс я на відповідача, оскільки сп ір виник з його вини.

Заходи забезпечення позов у вжиті ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 01.03.2010 № 5/51/10 шляхом накладання арешту на грошові кошти Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69084, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний НОМЕР_1), як і знаходяться на п/р НОМЕР_2 у ВАТ “Мета банк” м. Запоріжж я, МФО 313582; п/р НОМЕР_2 у Запорі зькому філіалі “ВТБ Банк”, МФ О 313472, код ЄДРПОУ 25970260 в межах зад оволенних позовних вимог у с умі 33 204,30 грн. та судових витрат в розмірі 2 402,55 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу залишити чинними до фактичного повно го виконання судового рішенн я.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 66, 67, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Фізич ної особи - підприємця О СОБА_2 (69084, АДРЕСА_1, ідент № НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “СРЗ” (87510, Донецька облас ть, м. Маріуполь, пр. Адмірала Л уніна, 2, код ЄДРПОУ 32183383, п/р 26002900177394 в філії ПУМБ в м. Маріуполь, МФО 335742) заборгованість за договор ом підряда № 74 від 11.06.2009 у сумі 24 934 ( двадцять чотири тисячі девят сот тридцять чотири) грн. 77 коп . основної суми боргу, 4 303 (чотир и тисячі триста три) грн. 35 коп. - пені, 3 267 (три тисячі двісті шіс тдесят сім) грн. 74 коп. - втрат в ід інфляції, 698 (шістсот девяно сто вісім) грн. 44 коп. - 3 % річних , 2 402 (дві тисячі чотириста дві) г рн. 55 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення. Видати н аказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення 15 000, 00 грн. припинити.

4. В задоволенні інши х позовних вимог відмовити.

Суддя К.В.П роскуряков

Рішення господарсько го суду набирає чинності про тягом 10 днів із дня його підпи сання.

Рішення оформле но у повному обсязі та підпис ано 17.05.2010.