Рішення

від 26.04.2010 по справі 24/66/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.10 Справа № 24/66/10

Суддя

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Виробничо-Комерційного підприємства “Марс-Пласт”, (54 001, м. Миколаїв, вул..Садова,1, оф.206)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

про стягнення 25536,00 грн. б езпідставно отриманих кошті в

Суддя Азізбекян Т. А.

Представники сторін:

Від позивача - Лу цива І.С. (довіреність №4 від 28.12.2009р.);

Від відповідача - не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов п ро стягнення суми 25536грн. борг у.

Ухвалою господарського с уду від 29.01.2010р. позовна заява пр ийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/66/10, су дове засідання призначено н а 26.02.2010р. На підставі ст.77 ГПК Укр аїни розгляд справи відкладе но на 24.03.2010р., 26.04.2010р. Ухвалою в.о.гол ови господарського суду Запо різької області строк виріше ння спору в порядку ст.69 ГПК Ук раїни продовжено на один міс яць. Справу розглянуто 26.04.2010р., з а згодою представника позива ча оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовн і вимоги, викладені у позовні й заяві, які мотивовані, зокре ма, наступним обставинами. 06.11.2 009р. платіжним дорученням №269 ТО В “Марс-Пласт” сплатив фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _1 25536грн. Вказані грошові грош і набуті відповідачем безпід ставно, оскільки договір між сторонами не укладався, това р не поставлявся. 15.01.2010р. позива ч направив відповідачу вимог у про повернення безпідставн о набутих коштів, яка залишен а без відповіді. На підставі с т.1212 ЦК України просить позов з адовольнити, стягнути суму 2553 6грн. боргу.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов не надав, про місце та час судового засідання повідомл ений належним чином: ухвали с уду направлялись на адресу, в казану в позовній заяві та Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Суд визнав наяв ні матеріали достатніми для розгляду справи в порядку ст .75 ГПК України у відсутність в ідповідача.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2009р. ТОВ “Марс-Пласт” (П озивач) платіжним дорученням №269 перерахувало фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1 суму 25536грн..

15.01.2010р. позивач направ ив відповідачу лист №б/н від 14 .01.2010р., що підтверджується фіск альним чеком №7769, згідно з яким , оскільки договір між сторон ами не укладався, товар не пос тавлявся, вимагав повернути безпідставно отримані 25536грн. в семиденний строк з дня отри мання вимоги.

Проаналізувавши но рми законодавства, оцінивши докази, пояснення позивача, с уд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на на ступних підставах.

Статтею 1 ГПК України вст ановлено право підприємств, установ, організацій, громад ян, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату су суб' єкта підприємницько ї діяльності звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до полож ень ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала. Положення ці єї глави (83) застосовуються не залежно від того, чи безпідст авне набуття або збереження майна було результатом повед інки набувача майна, потерпі лого, інших осіб чи наслідком події.

Із змісту наведено го законодавства слідує, що з астосувати ці норми можливо для захисту прав та інтересу у разі набуття або збереженн я особою майна, але без достат ньої правової підстави. Тобт о, повинен мати місце факт без підставного набуття або збер еження майна відповідачем.

Згідно з ст.ст.33, 34 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтув ання своїх вимог та заперече нь. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтвердженні певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інши ми засобами доказування.

Відповідно до ст.22 ГК Україн и учасники господарських від носин, що порушили майнові пр ава або законні інтереси інш их суб' єктів, зобов' язані поновити їх, не чекаючи пред' явлення претензії чи звернен ня до суду.

Факт перерахування позива чем відповідачу суми 25536грн. су д вважає доведеним. Відповід ачем не представлено відпові дних документів, які б підтве рджували підстави належного отримання ним вищезазначени х грошових коштів. Так, відпов ідачем не надано доказів пос тавки товару на суму 25536грн., аб о доказів виконання вимоги п озивача і повернення йому вк азаної суми.

Таким чином, вимоги про стягнення з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 суми 25536грн. безпідставно набутих г рошових коштів є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його не правильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (69084, АДР ЕСА_1, р/рНОМЕР_2 в ВАТ “Пів денкомбанк” м.Донецьк, МФО 335946, ідентифікаційний код НОМЕ Р_1) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю В иробничо-Комерційного підпр иємства “Марс-Пласт”, (54001, м. Мик олаїв, вул..Садова,1, оф.206, р/р 260010603217 99 у Миколаївському РУ ПриватБ анку, м.Миколаїв, МФО 326610, код ЄДР ПОУ 36201023) суму 25536 грн. боргу, суму 255 грн. 36 коп. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня. Рішення підписано у повно му обсязі 14.05.2010р.