Рішення

від 12.09.2007 по справі 15/704

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/704

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" вересня 2007 р. Справа № 15/704

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

                          судді  Давидюка В.К.

                          судді   

за участю представників сторін

від позивача  Мініч Л.Г. (дов. від 02.04.03р.)

від відповідача  не з'явився

від третьої особи  Єсін С.І, (дор. від 02.04.03р.)

Розглянув справу за позовом Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)  

до Відкритого акціонерного товариства "Облагропромтехніка" (м.Житомир)третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирська обласна державна адміністрація

про стягнення 508128,00 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Облагропромтехніка" до Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсною кредитної угоди від 31.08.1999р.

Позивачем за первісним позовом пред'явлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача 508128 грн., з яких: 288528грн.- боргу по позичці, 219600грн.- несплачених відсотків за користування бюджетними коштами.

Позивачем  за зустрічним  позовом пред'явлено вимогу про визнання   недійсною  кредитної  угоди  від 31.08.1999   року

Представник  позивача просить суд задовольнити позов про стягнення боргу та відсотків. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Відповідач свого представника в судове засідання 12.09.07р. не направив, суму позову не сплатив.

Неявка представника відповідача за первісним позовом в судове засідання   не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач належним чином  проінформований   про час та місце  судового засідання.

У відповідності зі ст.  75  ГПК України  спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд  

ВСТАНОВИВ:

Згідно до розпорядження голови облдержадміністрації №567 від 31.08.99р. "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників пальномастильними матеріалами" (а.с.55 т.1) ВАТ "Облагропромтехніка" було укладено кредитну угоду від 31.08.99р. між Головним фінансовим управлінням Житомирської облдержадмірістрації (позивач) та ВАТ "Облагропромтехніка" (відповідач)  за умовами якої фінансове управління  зобов'язалось надати ВАТ "Облагропромтехніка" позику в сумі 610 тис. гривень, а останнє - використати одержані кошти на закупівлю пально-мастильних матеріалів для колективних сільськогосподарських підприємств області та повернути вказану позику і відсотки за її користування до 1 грудня 1999 року (а.с.63 т.1).

Дана позика перерахована обласним  фінансовим управлінням товариству платіжним дорученням  №1949 від 31.08.99р. (а.с.12 т.1).

Як  встановлено  судом,  у  вказаний  термін  кошти  в  сумі  610  тис. грн.  та  нараховані  відсотки  за  її  користування  відповідачем  не повернуті.

З  урахуванням  важкого  фінансового  стану  господарств  області,  які  одержали  від  відповідача  пальне,  закуплене  за  бюджетні  кошти,  і не  в  змозі   були  своєчасно  розрахуватися  з  постачальником  пального,  розпорядженням  голови  облдержадміністрації  від 17.01.2000  року  № 10  було  продовжено  термін  повернення  заборгованості по  позичці  зі  сплатою  відсотків  до  01.09.2000   року.

З  01.09.2000  року  платіжною  вимогою  обласного  фінансового  управління  від  10.01.2000 року  № 4073  на  користь  останнього  з  рахунку  ВАТ "Облагропромтехніка"  безспірно  стягнуто  позичку  на  суму 95677 грн.

Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від  27.02.01 №112 "Про погашення заборгованості за пальне, використане сільськогосподарськими підприємствами в 1999 році" строк повернення позички продовжено до 01.10.01 (а.с.57 т.1). У відповідності до додатку до даного розпорядження (а.с.58-59 т.1) визначено завдання щодо погашення заборгованості сільгосппідприємствами за дизельне пальне.

Протягом  2001  року  відповідачем  повернуто  на  рахунок  Головного  фінансового  управління кошти  у  сумі 171225  тис.  грн.  Крім того,   розпорядженням  голови  облдержадміністрації  від  04.09.01  № 642, від 12.09. № 668,  від  21.09.2001  року  № 689  зменшено  заборгованість  відповідача  перед  обласним  бюджетом  на  суму  46 3000 грн.

Таким  чином,  протягом  1999-2001  років    повернуто    позичку  на  загальну  суму  313202  грн.

Головне  фінансове  управління  листом  від  05.04.2002  року  № 41-18 направляло  претензію  до ВАТ  "Облагропромтехніка"  щодо  повного  погашення  заборгованості  по  бюджетній  позичці  у  сумі 296798  грн. та  сплатити  відсотки  на  рівні  розрахункового  рівня  інфляції у  сумі 219600  грн.

Протягом  2002  року  відповідачем  повернуто  боргу  на  суму  8270  грн.

Таким  чином,  станом  на  01.01.2003  року  ( на  час  подачі  позовної  заяви  до  господарського  суду) залишок  заборгованості  по  позичці  склав  288528  грн.  та  по  нарахованих  відсотках  219600  грн.,  разом  сума  боргу  становить   508128 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач на адресу відповідача направив 05.04.02р. претензію за №41-18 (а.с.64 т.1) про оплату суми боргу по бюджетній позичці  та сплатити  відсотки на рівні  інфляції.

Відповідач на дану претензію надав відповідь за №44 від 30.04.02р. (а.с.65-66 т.1) та повідомив  фінансове управління про визнання боргу та просив щодо  продовження  терміну погашення заборгованості  без сплати  відсотків за користування бюджетними коштами.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за отриману позичку станом на 01.01.03р. утворилась заборгованість перед  позивачем в розмірі 508128грн., з яких 288528грн. заборгованість по позичці та 219600грн. нарахованих відсотків.

За  наведених  вище  обставин  суд  дійшов  висновку  про  обгрунтованість     вимог    Головного  фінансового  управління  Житомирської  обласної  державної  адміністрації   та  задовольняє  позов  в  повному  об"ємі.

Відкрите акціонерне товариство "Облагропромтехніка"  звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою за №123 від 15.12.03р. (а.с.119-123 т.1) та просить визнати недійсною за мотивів удаваності  кредитну угоду про позичку грошей у сумі 610тис.грн. від 31.08.99р., укладену між Головним фінансовим управлінням Житомирської облдержадмірістрації та ВАТ "Облагропромтехніка" із застосування правил, передбачених ч.2 ст.58ЦК України.

Відкрите акціонерне товариство "Облагропромтехніка" зверталось до господарського суду з позовом до Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації про визнання недійсним правочину.

В  обгрунтування   заявлених  вимог  позивач  за  зустрічним   позовом  зазначає,  що   кредитна  угода  від  31.08.1999  року,  укладена  між  Головним  фінансовим  управлінням  обласної  державної  адміністрації  та  ВАТ "Обагропромтехніка"  фактично  приховує  реальні  правовідносини, що  в  дійсності  виникли  між  позивачем,  третьою  особою  та  сільськогосподарськими   підприємствами  області,  а  тому,  на  думку  позивача,  відповідно  до   ч. 2 ст. 58 ЦК  УРСР  ця  угода  має  бути   визнана  удаваною.

Представник  відповідача за  зустрічним  позовом  заявлені  вимоги  не  визнає,  вважає  їх  безпідставними.

Суд  дослідивши  матеріали  справи  дійшов  висновку,  що  зустрічний  позов  не  підлягає  задоволенню з  наступних   підстав.

Відповідно  до  вимог  ст. 58 ЦК  УРСР,  недійсною  є  угода,  укладена лише  про  людське  око,  без  наміру  створити  юридичні  наслідки  (мнима  угода).

Якщо  угода  укладена  з  метою  приховати іншу  угоду  (удавана угода),  то застосовуються  правила,  що  регулюють  ту  угоду,  яку  сторони  дійсно  мали  на  увазі.  

Із  змісту  спірної  угоди  вбачається,  що    фінансове  управління  зобов"язується  надати  ВАТ "Обагропромтехніка"  кошти  в  сумі 610  тис.  грн.  з  нарахуванням  відсотків  відповідно  до  щомісячного  рівня  інфляції.  При цьому  ВАТ "Облагропромтехніка"  зобов"язується  використовувати  одержані  кошти  на  закупівлю  пального та  мастильних  матеріалів  для  колективних  сільськогосподарських  підприємств  області  та  повернути  вказану  суму  і  відсотки  за  її  використання  до  01.12.1999  року.

Перерахувавши  кошти  в  сумі  610000  грн.  тим  самим  фінансове  управління  виконало  свої  зобов"язання  за  угодою.

Крім  того, ВАТ "Облагропромтехніка" також  частково виконувала  свої  зобов"язання  за  вказаною  угодою,  що  підтверджується  матеріалами  справи ( а.с. 10 - 54  том 1).

Вказані  обставини  свідчать, що  спірна  угода  укладалась  з  конкретними  намірами,  які  були  в  подальшому  реалізовані    як  позивачем  так   відповідачем,  а  тому  суд  не  погоджується  з   позивачем  за  зустрічним  позовом,  що спірна  угода  укладена  без   наміру   створити  юридичні  наслідки.

Вимоги    позивача  за  зустрічним  позовом  спростовуються   також  первісним  позовом,  який  суд  визнав  обгрунтованим  та  задовольняє.    

За  таких обставин  суд  відмовляє  у  задоволенні   зустрічного  позову.  

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному об'ємі  - 508128грн., з яких 288528грн. заборгованість по позичці та 219600грн. нарахованих відсотків.

Суд  відмовляє  у  задоволенні  зустрічного  позову.

Судові витрати покладаються на відповідача  за  первісним   позовом.

Керуючись   ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити первісний позов повністю.

2. Стягнути з Відкритогоакціонерного товариства "Облагропромтехніка" (м.Житомир, м-н Путятинський, 2; код 00914645) на користь  Головного  фінансового управління  Житомирської  обласної  державної  адміністрації ( м. Житомир,  майдан Рад,1,  р/р 31535250904000  УДК  в  Житомирській  області, МФО 811039, код 02313476 -  288528грн. заборгованість по позичці та 219600грн. нарахованих відсотків.   

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Облагропромтехніка" (м.Житомир, м-н Путятинський, 2; код 00914645)  в  дохід  Державного  бюджету  України  -  1700  грн.  державного  мита  

   - 118  грн.  витрат  на  інформаційно  - технічне  забезпечення  содового  процесу.

В  задоволенні  зустрічного  позову  відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Давидюк В.К.      

Віддрукувати:   

1 - в справу

2 - позивачу,

3- віджповідачу,

4 - третій  особі.