Рішення

від 18.02.2010 по справі 36/352-6/684

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/352-6/684 18.02.10

За позовом Пе ршого заступника прокурора Ш евченківського району міста Києва в інтересах держави в о собі Управління з питань ком унального майна, приватизаці ї та підприємництва Шевченкі вської районної у місті Києв і ради

До Товариств а з обмеженою з обмежено ю відповідальністю «Українс ький сувенір»

Про стягне ння 144153,33 грн. збитків

Суддя Ковтун С А.

Представники учасни ків процесу:

Від прокуратури не з`явились

Від позивача Лут Є.О. (за дов.)

Від відповідача Ів анський В.Ф. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник про курора Шевченківського райо ну Києва звернувся до господ арського суду міста Києва з п озовом в інтересах держави в особі Управління з питань ко мунального майна, приватизац ії та підприємництва Шевченк івської районної у місті Киє ві ради про стягнення з товар иства з обмеженою з обмежено ю відповідальністю «Українс ький сувенір»144153,33 грн. збитків та 125601,28 грн. неустойки в розмір і подвійної плати за користу вання об' єктом оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, без достат ніх підстав, в порушення умов договору оренди № 1595/2 від 24.04.2006 р. , користувався приміщенням з а адресою: м. Київ, вул. Пушкінс ька, 31-в, загальною площею 84,4 кв.м . Спірне приміщення належало до комунальної власності те риторіальної громади Шевчен ківського району міста Києва відповідно до рішення Київс ької міської ради від 27.12.2001 р. № 208/1642. Збитки в розмірі 144153,33 грн. по зивач просить стягнути, вихо дячи з того, що різниця між оре ндною платою, яку платить від повідач і яку б сплатив перем ожець конкурсу на оренду спі рного приміщення, становить 11404,37 грн. щомісячно.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.05.2008 р. поруш ено провадження у справі № 36/352.

Відповідач у наданому суду відзиві проти позову запере чив, посилаючись на те, що спір не приміщення є підвальним в багатоповерховому будинку, в якому розташовані комуніка ційні прилади, отже, згідно з З аконом України «Про приватиз ацію державного житлового фо нду», передаються у власніст ь квартиронаймачів безоплат но і окремо приватизації не п ідлягають. Також відповідач зазначає, що позивачем не дов едено його право власності н а спірне приміщення.

Рішенням суду від 06.04.2009 р. у спр аві № 36/352 позовні вимоги задово лено повністю. Зокрема, виріш ено стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю « Український сувенір»на кори сть Управління з питань кому нального майна, приватизації та підприємництва Шевченків ської районної у м. Києві рад и 269754,61 грн. заборгованості. Крі м того, вирішено стягнути з то вариства з обмеженою відпові дальністю «Український суве нір»в дохід Державного бюдже ту України 2697,55 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09.06.2009 р. рішення господар ського суду міста Києва зали шено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.10.2009 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 09.06.2009 р. та рішення господар ського суду міста Києва від 06. 04.2009 р. у справі № 36/352 в частині стя гнення збитків та судових ви трат скасовано і справу в цій частині передано до господа рського суду першої інстанці ї на новий розгляд.

Скасовуючи рішення та пост анову попередніх інстанцій к олегія зазначила, що ними не н адано правової оцінки підста в для настання господарсько- правової відповідальності, п ередбаченої ст. 224 Господарськ ого кодексу України.

Ухвалою суду від 12.11.2009 р. справ і присвоєно № 36/352-6/684.

Розгляд справи було відкла дено на 18.02.2010 р..

Прокурор на виклик суду не з ' явився повторно, вимоги ух вал від 12.11.2009 р. та від 21.01.2010 р. не вик онав, про день та час проведен ня судового засідання був по відомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані пози вачем документи і матеріали, заслухавши пояснення предст авників сторін, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд встановив:

24.04.2006 р. між Управлінням з п итань комунального майна, пр иватизації та підприємництв а Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавцем) та товариством з обмеженою від повідальністю «Український сувенір»(орендарем) був укла дений договір оренди нежилих приміщень № 1595/2 (далі - Догові р).

Відповідно до умов Договор у орендодавець передав оренд арю в строкове платне корист ування нежиле приміщення заг альною площею 84,40 кв. м. для розм іщення офісу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкін ська, 31, літера В.

Згідно з п. 2.1 Договору за кор истування об' єктом оренди о рендар сплачує орендодавцю о рендну плату, розмір якої за п ерший місяць складає 4534,81 грн. Р озмір орендної плати за кожн ий наступний місяць визначає ться з урахуванням індексу і нфляції за попередній місяць .

Пунктом 3.2.18 договору передба чено, що при поверненні об'єкт у оренди за актом встановлен ого зразка не пізніше, ніж за 1 0 робочих днів з дня надісланн я письмового повідомлення пр о повернення, орендар зобов'я заний передати об'єкт оренди , обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому во но було передане за актом в ор енду, з урахуванням нормальн ого зносу.

Сторони дійшли згоди, що піс ля припинення (розірвання) ді ї даного Договору до моменту повернення об'єкту оренди ор ендодавцю за актом приймання -передачі орендар зобов'язан ий вносити плату за фактичне користування об'єктом оренд и в розмірі орендної плати, а т акож відшкодувати витрати на утримання прибудинкової тер иторії та інші витрати загал ьного користування, сплачува ти комунальні послуги, витра ти на обслуговування внутріш ньобудинкових мереж та облад нання (п. 3.2.19 договору).

Відповідно до п. 7.8 Договору о рендар, який не виконує свої з обов'язання щодо повернення об'єкту оренди за встановлен им даним Договором порядком, сплачує на користь орендода вця неустойку в розмірі подв ійної плати за користування об'єктом оренди за весь час пр острочення.

Строк дії даного Договору с торони визначили з 24.04.2006 р. і до 01 .04.2007 р. (п. 8.2 Договору).

Відповідно до п. 8.4.1 Договору сторони дійшли згоди, що Дого вір припиняє дію в разі закін чення строку, на який його бул о укладено.

Відповідач зобов' язання щодо передачі згідно з актом прийому-передачі об'єкту оре нди в обумовлений договором строк не виконав, об' єкт оре нди позивачу не передав, що вс тановлено рішенням господар ського суду міста Києва від 26. 09.2007р. у справі № 38/307, залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 08.11.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008 р..

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори) під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Згідно зі ст. 118 Закону Україн и «Про державний бюджет на 2007 р .»та рішенням Київської місь кої ради від 28.12.2006 р. № 531/588 «Про бюд жет міста Києва на 2007 рік»пере дача в оренду державного та к омунального майна здійснюєт ься виключно на конкурсних з асадах.

Рішенням Шевченківської р айонної у місті Києві ради ві д 15.02.2007 р. №162 затверджено Порядок проведення конкурсу на прав о оренди комунального майна територіальної громади Шевч енківського району міста Киє ва.

18.05.2007 р. головою Шевченківськ ої районної у м. Києві ради бул о видано розпорядження № 101 «П ро передачу в оренду перемож цям конкурсу нежилих приміще нь комунальної власності тер иторіальної громади Шевченк івського району м. Києва».

24.05.2007 р. між Управлінням з пита нь комунального майна, прива тизації та підприємництва Ше вченківської районної у міст і Києві ради та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «4 Сайд Ук»було укла деного договір оренди нежили х приміщень №240/2, згідно з яким ТОВ «4 Сайд Ук»було надано в ст рокове платне користування н ежиле приміщення загальною п лощею 84,40 кв. м. за адресою: м. Киї в, вул. Пушкінська, 33-в зі сплато ю орендарем орендної плати у розмірі 13282,65 грн. за перший міся ць оренди, та за кожний наступ ний місяць оренди з урахуван ням індексу інфляції за попе редній місяць.

Обґрунтовуючи позовні вим оги про відшкодування збиткі в позивач вказує на те, що, оск ільки відповідач не звільнив приміщення в передбачені До говором строки, бюджет Шевче нківського району міста Києв а недоотримав кошти з травня 2007 р. по березень 2008 р. у розмірі 1 44153,33 грн., так як різниця між оре ндною платою, яку сплачував в ідповідач, і яку б сплачував п ереможець конкурсу ТОВ «4 Сай д Ук»становить 11404,37 грн. на міся ць.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що не підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивіль ного кодексу України у разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом .

Згідно з п. 7.8. Договору оренд ар (відповідач по справі), який не виконує свої зобов' язан ня щодо повернення об' єкту оренди за встановленим даним Договором порядком, - сплачує на користь орендодавця (пози вача по справі) неустойку в ро змірі подвійної плати за кор истування об' єктом оренди з а весь час прострочення.

Таким чином, сторони, передб ачивши можливість неповерне ння приміщення відповідачем , зафіксували Договором, що за це порушення відповідач нес е відповідальність саме у ви гляді неустойки, а не збитків , з огляду на що, суд вважає без підставними вимоги в частині стягнення з відповідача сум и збитків у вигляді втрачено ї вигоди.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Оскільки позивачем не дове дено підстав для стягнення з відповідача на його користь збитків, позовні вимоги не пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог, який визначається з ціни позову на суму 269754,61 грн., а с аме: 1256,01 грн. державного мита та 40,12 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог про стягнення 144153,33 грн. з битків відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнський сувенір»(02088, м. Київ, вул. Карла Маркса, 7; 01004, м. Київ, в ул. Пушкінська, 31-в, код 02031039) в дох од Державного бюджету Україн и 1256,01 грн. державного мита та 40,12 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Суддя С.А . Ковтун

Рішення підписано 12.04 .2010 р..