Ухвала

від 26.04.2010 по справі 30/248-36/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/248-36/86 26.04.10

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Терембуд»

До Ки ївської міської ради

Треті особи, що не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача 1) Голосії вська районна в м. Києві рада;

2) Орган самоор ганізації населення «Теремк и-1»

Про визнанн я протиправним та скасування рішення № 1557/4390 від 27.12.2007р.

Суддя Т.Ю.Трофименк о

Представники:

Від позивача не з' я вився

Від відповідача Фрідм ан О.О. по довіреності № 225-КР -269 від 17.03.2010р.

Від третьої особи-1 не з' яв ився

Від третьої особи-2 Мар' я сова О.А. по довіреності № 17 в ід 09.03.2010р.;

Попович Т.Г. по довіреності № 19 від 09.03. 2010р.;

Гудима Б .І. по довіреності № 18 від 09.03.2010р .

Обставини справи:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Терембуд»до Київської мі ської ради про визнання прот иправним та скасування рішен ня Київської міської ради ві д 27.12.2007р. № 1557/4390 «Про відміну рішен ня Київської міської ради № 811 /2221 від 18.11.2004р. «Про передачу Голо сіївській районній у м. Києві раді земельної ділянки для б удівництва, експлуатації та обслуговування житлового ко мплексу з об' єктами громадс ького призначення на вул. Тер емківській, між буд. № 2-а та № 6, у Голосіївському районі м. Киє ва».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.06.2009р. у спр аві № 30/248 позов задоволено повн істю. Суд визнав недійсним та скасував рішення Київської міської ради від 27.12.2007р. № 1557/4390 «Пр о відміну рішення Київської міської ради № 811/2221 від 18.11.2004р. «Пр о передачу Голосіївській рай онній у м. Києві раді земельно ї ділянки для будівництва, ек сплуатації та обслуговуванн я житлового комплексу з об' єктами громадського признач ення на вул. Теремківській, мі ж буд. № 2-а та № 6, у Голосіївсько му районі м. Києва».

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 13.10.2009р. рішення Господар ського суду міста Києва від 16. 06.2009р. у справі № 30/248 скасовано, пр ийнято нове рішення, яким в по зові відмовлено повністю. Су д стягнув з Товариства з обме женою відповідальністю «Тер ембуд»на користь Київської м іської ради 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 03.02.2010р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 13.10.2009р. та рішення Господар ського суду міста Києва від 16. 06.2009р. у справі № 30/248 скасовано, сп раву передано на новий розгл яд до суду першої інстанції.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 23.02.2010р. справу № 30/248 передано на новий розгляд судді Трофиме нко Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.02.2010р. справ у № 30/248 прийнято до свого прова дження суддею Трофименко Т.Ю ., присвоєно їй номер № 30/248-36/86, роз гляд справи призначено на 29.03.20 10р.

До початку розгляду справи 25.03.2010р. через канцелярію суду в ід третьої особи-2 - Органу са моорганізації населення «Те ремки-1», надійшли письмові по яснення, в яких вона проти зад оволення позову заперечує.

Позивач та третя особа-1 в су дове засідання, призначене н а 29.03.2010р., повноважних представн иків не направили, сторони ви мог суду, викладених в ухвалі від 26.02.2010р., не виконали, що переш коджає вирішенню спору по су ті.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д відкладає в межах строків, в становлених статтею 69 цього К одексу, розгляд справи, за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному засідан ні. Такими обставинами, зокре ма, є нез' явлення в засіданн я представників сторін, інши х учасників судового процесу , необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неявку предста вників позивача та третьої о соби-1 в судове засідання, неви конання сторонами вимог ухва ли суду, суд визнав за доцільн е розгляд справи відкласти н а 26.04.2010р.

Позивач та третя особа-1 в су дове засідання, призначене н а 26.04.2010р., повноважних представн иків не направили, сторони ви мог суду, викладених в ухвала х суду від 26.02.2010р. та 29.03.2010р., не вик онали.

Відповідно до ст. 28 Господар ського процесуального кодек су України справи юридичних осіб у господарському суді в едуть їх органи, що діють у меж ах повноважень, наданих їм за конодавством та установчим и документами, через свого пр едставника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Громадяни можуть вести сво ї справи в господарському су ді особисто або через предст авників, повноваження яких п ідтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

З огляду на викладене, позив ач не позбавлений був права направити в судове засіданн я свого представника, надавш и йому відповідну довіреніст ь.

Відповідно до п. 5 ст . 81 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без по важних причин не подав витре буванні господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору, або представни к позивача не з' явився на ви клик у засідання господарськ ого суду і його нез' явлення перешкоджає вирішенню спору .

Враховуючи те, що пре дставник позивача без поважн их причин не з' явився в судо ве засідання для дачі поясне нь та не виконав вимог суду ви кладених в ухвалах суду, що пе решкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Терембуд» підляга є залишенню без розгляду.

При залишенні позов у без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини дру гої статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни сторони мають право, зокре ма, подавати докази та брати у часть в їх дослідженні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов' язок доказу вання кожною стороною тих об ставин, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 наз ваного Кодексу уповноважуют ь господарський суд в разі не достатності доказів витребу вати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгля ду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов' яза ні добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об' єктивног о дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання, по зивачем, доказів з неповажни х причин, спрямоване на штучн е затягування судового проце су, а тому суперечить, зокрема , вимогам статті 6 Конвенції пр о захист праві людини і основ оположних свобод, 1950 року, учас ником якої є Україна, стосовн о права кожного на розгляд йо го справи судом упродовж роз умного строку.

Дії позивача щодо неподанн я витребуваних судом доказів , розцінюються господарським судом як зловживання процес уальними правами.

Після усунення обс тавин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господар ського суду в загальному пор ядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 8 1, ст. 86 Господарського процесу ального кодексу України, су д -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без роз гляду.

Суддя Трофи менко Т.Ю.