Постанова

від 06.05.2010 по справі 2а-2273/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 06 травня 2010 р.                                                             Справа № 2а-2273/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -  Павлічек В.О.

          за участю секретаря судового засідання-Дикач О.О.,

           прокурора - Сініцина В.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за  позовом  прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Недригайлів-будмонтаж"  про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського району в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Недригайлів-будмонтаж" податковий борг в сумі 3337,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обов’язок зі сплати податків, закріплений у ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, має податкову заборгованість в загальному розмірі 3337,39 грн. в тому числі: податок з власників транспортних засобів в сумі 2844,79 грн. та єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в сумі 492,60 грн.

Представник позивача надав суду клопотання в якому зазначив, що відповідач частково сплатив податкову заборгованість по податку з власників транспортних засобів у розмірі 1715,25 грн. та повністю погасив заборгованість по єдиному податку у розмірі 492,60 грн. Таким чином, заборгованість відповідача складає 1022,14 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначені вище позовні вимоги.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідадьністю "Недригайлів-будмонтаж" зареєстровано як юридична особа 19.04.2004, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 8).

Роменською МДПІ відповідача поставлено на облік як платника податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 10).

Також, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Недригайлів-будмонтаж" є платником єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб.

Відповідач узгодив податкове зобов'язання з єдиного податку на підприємницьку діяльність на суму 492,60 грн., що підтверджується розрахунком сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичиною особою за ІІІ квартал 2009 року (а.с. 14) та в установлений законом строк не сплатив.

Згідно клопотання про уточнення позовних вимог, відповідач сплатив податкову заборгованість з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в сумі 492,60 грн.

Відповідно до розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2009 рік (а.с. 15), відповідач має заборгованість із зазначеного податку в сумі 2808,00 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII, платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» № 1963-ХІІ від 11.12.1991 податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом

Статтею 6 Закону передбачено, що у разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов’язані сплатити податок не більше як за три попередні роки.

Але згідно із клопотанням про уточнення позовних виомог, відповідач частково сплатив податок з власників транспортних засобів. Таким чином, податковий борг відповідача складає 1022,14 грн.

Податковими повідомленнями-рішеннями № 0001621750/0 від 06.10.2009 (а.с. 11) та № 0001611750/0 від 06.10.2009 до ТОВ "Недригайлів-будмонтаж" були застосовані штрафні санкції за затримку сплати суми узгодженого податкового зобов’язання в сумі 721,20 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи ТОВ "Недригайлів-будмонтаж" (а.с. 11), але в установлений законом строк не оскаржувались.

Як свідчать матеріали справи відповідачу було виставлено першу податкову вимогу від 16.01.2009 № 1/16, за якою загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов’язаннями становить 702,00 грн., та другу податкову вимогу від 03.03.2009 № 2/27, за якою загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов’язаннями становить 702,00 грн. Про це свідчать копії корінців першої та другої податкових вимог (а.с. 12). Податкові вимоги були вручені відповідачу 19.01.2009 та 10.03.2009 відповідно, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача (а.с. 12).

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ЗУ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181 –ІІІ (далі –Закон), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

П.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного Закону визначає, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

П.п.3.1.1 п. 3.1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлює, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по сплаті податкового боргу, тому зазначений податковий борг підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі  Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  до  товариства з обмеженою відповідальністю "Недригайлів-будмонтаж"   про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Недригайлів-будмонтаж" (Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 83, код 32807415) на користь Роменської міжрайонної державної податкової інспекції 1022,14 грн. (одна тисяча вдадцять два грн. 14 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11 травня 2010 року.

Суддя                                              (підпис)                               В.О. Павлічек

< Список > < Дата > 

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                  В.О. Павлічек